Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 12, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/298/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715209883
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5715209883.5

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: RAMIRENT spol. s r.o., so sídlom Opletalova 65, 841 07 Bratislava,
IČO: 17 321 484, zastúpeného: Advokátska kancelária Lebovič, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 73/a, 821
05 Bratislava, IČO: 50 289 934, proti žalovanému: L. S., Q. B. XXX/XX, XXX XX L., zastúpenému: JUDr.
Tomáš Pukaj, advokát so sídlom Radlinského 1729, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 42 389 933, o zaplatenie
2.691,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

III. Žalobcovi sa vracia krátený súdny poplatok za žalobný návrh v sume 154,30 eur.

IV. Upravuje sa Slovenská pošta, a.s. - Prevádzkovateľ systému IČO: 36631124 so sídlom Partizánska
cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil žalobcovi súdny poplatok
za návrh v sume 154,30 eur na jeho adresu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 14.07.2015 sa žalobca domáhal vydania platobného
rozkazu, v ktorom by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 2.691,26 eur s príslušenstvom a

nahradiť mu trovy konania.

2. Dňa 11.04.2017 doručil žalobca súdu späťvzatie žaloby v celom rozsahu z dôvodu uzavretia
Dohody o urovnaní so žalovaným (č.l. 70) a žiadal konanie zastaviť. V bode 2.4 dohody sa zmluvné
strany okrem iného dohodli, že žiadna zo strán si náhradu trov konania neuplatňuje. Zároveň požiadal
o vrátenie súdneho poplatku.

3. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť,
či už celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal
a o veci meritórne nerozhodol. V danom prípade došlo k späťvzatiu návrhu zo strany žalobcu pred

pojednávaním v zmysle dohody uzavretej medzi stranami sporu zo dňa 10.04.2017. Žalovaný v dohode
vyjadril svoj súhlas s urovnaním všetkých vzájomných práv, povinností a nárokov vyplývajúcich zosporných právnych vzťahov, súd má preto za to, že súhlas žalovaného so späťvzatím žalobného návrhu
bol daný. Na základe uvedeného súd v zmysle ust. § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

7. Podľa ust. § 256 od. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. V Dohode o urovnaní zo dňa 10.04.2017 sa strany sporu okrem iného dohodli aj na skončení tohto
sporu a tým procesne zavinili zastavenie konania. Zároveň sa v dohode dohodli na tom, že žiadna zo

strán si nebude nárokovať náhradu trov konania. Preto súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že
ich náhradu nepriznal žiadnej zo strán sporu. V zmysle uvedeného súd nebude po právoplatnosti ďalej
rozhodovať o výške náhrady trov konania.

11. Dňa 22.09.2015 žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobný návrh v sume 161,00 eur.

12. Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

13. Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok)
vracia krátený o 1%, najmenej však o sumu 6,70 eur.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch, súd vrátil

žalobcovi zaplatený súdny poplatok, ktorý krátil o sumu 6,70 eur. (161,00 eur - 6,70 eur)

Poučenie:

Proti výroku III. a IV. tohto rozhodnutia nie je prípustné odvolanie.

Proti výroku I. a II. tohto rozhodnutia je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.