Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 23, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4Csp/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816209307
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816209307.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

R. súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,

so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: H. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., o
zaplatenie 9.038,38 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3851,55 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 %
ročne zo sumy 85,59 eur od 29.07.2013 do zaplatenia, zo sumy 85,59 eur od 21.08.2013 do zaplatenia,
zo sumy 85,59 eur od 21.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 85,59 eur od 21.10.2013 do zaplatenia, vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 85,59 eur od 21.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 85,59 eur od 21.12.2013

do zaplatenia, zo sumy 85,59 eur od 21.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 85,59 eur od 21.02.2014
do zaplatenia, zo sumy 85,59 eur od 21.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 85,59 eur od 21.04.2014 do
zaplatenia, zo sumy 85,59 eur od 21.05.2014 do zaplatenia, vo výške 8,15 % ročne zo sumy 85,59 eur
od 21.06.2014 do zaplatenia, zo sumy 85,59 eur od 21.07.2014 do zaplatenia, zo
sumy 85,59 eur od 21.08.2014 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 85,59 eur od 21.09.2014
do zaplatenia, zo sumy 85,59 eur od 21.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 85,59
eur od 21.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 85,59 eur od 21.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 85,59 eur

od 21.01.2015 do zaplatenia, zo sumy 85,59 eur od 21.02.2015 do zaplatenia, zo sumy 85,59 eur od
21.03.2015 do zaplatenia, zo sumy 85,59 eur od 21.04.2015 do zaplatenia,
zo sumy 85,59 eur od 21.05.2015 do zaplatenia, zo sumy 85,59 eur od 21.06.2015 do zaplatenia, zo
sumy 85,59 eur od 21.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 85,59 eur od 21.08.2015 do zaplatenia, zo
sumy 85,59 eur od 21.09.2015 do zaplatenia, zo sumy 85,59 eur od 21.10.2015 do zaplatenia, zo
sumy 85,59 eur od 21.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 85,59 eur od 21.12.2015 do zaplatenia, zo sumy
85,59 eur od 21.01.2016 do zaplatenia, zo sumy 85,59 eur od 21.02.2016 do zaplatenia, vo výške 8 %
ročne zo sumy 85,59 eur od 21.03.2016 do zaplatenia, zo sumy 85,59 eur od 21.04.2016 do zaplatenia,

zo sumy 85,59 eur od 21.05.2016 do zaplatenia, zo sumy 85,59 eur od 21.06.2016 do zaplatenia, zo
sumy 85,59 eur od 21.07.2016 do zaplatenia, zo sumy 85,59 eur od 21.08.2016 do zaplatenia, zo sumy
85,59 eur od 21.09.2016 do zaplatenia, zo sumy 85,59 eur od 21.10.2016 do zaplatenia, zo sumy 85,59
eur od 21.11.2016 do zaplatenia, zo sumy 85,59 eur od 21.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 85,59 eur
od 21.01.2017 do zaplatenia, zo sumy 85,59 eur od 21.02.2017 do zaplatenia, zo sumy 85,59 eur od
21.03.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobu čo do zvyšku z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130 žalobou podanou dňa 11.7.2016
žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 9.038,383 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50%
ročne od 29.7.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. V žalobe tvrdil, že dňa 14.11.2012

uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke č. 5017473, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú
sumu pôžičky 19.606,26 eur. Pôžičku mal žalovaný splácať v pravidelných 93 mesačných splátkach
v sume po 225,37 eur. Žalovaný uhradil sumu 536,54 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, žalobca dňa
20.7.2013 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok

jednorazovo. Žalovaný dlžné splátky neuhradil. Žalobca si v tomto konaní neuplatňuje zmluvnú pokutu.
Žalovaná suma je rozdielom medzi istinou prijatými úhradami, teda medzi 9.574,92 eur a 536,54 eur
= 9.038,38 eur.

2. Žalobca na svoje skutkové tvrdenia označil a predložil tieto dôkazy: Zmluva o poskytnutí pôžičky zo
dňa 14.11.2012, Všeobecné obchodné podmienky, predžalobná upomienka zo dňa 20.7.2013, prehľad

splátok a úhrad.

3. Písomným podaním doručeným súdu dňa 21.3.2017 žalobca doplnil, že predložená úverová zmluva
spĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.,
a že odkazuje na aktuálny právny názor vyjadrený v Rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 9.11.2016 v

právnej veci C-42/15, Home Credit Slovakia, a.s. c/a Klára Biróová.

4. Žalovanému bola doručená žaloba a ďalšie písomnosti postupom podľa § 116 CSP. Žalovaný sa k
žalobe nevyjadril.

5. Uznesením č. k. 4Csp/7/2016-47 zo dňa 16.2.2017 tunajší súd pripustil, aby na miesto doterajšieho
žalobcu - Consumer Finance Holding a.s. vstúpila nová strana sporu - Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so
sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35 831 154.

6. Splnomocnený zástupca žalobcu ospravedlnil svoju i žalobcovu neúčasť na pojednávaní, na žalobe

zotrval. Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa na pojednávanie nedostavil,
svoju neprítomnosť neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami - Zmluvou o poskytnutí pôžičky zo dňa 14.11.2012,
Všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou zo dňa 20.7.2013, prehľadom

splátok a úhrad, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.9.2016, identifikáciou postúpenej
pohľadávky, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 30.9.2016, na základe čoho zistil tento
skutkový stav:

8. Dňa 14.11.2012 bola uzatvorená medzi pôvodným žalobcom Consumer Finance Holding a.s. ako

veriteľom a žalovaným ako dlžníkom Zmluva o poskytnutí pôžičky č. 5017473. Na základe nej žalobca
poskytol žalovanému pôžičku vo výške 7.959,88 eur. Zmluvné strany sa dohodli na vrátení pôžičky v
225,37 eur mesačných splátkach s počtom splátok 93, s konečnou splatnosťou 8/2020. V zmluve sú
uvedené údaje: ročná úroková sadzba 32%, v rovnakej výške je uvedená aj RPMN, priemerná hodnota
RPMN 11,40%, celková suma pôžičky 19.606,26 eur, celkové náklady spotrebiteľa 11.646,38 eur a

sadzba poistenia 6,90 %. Účelom použitia pôžičky bola úhrada záväzkov žalovaného voči veriteľovi a
VÚB, a.s.. V bode V. predmetnej zmluvy žalovaný ako klient prehlásil okrem iného, že sa pred podpisom
Zmluvy oboznámil s VOP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, že ich prevzal, súhlasí s nimi, nemá
k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. Súhlasí s výškou a počtom splátok uvedených v
Zmluve, tieto sa zaväzuje uhrádzať pravidelnými splátkami v termínoch a výške určenej v Zmluve.

9. Podľa bodu 12.2 Všeobecných obchodných podmienok klient ako aj spoločnosť je oprávnená
zmluvu kedykoľvek vypovedať bez uvedenia dôvodu. Účinky výpovede nastávajú až okamihom vzniku
skutočnosti podľa bodu 12.1 vyššie. Podľa bodu 12.1 veta prvá Všeobecných obchodných podmienok
zmluva sa skončí úplným splnením všetkých záväzkov a pohľadávok klienta k spoločnosti podľa zmluvy.

10. Podľa bodu 6. Všeobecných obchodných podmienok (Podmienky splácania) 6.1., 6.2., 6.3., 6.4.
klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach v
sume a termínoch určených Splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, inak vsume a termínoch uvedených v Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP. Pokiaľ nie je v Splátkovom
kalendári a/alebo Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20.
dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. V jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok,

príslušná časť istiny a poistenia. Prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy a/
alebo doručení služby, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

11. Z predžalobnej upomienky zo dňa 20.7.2013 vyplýva, že pôvodný žalobca vyzval žalovaného k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo v súlade s VOP. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že

prvá splátka bola splatná 20.12.2012, posledná splátka zrejme dňa 20.8.2020 (v predmetnej zmluve sa
uvádza termín konečnej splatnosti 8/2020). Žalovaný uhradil žalobcovi 536,54 eur.

12. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa 14.9.2016 medzi pôvodným žalobcom ako
postupcom a Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO 35 831 154 ako postupníkom pôvodný žalobca ako
postupcapostúpilsúčasnémužalobcoviakopostupníkovipohľadávkypodľaZoznamupohľadávokspolu

s príslušenstvom a všetkými právami s nimi spojenými. Predmetom postúpenia podľa Zmluvy je istina
úveru, poplatky a príslušenstvo (úroky, úroky z omeškania, náklady spojené s uplatnením pohľadávky,
pokuty uvedené v Zozname pohľadávok. V Zozname pohľadávok je uvedená aj pohľadávka voči
žalovanému identifikovaná číslom pohľadávky, osobnými údajmi žalovaného, výškou úveru, dátumom
uzatvorenia zmluvy a výškou postupovanej pohľadávky - 10.904,93 eur.

13. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 30.9.2016 pôvodný žalobca oznámil žalovanému, že
svoju pohľadávku zo Zmluvy č. 5017473 uzavretej dňa 14.11.2012 medzi postupcom ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom vo výške 10.904,93 eur spolu so všetkými úrokmi a ostaným príslušenstvom
postúpil k 19.9.2016 na Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO 35 831 154.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. a), b), d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17.Podľa§9ods.2písmenof),k) Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

18. Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

prespotrebiteľovposkytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov,ak a)zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

19. Súd po zhodnotení výsledkov dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná len sčasti.
V konaní bolo preukázané listinami predloženými žalobcom, že medzi pôvodným žalobcom a žalovaným
bola uzatvorená zmluva označená ako zmluva o poskytnutí pôžičky dňa 14.11.2012. Daný právny
úkon je dvojstranným právnym úkonom, z ktorého pre strany vyplynuli príslušné práva a povinnosti.Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, na ktorú treba aplikovať Zákon č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom v čase jej
uzatvorenia. Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy upravoval okrem

iného pojem spotrebiteľského úveru a zmluvy o spotrebiteľskom úvere, definoval osobu veriteľa i osobu
spotrebiteľa. Predmetná zmluva korešponduje s úpravou zákona č. 129/2010 Z.z., a to § 1, 2. V tomto
prípade niet pochýb, že predchodca žalobcu ako veriteľ predmetnej pohľadávky je veriteľom podľa §
2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., teda osobou, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti a žalovaný je spotrebiteľom - fyzickou osobou, ktorá nekonala v rámci predmetu

svojho podnikania alebo povolania.

20. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí v zmysle § 9 ods. 2 písmeno f), k) Zákona č. 129/2010 Z.z.
obsahovaťúdajetakakosúuvedenévcitovanýchustanoveniach.Vpredmetnejzmluveabsentujeúdajo
dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Údaj
uvedený v predmetnej zmluve - 8/2020 je nedostatočný, pretože nie je konkrétnym dátumom konečnej

splatnosti úveru. Predmetná zmluva tiež neobsahuje údaj o termíne splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, pričom spotrebiteľ má
už pri podpise zmluvy vedieť, aká pomerná časť z každej uhradenej splátky bude pripísaná na úhradu
istiny, aká časť na úroky a aká časť na úhradu poplatkov. Potom treba uzavrieť, že pri nesplnení

podmienok podľa § 9 ods. 2 písmeno f), k) Zákona č. 129/2010 Z.z. sa považuje úver za bezúročný
a bez poplatkov. Súd dodáva, že pokiaľ sa údaj o termíne splatnosti jednotlivých splátok nachádza vo
Všeobecných podmienkach predchodcu žalobcu, vyhlásenie dlžníka, že žalovaný ako dlžník je riadne s
nimi oboznámený, nemôže požívať právnu ochranu. Veriteľ takto vopred formuluje vyhlásenie o súhlase
dlžníka s vopred naformulovanými zmluvnými podmienkami, ktoré obsahujú dôležité ustanovenia o

právach a povinnostiach žalovaného ako dlžníka. Sú formulované menším písmom ako sú základné
ustanovenia zmluvy, (t.j. údaje o dlžníkovi, o schválenej výške pôžičky, účele pôžičky). Len veľmi ťažko
možno predpokladať, že dlžník ako spotrebiteľ mal reálnu možnosť sa riadne oboznámiť s týmito
zmluvnými podmienkami, a že ich v čase akceptácie zmluvy aj riadne prijal. Ide preto podľa názoru
súdu o neplatné zmluvné dojednanie podľa § 39 Občianskeho zákonníka a rozpore s dobrými mravmi

podľa § 3 Občianskeho zákonníka, pokiaľ žalovaný ako dlžník svojím podpisom nemá inú možnosť,
len podpísať súhlas so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré boli výlučne naformulované iba
veriteľom a neboli nijako individuálne vyjednané. Vzhľadom na neplatnosť tohto dojednania nemožno
Všeobecné podmienky považovať za súčasť zmluvy o poskytnutí pôžičky. Predmetná zmluva potom
nemá všetky náležitosti vyžadované zákonom (viď vyššie).

21. Keďže žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 7.959,88 eur a žalovaný uhradil 536,54 eur,
rozdielom týchto súm je suma 7.423,34 eur. Súd však tiež skúmal, či uplatnený nárok žalobcu je aj v
celom rozsahu splatný.

22. V danom prípade predmetnou Zmluvou o poskytnutí pôžičky bolo dohodnuté plnenie záväzku
žalovaným v splátkach po 225,37 eur v 93 mesačných splátkach. Predmetná zmluva bola uzatvorená
dňa 14.11.2012 a podľa prehľadu splátok a úhrad bola prvá splátka splatná dňa 20.12.2012. Posledná
splátka by mala byť splatná až 20.8.2020. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie
v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len

ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. V tomto prípade ani v predmetnej zmluve a ani
vo Všeobecných obchodných podmienkach nebola dohodnutá možnosť veriteľa žiadať zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, t.j. možnosť predčasnej splatnosti celej pohľadávky.
Všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu žalobcu obsahujú len dojednanie možnosti
dania výpovede klientom i spoločnosťou (bod 12.2. VOP). Preto predžalobná upomienka žalobcu zo

dňa 20.7.2013 (táto upomienka neobsahuje konkrétne ustanovenie VOP, na základe ktorého právny
predchodca žalobcu vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo a táto
upomienka nie je formulovaná ako výpoveď zo zmluvy) nebola spôsobilá vyvolať predčasnú splatnosť
celej pohľadávky. Splatnosť celej pohľadávky teda dosiaľ nenastala a splatnými nepremlčanými sú
splátky od 20.7.2013 do 20.3.2017 s prihliadnutím na čas rozhodnutia v tejto veci a na podanie žaloby

v tejto veci dňa 11.7.2016. Pri závere súdu, že predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov, pri
poskytnutom úvere 7.959,88 eur, pri počte dojednaných splátok 93, predstavuje jednu splátku suma
58,59 eur (7.959,88 eur delene 93 splátok). Úhradou vo výške 536,54 eur žalovaný uhradil 6 splátok
po 85,59 eur za obdobie splátok od 20.12.2012 do 20.5.2013 a sčasti (vo výške 23 eur) 7. splátkusplatnú 20.6.2013. Zvyšok nezaplatenej splátky splatnej dňa 20.6.2013 je premlčaný, keď žalobca podal
žalobu dňa 11.7.2016, keď podľa § 103 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie
v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti, keď podľa §

101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba
je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, a keď podľa § 5b zákona č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť

alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával. Súd v súlade s § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v
znení účinnom po 1.5.2014 prihliadol na premlčanie ex offo. V prípade dohody veriteľa a dlžníka o plnení
v splátkach táto dohoda umožňuje veriteľovi, aby od dlžníka požadoval vždy iba zaplatenie tej splátky,
ktorásastalazročnou.Každázosplátokpredstavujesamostatnéplnenie,pretoprekaždúsplátkuzačína
plynúť premlčacia doba podľa § 101 Občianskeho zákonníka samostatne.

23. V zmysle vyššie uvedeného u zvyšku splátky splatnej dňa 20.6.3013 začala plynúť trojročná
premlčacia doba od 21.6.2013 a uplynula 21.6.2016. Premlčané právo nemožno veriteľovi priznať (§
100 ods. 1 posledná veta Občianskeho zákonníka). Preto súd v tejto časti žalobu žalobcu vo zvyšku
zamietol.

24. Dlh žalovaného z nepremlčaných splatných splátok splatných od 20.7.2013 do 20.3.2017 je vo výške
3.851,55 eur (85,59 eur krát 45 splátok), ktorú sumu súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi. Splátky
dohodnuté od 20.4.2017 do 20.8.2020 nie sú ku dňu tohto rozhodnutia ešte splatné. Vo zvyšku žalobu
žalobcu (vyššie splátky ako vo výške 85,59 eur a nezročné splátky) ako nedôvodnú zamietol.

25. Žalovaný je v omeškaní so zaplatením jednotlivých splatných splátok odo dňa nasledujúceho
po splatnosti jednotlivých splátok (napríklad u splátky splatnej dňa 20.8.2013 od 21.8.2013). Keďže
žalobca žiadal priznať úrok z omeškania od 29.7.2013 z celej pohľadávky a žalovaný je v omeškaní
s nezaplatenou nepremlčanou splatnou splátkou dňa 20.7.2013 od 21.7.2013, súd viazaný žalobou

priznal žalobcovi úrok z omeškania u tejto splátky od 29.7.2013. Pokiaľ žalobca žiadal priznať úrok z
omeškania od skoršieho dňa ako ho súd priznal a vyšší ako ho súd priznal, súd žalobu v tejto časti vo
zvyšku zamietol. Súdom priznaná výška úroku z omeškania zodpovedá § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomere rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalovaný mal vo veci úspech v rozsahu 57% a

neúspech v rozsahu 43%, naopak žalobca mal vo veci úspech v rozsahu 43% a neúspech v rozsahu
57%. Pomer úspechu a neúspechu žalovaného je 14%. Takto pomerne úspešný žalovaný si neuplatnil
náhradu trov konania, súd preto rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.