Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 26, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817010099
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817010099.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného P. E., na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 26. mája 2017 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Obžalovaný P. E., H.. XX.XX.XXXX N. Ž., R. C. K. XXX,
S. C. K. XXX, bez pracovného
pomeru,

j e v i n n ý,

že dňa 06.02.2016 v skorých ranných hodinách v katastrálnom území mesta Rožňava, pri štátnej ceste
I/67, v priekope v blízkosti autobusového nástupišťa v miestnej časti Nadabula, po predchádzajúcej
vzájomnej dohode s už odsúdenými A. D. a E. E., odcudzil z práve havarovaného, na streche stojaceho
osobného motorového vozidla zn. Škoda Fabia EČV: RV-XXXBY, finančnú hotovosť vo výške 240,- €,
GPS navigáciu zn. TomTom Start 2011 v hodnote najmenej 130,- €, samostatný basový reproduktor
zn. Alpine SWE-815 v hodnote najmenej 95,- €, multifunkčný nožík v hodnote najmenej 5,- €, čím pre
majiteľa vozidla Á.B. C. spôsobili škodu vo výške najmenej 470,- €,

t e d a

spoločným konaním
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu

č í m s p á c h a l

v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 444/2015 Z. z.

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 citovaného Trestného zákona a súd ho

o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 7b ods. 2, § 49 ods. 2, § 38 ods. 2 Trestného zákona
s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 36 písm. l) Trestného zákona a na
priťažujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 37 písm. m) Trestného zákona na trest odňatia slobody

v trvaní 3 (troch) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods.2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje pre výkon tohto trestu do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť uhradiť spoločne a
nerozdielne s už odsúdenými A. D. a E. E. spôsobenú škodu poškodenému Á. C., H.. XX.XX.XXXX, R.

C. S. XX, vo výške 240,- € (dvestoštyridsať eur). o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný v úvode hlavného pojednávania výslovne prehlásil, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe. Zároveň v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného
poriadku kladne prehlásil, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, že bol
poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu
obhajcu a mohol sa s ním radiť o spôsobe obhajoby, že rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného

činu, že bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za prečin, ktorý je mu kladený za
vinu a že sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok. Na základe uvedených prehlásení,
súd u obžalovaného v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal jeho vyhlásenia a
zároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa
menovaný priznal k spáchaniu skutku sa nevykoná, a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste

a náhrade škody.

Priznanie sa obžalovaného je v súlade aj s obsahom celého ďalšieho spisového materiálu. Na základe
týchto dôkazov je možné vyvodiť záver, že obžalovaný si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a
spôsobil tak malú škodu, čím naplnil všetky zákonom stanovené znaky prečinu krádeže podľa § 212

ods. 1 Trestného zákona.

Závažnosť konania obžalovaného je nutné vidieť v tom, že svojim konaním narušil záujmy spoločnosti
na ochrane majetku a navyše zneužil situáciu, keď sa poškodený ako účastník dopravnej nehody dostal
do ťažkej stresovej situácie.

Obžalovaný je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne, t.č. nikde nepracuje, doposiaľ obec
neobdržala sťažnosti na jeho správanie. Doposiaľ bol 11-krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom
OkresnéhosúduPlzeň-mestozodňa11.12.2014,kedymubolpreobzvlášťzávažnýzločinlúpežepodľa
§ 173 ods. 1 Trestního zákonníka ČR a iné, uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov

s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 3 a pol roka a trest vyhostenia z
územia Českej republiky na dobu 4 rokov.

Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval podľa zákonných ustanovení § 34, 7b ods. 2,
§ 49 ods. 2 a § 38 ods. 2 Trestného zákona s tým, že bolo prihliadnuté na jednu poľahčujúcu okolnosť,

ktorou je priznanie sa a prejavenie ľútosti (§ 36 písm. l) Trestného zákona) a jednu priťažujúcu okolnosť
- obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m) Trestného zákona).

Podľa § 7b ods. 2 Trestného zákona právoplatné odsúdenie súdom iného členského štátu Európskej
únie v trestnom konaní sa na účely trestného konania zohľadní rovnako ako kedy bolo vydané súdom

Slovenskej republiky, ak bolo vydané pre čin trestný aj podľa právneho poriadku Slovenskej republiky.

Podľa § 49 ods. 2 Trestného zákona ustanovenie ods. 1 (podmienečný odklad výkonu trestu odňatia
slobody) sa nepoužije, ak súd odsudzuje páchateľa za úmyselný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe
podmienečnéhoodsúdeniaalebovskúšobnejdobepodmienečnéhoprepusteniazvýkonutrestuodňatia

slobody.

S prihliadnutím na všetky vyššie uvedené okolnosti, okolnosti prípadu, osobu obžalovaného, jeho
doterajšiu trestnú činnosť, ale najmä na posledné odsúdenie súdom členského štátu Európskej únie,
súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby s tým, že pre jeho výkon

bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože v posledných 10-tich
rokoch bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený pre úmyselný trestný čin.

Zároveň súd uložil obžalovanému uhradiť spoločne a nerozdielne s už odsúdenými spolupáchateľmi
spôsobnú škodu poškodenému Á. C., riadne a včas uplatnený nárok na náhradu škody vo výške 240,- €.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie.
Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2)
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.