Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 21, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/279/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714208534
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714208534.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným, v právnej veci navrhovateľa G. E. K., K..Q..X..,

K. K. S. X, C., P.: XX XXX XXX, S.N.. T.. B. E. R. E., K..Q..X.., K. K. C., S. X, proti odporcom 1) Z. E.,
H. C. S., Š. XX, štátne občianstvo Slovenská republika, toho času na neznámom mieste, zastúpená
opatrovníkom Z.. Ľ. E., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Bardejov 2) Z. E., H. C. S., Š. XX,
štátne občianstvo Slovenská republika, toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom A..
A. A., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Bardejov, za účasti vedľajšieho účastníka T.G. - S.
B. X. K. „., P.: XX XXX XXX, K. K. S., H. F. X, S.. T.. A.. P. Š., B. K. K. K., V.. K.. D. XXX/XX, v konaní
o zaplatenie 1.714,68 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Náhradu trov účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 18.7.2014 domáhal, aby zaviazal odporcov zaplatiť
mu sumu 15.163,51 eur spolu s príslušenstvom. Návrh v písomnom podaní odôvodnil tým, že právny
predchodca H. K. K., B..K.. uzavrela s odporcami dňa 26.9.2008 zmluvu pod č. XXXXXXXXX, súčasťou
ktorej boli všeobecné obchodne podmienky. Zmluva obsahuje všetky náležitosti zmluvy o úvere podľa
§ 497 až 507 Obchodného zákonníka. Zmluvný vzťah je preto tzv. absolútnym obchodom, a preto

sa spravuje obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu. Použitie
ustanoveníObčianskehozákonníkaneprichádzadoúvahyanipriposudzovaníotázokpremlčania.Tento
právny názor vyslovil NS SR vo svojom rozhodnutí zo dňa 27.3.2013 sp. zn. 6M Cdo 4/2012, ktorý zrušil
rozhodnutie Krajského súdu v Prešove.

Podľa zmluvy postupca poskytol odporcom úver vo výške 9.958,18 eur, ktorý mal byť splácaný v

mesačných splátkach vo výške 156,84 eur vždy k 20-temu dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v tomto konaní
uplatňuje splátky úveru splatné od 20.8.2010 do 20.9.2018 v počte 98 a celkovej výške 15.243,51 eur.
Splátky pôvodne splatné od 20.11.202 do 20.9.2018 sa stali splatnými dňa 3.11.2012, kedy navrhovateľ
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zvyšné splátky úveru si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje.
Odporcovia odo dňa postúpenia pohľadávky ku dňu podania návrhu na súd uhradili iba sumu 80,- eur
dňa 15.1.2013. Uplatňovaná dlžná suma ku dňu podania návrhu pozostáva z 97 neuhradených splátok
úveru v celkovej výške 15.163,51 eur. Zo splatných splátok úveru a na základe uhradených platieb

navrhovateľ vyčíslil úrok z omeškania z omeškaných istín od 21.8.2010 až od 16.1.2013 v úhrnnej sume
730,06 eur. V písomnom podaní zo dňa 23.9.2015 navrhovateľ k stanovisku vedľajšieho účastníka na
strane odporcu uviedol, že výklad ustanovenia § 92 ods.8 Zákona o bankách prednesený vedľajším
účastníkomniejesprávny.Bankamôžepostúpiťajnezosplatnenúpohľadávkuzazákonomstanovenýchpodmienok. Inštitút postúpenia pohľadávky banky zodpovedajúcej nesplácanému dlhu sa vzťahuje aj
na osobu, ktorá nie je bankou. Na podporu svojho tvrdenia odkázal na odborný článok M.. A.. E. L.,
publikovaný v časopise Súkromné právo č. 1/2015.

Súd dňa 2.2.2014 pod č. 13Ro 689/2014 - 34 vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal odporcov zaplatiť
navrhovateľovi žalovanú istinu s príslušenstvom. Uznesením zo dňa 7.5.2015 platobný rozkaz zrušil
pre jeho nemožnosť doručenia odporcom do vlastných rúk a pretože súdu sa nepodarilo zistiť ich pobyt,
bol týmto ustanovený opatrovník.

Odporcovia a opatrovník sa k veci ústne ani písomne nevyjadrili.

Podaním zo dňa 18.8.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcov T. - S. B. X. K. „.
S., ktorý dňa 13.8.2015 sa k veci písomne vyjadril.

Návrh navrhovateľa žiadal v celom rozsahu zamietnuť. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.
Poukázal na to, že v označenej veci ide nepochybne o spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať
ust. § 52 a nasl. OZ. Zmluva neobsahuje všetky povinné náležitosti. V zmluve chýba údaj podľa §
4 ods.2 písm. c) Zákona o spotrebiteľských úveroch, a to údaj o výške, počte a termínoch splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. Tým sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Pri takomto

úvere výška jednej splátky predstavuje 82,98 eur (9958,18 : 120 splátok). Vzhľadom na podanie
žaloby na súd dňa 18.7.2014, sú nepremlčané splátky splatné od 20.7.2011 do 20.9.2018 spolu 87
splátok, čo predstavuje sumu 7.219,26 eur, na ktoré má navrhovateľ teoreticky nárok. Navrhovateľ
nie je subjektom, ktorý predmetný úver poskytol. Postúpenie pohľadávky bankou na navrhovateľa sa
musí okrem § 524 a nasl. OZ riadiť aj § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Z gramatického a logického

výkladu tohto ustanovenia vyplýva, že banka je oprávnená postúpiť zodpovedajúcu časť pohľadávky
jej klienta za stanovených podmienok. Ukončením úverového vzťahu formou vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti sa všetky úkony, ktorých splatnosť ešte nenastala, práve týmto úkonom stávajú splatnými
a až v tom momente môže banka platne postúpiť celú svoju pohľadávku na subjekt, ktorý bankou
nie je. V konaní nebolo preukázané, aby právny predchodca navrhovateľa platne ukončil zmluvný

vzťah s odporcom. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ nie je oprávnený začať vykonávať činnosť, ktorá
spočíva v poskytovaní spotrebiteľských úverov, nakoľko absentuje náležitosť jeho zápisu do registra
veriteľov. Odporuje zákonu pokiaľ banka, ktorá poskytla úver tento postúpi na subjekt, ktorý nie
je bankou ani poskytovateľom úverov napriek tomu, že ešte nenastala splatnosť celej pohľadávky.
Podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách postupca môže postúpiť pohľadávku iba po predchádzajúcej

písomnej výzve dlžníka, čo však zo strany navrhovateľa preukázané nebolo. Pri absencii takejto výzvy
ide o neplatné postúpenie pohľadávky. Písomná výzva sa musí dostať do dispozičnej sféry dlžníka.
Navrhovateľ preto nedisponuje dostatočnou aktívnou vecnou legitimáciu v konaní, pretože zmluva o
postúpení pohľadávky je neplatná, pretože na navrhovateľa nemohla byť zo strany postupcu postúpená
pohľadávka pozostávajúcu z čiastkových nárokov, ktorých splatnosť ešte nenastala a žalobca nie je

držiteľom bankového povolenia na poskytovanie bankových úverov, teda ani na ich správu, ktorá je
súčasťoubankovejčinnostiposkytovaniaúverov,naktorújepodľa§7ods.1Zákonaobankáchpotrebné
bankové povolenie. Na podporu svojich tvrdení poukázal na rozsudky Krajského súdu Prešov sp. zn.
4Co 145/2014 z 11.3.2015, sp. zn. 19Co 177/2014 z 24.2.2015, rozhodnutia Krajského súdu Bratislava
sp. zn. 6Co 203/2015 z 19.5.2015.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením listinných dôkazov, a to zmluvy o splátkovom
úvere, zmluvy o postúpení pohľadávky, prílohy zmluvy o postúpení pohľadávky predžalobných výziev,
listu o zosplatnení úveru , listov K. K. zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 26.9.2008 uzavrela Slovenská sporiteľňa, a.s. pod č. XXXXXXXXXX s odporcami v 1. a v 2./rade
zmluvu o splátkovom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie splátkového úveru dlžníkom vo výške
300.000,- Sk (9.958,18 eur). Výška úrokovej sadzby bola stanovená na 13,95 % ročne, spracovateľský
poplatok 5.699,- Sk, poplatok za správu úveru 60,- Sk mesačne, výška splátky istiny 4.725,- Sk (156,84

eur), počet splátok 120, splatnosť prvej splátky 20.10.2008, periodicita splátok mesačne k 20-temu dňu
v kalendárnom mesiaci, konečná splatnosť úveru 20.9.2018, splatnosť úrokov mesačne v posledný deň
kalendárneho mesiaca RPMN 16,06 %, priemerná hodnota RPMN 11,94 %, celkové náklady spojené
s úverom 273.126,60 Sk (9.066,15 eur). Výzvou zo dňa 19.6.2009 Slovenská sporiteľňa, a.s. SLSPoznámila odporkyni v 1./rade, že splácanie pohľadávky zo spotrebiteľského úveru je v omeškaní ku dňu
31.5.2009 vo výške 625,78 eur. Odporkyňa bola vyzvaná k úhrade dlžnej sumy najneskôr do 10 dní od
doručenia výzvy. V prípade neuhradenia dlžnej sumy v stanovenej lehote banka pristúpi k vymáhaniu

pohľadávky do mandátnej správy tretej osobe.
Zmluvou zo dňa 27.9.2012 K., B..K.. ako postupca postúpila na navrhovateľa okrem iného pohľadávku
obsiahnutú v prílohe č. 1 k zmluve voči odporkyni v 1./rade predstavujúcu celkovú sumu 16.098,92
eur, pozostávajúcu z neuhradenej istiny 13.524,57 eur, úroku, úroku z omeškania, poplatkov a ďalšieho
príslušenstva. Podľa prílohy posledná úhrada bola vykonaná dňa 2.7.2009 vo výške 149,83 eur. Ako

spoludlžník pohľadávky je evidovaný odporca v 2./rade. Listom zo dňa 15.10.2012 K. B..K.. oznámila
odporkyni v 1./rade postúpenie pohľadávky na navrhovateľa. Listom zo dňa 15.10.2012 navrhovateľ
vyzval odporkyňu v 1./rade k úhrade dlžnej sumy v celkovej výške 16.307,28 eur a zároveň vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru. . Dňa 17.6.2014 navrhovateľ vyzval odporcov v 1. a v 2./rade k úrade
dlžnej sumy 18.850,99 eur z titulu neuhradeného úveru a príslušenstva.

Podľa § 39 OZ

Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 OZ

Ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy
právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto
časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 52 OZ

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53, ods. 1, 2, 5 OZ

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ

(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v

neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.
(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 524 OZ

(1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
(2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 525 OZ

(1) Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa
zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom
rozhodnutia.
(2) Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom.

Podľa § 526 OZ

(1) Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ
postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
(2) Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách
(1)BankajeprávnickáosobasosídlomnaúzemíSlovenskejrepublikyzaloženáakoakciováspoločnosť,
ktorá je úverovou inštitúciou podľa osobitného predpisu a ktorá má bankové povolenie. Iná právna forma

banky sa zakazuje.

Podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona
(1) O udelení bankového povolenia rozhoduje Národná banka Slovenska. O udelení bankového
povolenia pre banky podľa osobitného predpisu a o udelení bankového povolenia na vykonávanie

hypotekárnych obchodov rozhoduje Národná banka Slovenska po prerokovaní s Ministerstvom financií
Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo"). Žiadosť o udelenie bankového povolenia sa predkladá
Národnej banke Slovenska.

Podľa § 92 ods. 8 citovaného zákona

(8) Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie
ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,

ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo

pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 4 zákona 258/2001 Z.z.
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol

spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

(5) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7)

(6) V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou
alebo šekom. 8) Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov
zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia
je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne

30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s
predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.
(7) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd mal preukázané,
že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom zmluvu
o splátkovom úvere. Túto zmluvu súd posúdil ako spotrebiteľskú, preto je na ňu potrebné aplikovať
ustanovenia OZ o spotrebiteľských zmluvách a tiež príslušné ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že povinnosťou odporcu mimo splátok istiny

bolo tiež uhrádzať úroky, poplatky. Pretože zmluva neobsahuje úplný údaj o termíne splatnosti iných
poplatkov,jepotrebnéúverpovažovaťzabezúročnýabezpoplatkov.Navrhovateľžalovanúistinuvyčíslil
ako neuhradené splátky úveru od 20.8.2010 do 20.9.2018 v celkovom počte 98 splátok. Odporcovia
úver nesplácali v súlade s dohodnutými zmluvnými podmienkami, preto sa dostali do omeškania.Okrem toho, že sa v danom prípade jedná o spotrebiteľský právny vzťah, predmetom konania je
bankový úver, ktorý je okrem uvedených právnych predpisov regulovaný právnou úpravou zákona č.
483/2001 Z. z. o bankách. Z príslušných citovaných ustanovení zákona o bankách vyplýva, že banka

môže postúpiť inému subjektu iba tú časť pohľadávky, ktorá zodpovedá nesplácanému dlhu a to po
predchádzajúcejpísomnejvýzvedlžníkom.Zuvedenéhojemožnévyvodiťzáver,vzmyslektoréhoakku
dňu postúpenia pohľadávky nebol splatný celý úver (nedošlo k vyhláseniu jeho mimoriadnej splatnosti),
právny predchodca navrhovateľa nebol oprávnený postúpiť svoju pohľadávku z úveru, vrátane úrokov z
neho v celosti inému subjektu. (porovnaj uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 6Co/203/2015-394

zo dňa 19.5.2015).

Okrem podmienok na postúpenie pohľadávky v zmysle § 524 a nasl. OZ, ktoré boli dodržané, v prípade
bankového úveru je potrebné rešpektovať aj ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách. V danom prípade súd
konštatuje, že podmienky na postúpenie pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách splnené
neboli. Súd nespochybňuje právo banky postúpiť pohľadávku z celého úverového vzťahu, avšak pre

takéto postúpenie je nevyhnutné pristúpiť k vyhláseniu predčasnej mimoriadnej splatnosti úveru. Právny
predchodca navrhovateľa, Slovenská sporiteľňa, a.s., ako banka však nevyhlásila mimoriadnu splatnosť
úveru, úver teda nebol zosplatnený ku dňu postúpenia pohľadávky, t. j. k dátumu 27.9.2012. V konaní
bola preukázaná len výzva banky na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 625,78,- eur z dôvodu omeškania
ku dňu 31.5.2009. Predmetom postúpenia však bola pohľadávka z celého úverového vzťahu, nielen jej

časť. K vyhláseniu o mimoriadnej splatnosti úveru ako celku došlo až po postúpení pohľadávky a to
navrhovateľom ako „nebankou“, ku dňu 15.10.2012. Postúpenie pohľadávky vyplývajúcej z bankového
úveruatozbankynaspoločnosť,ktorániejebankou,niejemožné,pokiaľúvernebolzosplatnenýkudňu
postúpenia pohľadávky. Súd sa stotožňuje a argumentáciou vedľajšieho účastníka na strane odporcu,
že nezosplatnený, tzv. „živý“ bankový úver, môže spravovať len bankový subjekt, ktorý je držiteľom

bankového povolenia v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Skutočnosť, že predčasné mimoriadne
zosplatnenie úveru vykonal samotný navrhovateľ po tom, čo mu bola pohľadávka postúpená, nemá v
danom prípade žiadnu váhu, keďže na takýto úkon je oprávnená jedine banka. Ak by sa takáto možnosť
pripustila, spotrebitelia vstupujúci do právneho vzťahu s bankou by sa ocitli v zmluvnom vzťahu s iným
nebankovým subjektom, čím by nastal rozpor s požiadavkou náležitej odbornej starostlivosti, ktorá je od

dodávateľa vyžadovaná v súlade so smernicou o nekalých obchodných praktikách. (porovnaj rozsudok
Krajského súdu v Prešove vo veci pod sp. zn. 19Co/177/2014 zo dňa 24.2.2015) Navrhovateľ predložil
doklad o upovedomení odporkyne v 1./rade bankou na porušovanie povinností pri splácaní úveru listom
zo dňa 19.6.2009. Odporca v 2./rade na nesplácanie úveru upovedomený nebol. Z prílohy zmluvy o
postúpenípohľadávkyvšakvyplýva,že poupovedomeníodporkyňa pristúpilakuhrádzaniupohľadávky,

pokračovala v splácaní istiny, čo je nepochybné z uvedenia dátumu poslednej úhrady dňa 2.7.2009 .
Túto výzvu preto nemožno bez ďalšieho pokladať za výzvu v zmysle zákona ako výzvu na plnenie pred
samotným postúpením pohľadávky. Iné výzvy banky z neskoršieho obdobia adresované odporcom ako
dlžníkom súdu predložené neboli.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 27.9.2012 nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej z úverového vzťahu na
navrhovateľa, keďže neboli splnené podmienky na jej postúpenie. Zmluva o postúpení pohľadávok
v časti pohľadávky vyplývajúcej z tohto úverového vzťahu je absolútne neplatným právnym úkonom
v zmysle ust. § 39 OZ, keďže je v rozpore s ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách. Majiteľom tejto

pohľadávky je stále banka, nie navrhovateľ. Navrhovateľ v konaní nijakým spôsobom nepreukázal, že
by k mimoriadnemu zosplatneniu celého úveru došlo pred dňom postúpenia pohľadávky a to bankou
ako jeho právnym predchodcom. Ku dňu postúpenia pohľadávky teda úver nebol splatný v celosti. Na
strane navrhovateľa tak existuje nedostatok aktívnej vecnej legitimácie, nakoľko sa domáha plnenia
z pohľadávky, ktorá na neho z dôvodu neplatného postúpenia neprešla a preto nie je subjektom

práva, ktoré je predmetom tohto konania. Súd teda vyhodnotil námietku nedostatku vecnej legitimácie
navrhovateľa vznesenú vedľajším účastníkom na strane odporcu ako dôvodnú, preto návrh v celom
rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. Odporcovia ako úspešní účastníci by mali

právo na náhradu trov konania. Súd im však náhradu trov konania nepriznal, keďže im trovy konania
preukázateľne nevznikli, ani si ich náhradu neuplatnili.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch

vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.