Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 25, 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5C/395/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2715205364
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2715205364.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudcom JUDr. Borisom Buľubašom v spore žalobcu: SECAPITAL S.á.r.l., so sídlom

9rueduLaboratoire,LuxemburgL-1911,reg.č.B108305,právnezastúpený:JUDr.JiříŠmída,usadený
euroadvokát, so sídlom Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: S. G., nar. XX.X.XXXX,
bytom E. XXX/XX, E., o zaplatenie 4.616,06 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Skalica dňa 3.8.2015 domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 4.616,06 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 %

ročne zo sumy 4.616,06 eur od 16.5.2013 do zaplatenia a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že
uzavrel so žalovaným dňa 13.3.2013 „Uznanie dlhu a dohodu o zaplatení dlhu“, pričom v preambule
uvedeného dokumentu je špecifikovaná výška dlhu žalovaného 4.616,06 eur ako aj dôvod vzniku dlhu,
t.j. nesplatenie dlžných splátok vyplývajúcich z úverovej zmluvy č. XXXXXXX, ktorú žalovaný uzavrel so
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. Žalobca sa stal vlastníkom pohľadávky dňa 7.12.2012 na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok. V dohode prišlo k pisárskej chybe v časti označenia právneho
predchodcu žalobcu, správne mal byť uvedený Consumer Finance Holding, a.s. Žalovaný v dohode

uznal dlh čo do dôvodu a výšky a zaviazal sa ho uhradiť formou 102 mesačných splátok, úroková sadzba
bola dohodnutá vo výške 7 % ročne. Žalovaný sa zaviazal k celkovej úhrade sumy 5.737,32 eur. Pre
neuhrádzanie splátok zo strany žalovaného sa celý dlh v súlade s bodom 7 dohody stal splatným dňa
15.5.2013. Žalovaný po dátume splatnosti uhradil sumu 26 eur.

2. Pre neúplnosť žaloby ( rozpor s dôkazom na č.l. 2 - uznanie dlhu, kde je uvedený pôvodný veriteľ
VÚB, a.s. ), súd výzvou zo dňa 6.8.2015 vyzval žalobcu o predloženie zmluvy o postúpení pohľadávok

spolu so zoznamom postupovaných pohľadávok resp. časťou týkajúcou sa žalovaného a o predloženie
zmluvy o úvere č. 500XXXX, súčasne žiadal súd o oznámenie, koľko splátok žalovaný v súvislosti so
zmluvou uhradil a ako boli splátky započítané.

3. Žalobca podaním zo dňa 2.9.2015 doplnil žalobu tak, že odmietol zmluvu o postúpení pohľadávok
zo dňa 23.10.2012 súdu z dôvodu ochrany obchodného tajomstva predložiť. Argumentoval tým, že
keďže žalovanému bolo právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Consumer Finance Holding,

a.s. postúpenie pohľadávky oznámené, nie je žalobca povinný preukazovať existenciu postúpenia
samotnou zmluvou o postúpení pohľadávok. Žalobca tvrdil, že predložením oznámenia o postúpení
pohľadávky k žalobe, zanikla jeho povinnosť preukazovať postúpenie pohľadávky zmluvou, t.j. nemusí
súdu predkladať samotnú zmluvu o postúpení pohľadávok. Žalobca sa nároku domáha na základedohody nazvanej „Uznanie dlhu a dohoda o zaplatení dlhu“ a nie na základe zmluvy. Zmluvu o pôžičke
súdu predložil.

4. Žalobca ani jeho právny zástupca, sa na riadne predvolanie na pojednávanie nedostavili, právny
zástupca žalobcu ospravedlnil žalobcovu neúčasť.

5. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že pokiaľ by sud uznal pohľadávku žalobcu, chcel by ju splácať
v splátkach.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, Uznaním dlhu a dohodou o zaplatení dlhu,
oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou o poskytnutí pôžičky, lustráciou v Sociálnej poisťovni,
ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

7. Z „Uznania dlhu a dohody o zaplatení dlhu“ zo dňa 13.3.2013 ( č.l. 2 spisu ) súd zistil, že tento

dokument uzavrel žalovaný so žalobcom, pričom jeho predmetom bolo uznanie dlhu žalovaným čo
do dôvodu a výšky vyplývajúceho z úverovej zmluvy č. 500XXXX podpísanej medzi žalovaným a
Všeobecnou úverovou bankou, a.s., pričom žalovaný sa ho zaviazal uhradiť formou 102 mesačných
splátok s výškou úrokovej sadzby 7 % ročne. Dlh sa skladal z istiny 4.489,97 eur a z úrokov z omeškania
197,09 eur.

8. Podaním zo dňa 14.1.2013 oznámila spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. žalovanému, že
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 7.12.2012 postúpila svoju pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy
č. 50XXXXX zo dňa 20.3.2009 na žalobcu.

9. Spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o. oznamovala žalovanému podaním zo dňa
3.7.2015 ( č.l. 12 ), že dlh žalovaného bol zosplatnený z dôvodu omeškania žalovaného s uhrádzaním
splátky splatnej dňa 15.5.2013 v zmysle dohody o uznaní dlhu. Súčasne vyzvala žalovaného na
uhradenie celého dlhu vo výške 4.616,06 eur spolu s úrokom z omeškania zo sumy 4.616,06 eur od
16.5.2013do17.7.2015.Voznámeníniejeuvedené,vmenekohouvedenáspoločnosťkonáaoznamuje

zosplatnenie dlhu.

10. Žalovaný pri výsluchu uviedol, že zmluvu o úvere uzatvoril, mal požičaných približne 1.000,- eur,
následne mu poslali ešte ponuku na pôžičku 3.000,- eur. Časť uvedeného úveru splatil. Dohodu o uznaní
dlhu uzatvoril, pred jej podpisom mu bola oznámená len výška dlhu. Žalovaný nemal vedomosť o tom, čo

znamená uznanie dlhu a aké má právne následky, ani to, čo znamená premlčanie pohľadávky. Žalovaný
neprepočítaval koľko finančných prostriedkov z pôžičky uhradil a koľko ešte dlhuje, uvedené bolo v
dohode napísané. Celá listina bola už dopredu pripravená k podpisu žalovaného. Obdržal doklad o
zosplatnení pohľadávky, nevedel čo znamená zosplatnenie.

11. Na základe zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 500XXXX zo dňa 6.3.2009 (ďalej len zmluva), spoločnosť
ConsumerFinanceHolding,a.s.,sosídlomHlavnénámestie12,06001Kežmarokschválilažalovanému
pôžičku vo výške 3.414,53 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť v 49 mesačných splátkach po 106
eur. V zmluve bola uvedená celková suma pôžičky 5.194 eur, ročná úroková sadzba 23,97 %, RPMN
23,97 %, priemerná hodnota RPMN a konečná splatnosť 49 mesiacov. Podľa čl. V. zmluvy riadnym

vyplnením a podpísaním tejto zmluvy všetkými zastúpenými stranami uzavrela spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s. s klientom zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Podmienky a Všeobecné
obchodné podmienky.

12. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému ods. 2 s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené.

13. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba nebola podaná dôvodne. Žalobca sa
v konaní po žalovanom domáhal splnenia záväzku titulom uzavretej dohody o uznaní dlhu a dohody o
zaplatení dlhu zo dňa 13.3.2013 tvrdiac, že sa stal na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
23.10.2012 novým veriteľom žalovaného. Súd zastáva názor, že vzťah medzi stranami je jednoznačne
vzťahom spotrebiteľským, kde žalovaný vystupuje ako spotrebiteľ v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho

zákonníka a žalobca ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka. V konaní bolo
sporné,čižalobcovisvedčíaktívnavecnálegitimácia,keďžezmluvabolauzavretáspôvodnýmveriteľom
Consumer Finance Holding, a.s. a listina o uznaní dlhu sa má týkať pohľadávky predchádzajúceho
dlžníka VÚB, a.s.
V zmysle § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka pohľadávku možno postúpiť písomnou zmluvou, na

základe ktorej namiesto doterajšieho veriteľa (postupcu) nastúpi do trvajúceho záväzku nový veriteľ
( postupník ), pričom na platnosť zmluvy sa nevyžaduje súhlas dlžníka, keďže zmena v osobe veriteľa
sa netýka jeho oprávnení a povinností vyplývajúcich dlžníkovi z jeho záväzku, dlžník o postúpení
pohľadávky ani nemusí vedieť, môže plniť veriteľovi, s ktorým uzavrel zmluvu a ten je povinný plnenie
prijať. Za rozhodné pri vyriešení otázky, či sa v zmysle ustanovenia § 524 Občianskeho zákonníka

stal žalobca veriteľom žalovaného, súd považoval za potrebné, aby žalobca predložil súdu zmluvu o
postúpení pohľadávky s príslušnou prílohou preukazujúcou postúpenie voči žalovanému.

19. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu),
alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je súčasťou každého sporového

konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadna zo sporových
strán nenamieta. (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo205/2009 zo
dňa 29. 06. 2010). Postúpenie pohľadávky (cesia) je všeobecne upravené v § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka a spočíva v tom, že do existujúceho záväzku namiesto doterajšieho veriteľa (postupcu)
vstúpi nový veriteľ (postupník) na základe zmluvy uzatvorenej medzi nimi. Postúpením pohľadávky teda

dochádza k zmene v osobe veriteľa tak, že novým veriteľom sa stane postupník a nadobúda pohľadávku
s príslušenstvom a právami s ňou spojenými. K platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky sa nevyžaduje
súhlas dlžníka; postúpenie však nemôže odporovať dohode s dlžníkom. Postúpením pohľadávky sa
dlžníkovo postavenie nemení. Postúpená môže byť iba existujúca pohľadávka.

20. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany za to, že v sporovom konaní neboli
preukázané jej tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jej neprospech.
Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch,
kedy neboli preukázané určité skutočnosti významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci,ktorý nesplnil povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Otázku splnenia povinnosti
tvrdenia a povinnosti označiť na preukázanie tvrdení dôkazy musí súd vždy riešiť so zreteľom na
individuálne okolnosti prejednávaného sporu. Súd vychádzal len z dôkazov, ktoré boli stranami v konaní

produkované, pričom v zmysle Civilného sporového poriadku je súd v sporovom konaní viazaný návrhmi
dôkazov predloženými stranami, čím sám nie je povinný vykonávať dôkazy v prospech jednej alebo
druhej strany.

21. Postupca v spore, v ktorom postúpenú pohľadávku uplatňuje, bol povinný tvrdiť a preukázať

predpoklady svojej aktívnej vecnej legitimácie, teda splnenie podmienok platného postúpenia. V danom
spore bolo dôkazné bremeno na strane žalobcu, žalobca mal povinnosť preukázať tvrdené skutočnosti v
žalobe, a to najmä svoju aktívnu vecnú legitimáciu v spore, doložením listinných dôkazov preukazujúcich
postúpenie žalovanej pohľadávky na žalobcu. Žalobca však aj napriek výzve súdu zmluvu o postúpení
pohľadávky s predmetnou prílohou preukazujúcou postúpenie pohľadávky voči žalovanému na žalobcu
nedoložil. Žalobca tak nepreukázal, či pohľadávku pôvodného veriteľa Consumer Finance Holding, a.s.

( vyplýva zo zmluvyo úvere č.l. 21 ) nadobudol priamo od uvedenej spoločnosti alebo od VÚB, a.s. tak
ako je uvedené listine o uznaní dlhu ( č.l. 2 ). A v súvislosti s tým, z listinných dôkazov predložených
žalobcom nie je zrejmé, či bolo žalovanému oznámenie o postúpení pohľadávky riadne doručené a kto
mal postúpenie pohľadávky oznamovať. Teda nie je zrejmé, či sa postupovalo podľa § 526 Občianskeho
zákonníka (Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi.).

V zmysle ustálenej judikatúry doručenie treba preukázať, nestačí len predpoklad, že zásielka doručená
bola (napr. rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6CoPR/2/2012). Hoci žalobca súdu predložil
listinný dôkaz - oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 14.1.2013 ( č.l. 11 ) vystavené spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s., nepreukázal či toto oznámenie bolo aj reálne žalovanému doručené.

22. Zo zisteného skutkového stavu bolo zrejmé, že žalobca nepreukázal, že mu svedčí aktívna vecná
legitimácia v spore ( pritom sa jedná o spotrebiteľský zmluvný vzťah ), t.j. že by bol žalobca oprávnený
pohľadávku voči žalovanému uplatňovať pred súdom. Keďže žalobca súdu nepredložil listinné dôkazy
preukazujúce postúpenie žalovanej pohľadávky na žalobcu, žalobca neuniesol dôkazné bremeno
sporu, čím žalobca nepreukázal, že sa platne a účinne stal veriteľom uplatňovanej pohľadávky, teda

nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu na jej uplatňovanie, a preto súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

23. Vyriešenie hore uvedenej skutočnosti ( a predloženie dôkazov ) je navyše dôležité aj čo sa týka
platnosti a účinkov uznania dlhu zo dňa 27.3.2013 ( č.l. 2 ), keď v zmysle § 558 O.Z. dlh musí byť uznaný

čododôvoduavýšky.Vdanomprípadesapotomzpredloženýchdôkazovnedápreskúmaťoprávnenosť
dôvodu uznaného dlhu, keďže v dohode je uvedený dôvod - dlh z úverovej zmluvy č. 5002XXX medzi
dlžníkom a VÚB, a.s. čo môže mať za následok neplatnosť uznania dlhu. Žalobca za daného stavu
potom nepreukázal ani platnosť uznania dlhu zo dňa 27.3.2013.

24. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

26. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. a žalovanému priznal podľa pomeru
jeho úspechu vo veci nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na Okresný súd Skalica, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd. (§ 29 prvá veta zákona č.
233/1995 Z.z.).