Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19P/90/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415213214
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415213214.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, vo veci starostlivosti
súdu o mal. T. L., B.. XX.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a
rodiny Žiar nad Hronom, dieťa rodičov : matky J. L., B.. X.X.XXXX, O.. X. J. V. XXX/X, XXX XX Ž. B. V., v
konaní právne zast. JUDr. Ľudmilou Petrušovou, advokátkou, so sídlom A. Dubčeka 386/10, 965 01 Žiar
nad Hronom, a otca L. L., B.. XX.X.XXXX, O.. X. C. B. B. XXX, o návrhu otca na povolenie umiestnenie

mal. T. L. v predškolskom zariadení v materskej škole C. B. B., takto

r o z h o d o l :

Súd p o v o ľ u j e otcovi mal. T. L., B.. XX.X.XXXX umiestniť mal. dieťa v predškolskom zariadení v
Materskej škole C. B. B. č. 139, 972 02 C. B. B. v čase realizácie styku otca s mal. Markom v zmysle
rozsudku Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 19P 100/2014-84 zo dňa 4.6.2015.

Súd nariaďuje výchovné opatrenie, ktorým u k l a d á povinnosť rodičom mal. T. L., B.. XX.X.XXXX

zúčastňovať sa odborného poradenstva na Referáte poradensko - psychologických služieb v Žiari nad
Hronom.

Žiaden z účastníkov konanie nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec mal. dieťaťa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.12.2015 domáhal, aby mu súd povolil

umiestniť mal. T. v predškolskom zariadení v Materskej škole C. B. B. v čase, kedy sa realizuje styk T.
s otcom. V návrhu uviedol, že v konaní 19P 100/2014 - 84 dňa 4.6.2015 uzavreli s matkou mal. dieťaťa
rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa môže stretávať s mal. T. každý párny týždeň v čase od utorka od
17.00 hod do nedele do 17.00hod. V tom čase predložil súdu potvrdenie z Materskej školy v C. B.
B. o prijatí maloletého do predškolského zariadenia v mieste jeho trvalého pobytu, proti čomu matka
nenamietala. Mal. T. bol v materskej škôlke 1.10.2015 a 2.10.2015 od 8.00 hod do 12.00 hod., avšak po

nepríjemnom telefonáte matky riaditeľke materskej školy prestal predškolské zariadenie navštevovať.
Otec poukázal na to, že synovi sa v škôlke páčilo, avšak matka jeho argumenty aj výzvy ignorovala. Z
uvedeného dôvodu sa obrátil so svojim návrhom na súd.

Matka s návrhom otca na umiestnenie mal. T. do predškolského zariadenia v mieste bydliska otca počas
doby realizácie doby styku otca s mal. dieťaťom nesúhlasila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, výsluchom otca mal. dieťaťa, výsluchom svedkov
- N. L., L.. U. X., oboznámením spisu Okresného súdu Žiar nad Hronom 19P 100/2014, oboznámením
odpovede Materskej školy C. B. B. k návšteve predškolského zariadenia mal. T. a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

Mal. T. L., B.. XX.X.XXXX pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozsudkom Okresného súdu
Prievidza, č. k. 14P 63/2013-58 zo dňa 14.1.2014 rozvedené a mal. T. bol zverený na čas po rozvodemanželstva do osobnej starostlivosti matky, s tým, že otec sa zaviazal prispievať na výživu mal. T.
výživným vo výške 100,-€ mesačne a stretávať sa s mal. každý víkend v párnom týždni od piatku od
16.00 hod do nedele do 17.00 hod., cez zimné prázdniny, každý rok od 26.12. od 10.00 do 13.12 do

17.00hod a počas letných prázdnin každý rok od 10.7. od 10.00hod do 17.7. do 19.00 h od, a od 8.8. od
10.00 hod do 16.8. do 19.00 hod. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 6.2.2014. Uvedené
rozhodnutie bolo zmenené rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom, č.k. 19P 100/2014-84 zo dňa
4.6.2015 v časti úpravy styku otca s mal. T. tým spôsobom, že súd schválil dohodu rodičov, podľa ktorej
je otec oprávnený stretávať sa s mal. T. každý párny týždeň v mesiaci v čase od utorka od 17.00hod do

nedele do 17.00 hod. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.6.2015.

Otec v konaní pred súdom uviedol, že počas obdobia, kedy realizuje styk s mal. synom mu zabezpečil v
C. B. B. predškolské zariadenie, nakoľko on pracuje na smeny. Matka však potom, ako sa dozvedela, že
mal. navštevuje predškolské zariadenie v mieste bydliska otca uviedla, že s tým nesúhlasí. Z uvedeného
dôvodu si musel nájsť náhradné centrum, ktoré mal. T. navštevuje dvakrát počas realizácie styku u otca,

za ktoré si otec platí. Otec ďalej v konaní pred súdom uviedol, že chcel, aby bol mal. T. počas obdobia
kedy s ním realizuje styk v kolektíve detí a aby navštevoval predškolské zariadenie štyri hodiny každé
doobedie od 8.00hod do 12.00hod.. Mal. T. na škôlku reagoval dobre, neplakal, hral sa s deťmi.

Matka v konaní pred súdom uviedla, že nesúhlasí s návrhom otca, nakoľko nevidí dôvod na to, aby mal.

navštevoval dve predškolské zariadenia. Na poslednom pojednávaní, kedy došlo k rozšíreniu styku otca
s mal. T., otec prezentoval, že vie zabezpečiť starostlivosť o mal. počas doby, kedy bude v práci. Vtedy
uviedol, že počas tejto doby sa budú o mal. T. starať jeho rodičia. Matka ďalej uviedla, že duplicitné
výchovné prostredie by nebolo vhodné pre mal. T. z hľadiska toho, že s mal. T. má výchovné problémy aj
v predškolskom zariadení, ktoré navštevuje v mieste jeho bydliska. Mal. T. nerešpektuje dospelých, má

problémy aj s deťmi, preto sa domnieva, že takéto problémy by mal aj v ďalšom predškolskom zariadení.
Matka ďalej uviedla, že mal. T. učiteľky v predškolskom zariadení poznajú, vedia akým spôsobom majú
na neho vplývať, preto si myslí, že by nebolo vhodné, aby navštevoval ďalšie predškolské zariadenie. V
ďalšommatkapoukázalanato,žesmal.T.navštevujepsychologičkuPhDr.U.X.,sktorouriešivýchovné
problémy s mal. dieťaťom. Otec neprejavuje žiadny záujem riešiť tieto problémy, synovi umožňuje hrať

bojové hry.

Svedkyňa N. L., triedna učiteľka mal. T. v konaní pred súdom uviedla, že mal. T. má problémy v
sebaovládaní a v sociálnom kontakte s ostatnými deťmi, nevedela sa pritom bližšie vyjadriť z čoho tieto
problémy pramenia. Uvedené výchovné problémy riešia v materskej škôlke zvýšeným nadhľadom nad

maloletým a pedagogickým dohľadom. Spolupráca s ním je sťažená, neudrží dlhšie pozornosť, treba
ho pri hrových činnostiach usmerňovať. Pri voľných činnostiach vznikajú konflikty pri hrách s ostatnými
deťmi. Matka o týchto problémoch vie, spolupracuje s nimi. V ďalšom svedkyňa poukázala na to, že
pre mal. T. je predškolské zariadenie prospešnejšie, avšak súčasne uviedla, že si nemyslí, že by bolo
dobré, aby navštevoval dve predškolské zariadenia. V danom smere poukázala na to, že mal. T. si

ťažko zvyká na iné pravidlá, vzhľadom na jeho poruchu, ktorá nebola doposiaľ diagnostikovaná. Taktiež
ani zo zákona nevyplýva povinnosť, že by mal navštevovať dve predškolské zariadenia, nakoľko v ich
predškolskom zariadení ho pripravujú na školskú výučbu. Svedkyňa ďalej k otázkam súdu uviedla, že
mal. T. nemá problém s novými deťmi, konflikty s inými deťmi vznikajú vo všeobecnej rovine, napr. keď
mudetinedajúhračkyapod.Mal.T.jespoločenský,chcesahraťsdeťmi,avšaksanedokážeprispôsobiť

skupine detí, z čoho vyplývajú problémy. V závere poukázala na to, že podľa jej názoru je pre mal. T.
veľkým prínosom, že navštevuje predškolské zariadenie. Mal. T. spomína otca, má rád oboch rodičov.
O mal. T. sa v škôlke zaujíma jeho matka, otec navštívil predškolské zariadenie len raz pred posledným
pojednávaním, avšak na návštevu sa neobjednal.

Svedkyňa L.. U. X. v konaní pred súdom uviedla, že mal. T. má nezrelý nervový systém, z uvedeného
dôvodu sa u neho prejavuje zvýšená dynamika a hyperaktivita, preto si vyžaduje kľudný aj systematický
prístup. Je dobré, keď takéto deti majú rodinné zázemie a systematický prístup rodiny aj rodičov. Mal.
T. bol u nej v ambulancii dvakrát, doporučila mu stimulačný program. Od matky má informáciu, že sa
dieťa správa v kolektíve problematicky, ako aj tú informáciu, že s otcom hrá bojové hry, čo sa jej nepáči.

Uvedené aktivity sú nevhodné pre dieťa jeho veku a zvyšujú u dieťaťa jeho vnútorné napätie. Pre mal. T.
je potrebnáčonajväčšiastabilitavýchovnéhoprostrediaakoajnajväčšíkontaktsotcom,ktoréhomárád.
Vďalšomsvedkyňapoukázalanato,ženevylučuje,abymal.navštevovalďalšie predškolskézariadenie,
nakoľko potrebuje byť organizovaný. Starí rodičia určite nemôžu nahradiť predškolské zariadenie. Zuvedeného dôvodu svedkyňa doporučila návštevu ďalšieho predškolského zariadenia na obdobie napr.
pol roka. Rodičia sa pritom musia zjednotiť v informáciách, ktoré dieťaťu dávajú. Pokiaľ mal. bude v
určitom období navštevovať dve predškolské zariadenia, tento spôsob jeho umiestnenia mu nijakým

spôsobom neublíži, skôr mu ubližuje nerovnomerný prístup rodičov k nemu. Mal. deti vo veku mal. T. sa
na kolektív adaptujú prakticky ihneď. Predškolské zariadenie má vždy lepší vplyv na mal. dieťa ako starí
rodičia, ktorí aj keď ho majú radi, nemajú potrebné špeciálne vzdelanie. V závere svedkyňa poukázala
na to, že samozrejme, ďalšie prostredie a ďalší kolektív predstavujú pre mal. dieťa určitú záťaž, ktorú
však za spolupráce rodičov zvládne. Základná podstata spočíva v správaní sa rodičov, v harmonizácii

ich prostredia, v ich spolupráci a ich nastavení.

Z potvrdenia materskej školy C. B. B. ( čl. 12) súd zistil, že mal. T. navštívil predškolské zariadenie
dvakrát a to 1. a 2. októbra 2015. Po telefonickom rozhovore matky, ktorá si neprijala, aby naďalej chodil
do materskej škôlky, mal. viac do škôlky neprišiel. Počas pobytu v materskej škôlke sa chlapec bez
problémov hral s deťmi a zapojil sa do činností.

Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní mal. dieťaťa do cudziny, o správe majetku mal.
dieťaťa, o štátnom občianstve mal. dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti
a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

Podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme mal. dieťaťa, súd môže rozhodnúť
o uložení výchovných opatrení:

d) uloží mal. dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému

odbornému poradenstvu

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrhu otca na povolenie umiestnenia mal. dieťaťa
do predškolského zariadenia v mieste bydliska otca možno vyhovieť. Súd má na základe vykonaného
dokazovania za to, že umiestnenie mal. T. v ďalšom predškolskom zariadení v období, kedy je oprávnený

s ním stretávať sa otec nie je v rozpore so záujmami mal. T.. Naopak, ako uviedla v konaní pred
súdom psychologička mal. T. PhDr. U. X., inštitucionalizované zariadenie predškolského typu má na
mal. dieťa s výchovnými problémami obdobnými aké má mal. T. vždy lepší vplyv ako starí rodičia,
ktorí nemajú potrebné špeciálne vzdelanie. Je síce pravdou, že ďalšie prostredie bude pre mal. T.
predstavovať určitú záťaž, avšak vzhľadom na jeho výchovné problémy a nezrelosť nervového systému

bude ďalšie predškolské zariadenie prínosom pre mal. T.. Samotná triedna učiteľka mal T. v materskej
škôlke, ktorú navštevuje 3 roky v konaní pred súdom poukázala na to, že mal. T. si vyžaduje neustály
nadhľadapedagogickýdohľad,pričomučiteľky(čiužsošpeciálnympedagogickýmvzdelanímalebobez
neho) mal. T. v predškolskom zariadení zvládajú. Aj súd je toho názoru, že z pohľadu prezentovaných
výchovných problémov je vhodnejšie, aby mal. dieťa navštevovalo hoci aj duplicitne dve predškolské

zariadenia, v ktorých dostane potrebnú podporu pedagógov, ktorí sú pripravení odborne zvládať
výchovné problémy detí s obdobnými prejavmi, z uvedeného dôvodu nemôže byť umiestnenie mal.
T. v ďalšom predškolskom zariadení na ťarchu maloletého. Naopak, podľa názoru súdu pokiaľ by bol
mal. T. počas tejto doby v prítomnosti starých rodičov (v čase, keď otec pracuje na smeny), jeho
správanie sa môže stupňovať a nemusí byť starými rodičmi vhodným spôsobom zvládnuté, čo môže

mať negatívny dopad na jeho ďalší vývoj a správanie. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že mal. T.
vyhovuje prostredie v v ktorom je organizovaný, čím dochádza k eliminovaniu negatívnych prejavov v
jeho správaní. Uvedené skutočnosti vyplynuli z výsluchu tak PhDr. U. X., ako aj triednej učiteľky mal.
T. N. L..

Súd zároveň poukazuje na rozpornosť výpovede svedkyne N. L. v tom smere, že pokiaľ na jednej
strane poukazovala na to, že návšteva predškolského zariadenia je pre mal. T. určite prospešná z
hľadiska jeho organizovanosti v kolektíve, na druhej strane rezolútne odmietala, aby navštevoval ďalšie
predškolské zariadenia. Pritom zdôvodnenie tohto postoja tým, že príprava v ich predškolskom zariadení
naškolskúvýučbujepremal.T.postačujúcaazozákonanevyplývapovinnosť,žebymalomaloletédieťa

navštevovať 2 predškolské zariadenia nie je z hľadiska jeho vplyvu na zdravý vývin mal. T. podstatné.

Pokiaľ právna zástupkyňa matky mal. dieťaťa poukázala na to, že otec v čase konania (19P/100/2014)
o jeho úprave styku s mal. T. neupozornil, že mal. T. bude v tomto čase navštevovať predškolskézariadenie, súd poukazuje na tú skutočnosť, že už v konaní 19P 100/2014 otec mal. dieťaťa predložil
rozhodnutie Materskej školy v C. B. B. o umiestnení mal. do predmetného predškolského zariadenia, čím
deklaroval svoj záujem ho do ďalšieho zariadenia umiestniť. Nie je pritom podstatné, či mal. dieťa malo

byť v tomto zariadení umiestnené počas obdobia, kedy otec pôvodne navrhoval nariadenie striedavej
osobnej starostlivosti, alebo počas obdobia realizácie styku otca s mal. T.. Otec už v predchádzajúcom
konaní poukazoval na nerovnomerne rozvrhnutý pracovný čas.

Súd v ďalšom poukazuje na tú skutočnosť, že je nelogické, že matka mal. dieťaťa bráni otcovi v

umiestnení mal. T. v ďalšom predškolskom zariadení, pričom ako otec v konaní pred súdom pri svojom
výsluchu uviedol, potom ako mu matka neumožnila, aby mal. T. navštevoval predškolské zariadenie, s
mal. navštevuje platené centrum ku ktorému matka v priebehu konania nevzniesla žiadne námietky. Z
uvedeného pohľadu sa javia námietky matky k návšteve predškolského zariadenia ako neopodstatnené
a účelové.

Keďže z vykonaného dokazovania, najmä výsluchom psychologičky L.. U. X. zároveň vyplynulo, že
výchovné problémy mal. T. vyplývajú predovšetkým z výchovného prostredia dieťaťa, a to predovšetkým
z nerovnakého prístupu rodičov k mal. dieťaťu ako aj z vágneho prístupu otca k výchovným problémom
mal. T., ktorý mu umožňuje v jeho veku hrať bojové hry a tráviť dlhší čas na počítači a pod. a tento prístup
rodičov následne negatívne vplýva na prežívanie mal. T., ktorý má oboch rodičov rád, súd v konaní

súčasne nariadil východné opatrenie a uložil rodičom povinnosť zúčastňovať sa odborného poradenstva
naReferáteporadensko-psychologickýchslužiebvŽiarinadHronom. Týmtospôsobomsamusiarodičia
naučiť prijať rovnaký postoj k výchove maloletého a odstrániť negatívne javy v ich výchovných postojoch
k maloletému Markovi, ak im na jeho zdravom psychickom vývine záleží.

O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov tohto konania, nakoľko konanie môže začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).