Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 9, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/135/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716206984
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716206984.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom Mgr. Bohušom Hruškom v právnej veci žalobcu
POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. advokátkou
JUDr. Barborou Korenecovou, so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, IČO: 42 174 902, adresa na
doručovaniePOHOTOVOSŤ,s.r.o.JUDr.BarboraKorenecová,advokát,Pribinova25,81109Bratislava,
proti žalovanému C. F., nar. XX. 4. XXXX, trvale bytom S. XX/XX, XXX XX Y. S. o zaplatenie 1 572,-

Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 572,- Eur so zákonným úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 572,- Eur od 31. 8. 2011 do zaplatenia v mesačných splátkach
po 40,- Eur, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom jún 2017 až do úplného zaplatenia
žalovanejistinyspríslušenstvomstým,žeomeškaniesplnenímjednejsplátkymázanásledoksplatnosť
celého plnenia.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v anáhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za podanú žalobu v sume 94,- Eur do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 7. 6. 2016 domáhal voči žalovanému náhrady škody vo výške
1 572, Eur s prísl. na tom základe, že spolu so žalovaným uzatvorili Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX

dňa 9. 3. 2011 na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške
800,- Eur a ten sa ho zaviazal vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 772,- Eur spolu 1 572,- Eur
za dohodnutých podmienok. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok a úver
nesplácal, dňa 31. 8. 2011 sa stal dlh splatným. Žalobca podal trestné oznámenie voči žalovanému pre
podozrenie, že žalovaný uzatvoril zmluvu o úvere v úmysle úver vôbec nesplácať, čomu nasvedčovala aj
tá skutočnosť, že žalovaný nepoukázal v prospech žalobcu z uvedeného úveru žiadnu splátku. Okresný
súd Zvolen, rozsudkom 1T 107/2012 zo dňa 30. 11. 2012 uznal žalovaného vinným zo spáchania prečinu

úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona a odkázal žalobcu ako poškodeného so
svojím nárokom na náhradu spôsobenej škody na občiansko-súdne konanie. Rozsudok Okresného
súdu Zvolen 1T 107/2012 zo dňa 31. 11. 2012 sa stal právoplatným dňa 30. 11. 2012. Žalovaný ku dňu
vyhotovenia žaloby neuhradil žalobcovi žiadnu platbu.

2. Žalovaný uviedol, že on peniaze prevzal a z nich žalobcovi nič nezaplatil. Uviedol, že je ochotný

žalovanú sumu zaplatiť a to v splátkach po 40,- Eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci, počnúc
mesiacom jún 2017. Poukázal na svoju finančnú situáciu. Uviedol, že pracuje na dohodu, pričom jeho
priemernýčistýmesačnýpríjemjeokolo300,-Eur.Nemáinýpríjem,nevlastnínehnuteľnostianihnuteľnéveci väčšej sumy. V spoločnej domácnosti žije s družkou, s ktorom majú jedno 4-ročné dieťa. Na toto
dieťa súd výživné nestanovil. S nimi v spoločnej domácnosti žije ešte ďalšie dieťa, ktoré má jeho družka.

3. Súd z rozsudku Okresného súdu Zvolen 1T 107/2012 zo dňa 30. 11. 2012 zistil, že žalovaný bol ako
obžalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 202 ods. 1 Trestného
zákona s tým, že spoločne s obvineným Martinou Berkyovou, Miroslavom Gujdom a Jánom Farbiakom
pred podpisom zmluvy so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. o úvere č. 609800156 na sumu 800,-
Eur, ktorú sa zaviazal splatiť v pravidelných 12 mesačných splátkach po 131,- Eur a ani jednu splátku

neuhradil a pri predkladaní žiadosti o úver uviedol nepravdivé údaje o svojom zamestnaní, výške príjmu
a kontaktu na zamestnávateľa. Poškodený, spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. s nárokom na náhradu
škody bol odkázaný na občianske súdne konanie.

4. Súd zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 9. 3. 2011 zistil, že túto uzatvoril žalovaný ako dlžník
so žalobcom ako veriteľom, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 800,- Eur s tým, že dlžník

sa zaviazal túto sumu vrátiť zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 772,- Eur, teda spolu 1 572,- Eur v
12 mesačných splátkach po 131,- Eur, počnúc dňom 17. 4. 2011.

5. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

6. Podľa § 442 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a
účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

7. Podľa § 517 ods. 1 veta práv a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany sporu uzavreli dňa 9. 3. 2011 Zmluvu o
úvere č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu ako veriteľa poskytnúť žalovanému ako
dlžníkovi úver vo výške 800,- Eur a žalovaný sa zaviazal tento vrátiť zvýšený o príslušný poplatok vo

výške772,-Eurspoluvovýške1572,-Eurv12-tichmesačnýchsplátkachpo131,-Eur,počnúcdňom17.
4.2011.ZrozsudkuOkresnéhosúduZvolen1T107/2012zodňa30.11.2012,ktorýsastalprávoplatným
dňa 30. 11. 2012 súd zistil, že žalovaný ako obžalovaný bol uznaný vinným spáchania prečinu úverového
podvodu podľa § 202 ods. 1 Trestného zákona s tým, že spoločne s ďalšími obvinenými pred podpisom
zmluvy so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. o úvere č. 609800156 na sumu 800,- Eur, ktorú sa

zaviazalsplatiťvpravidelných12-tichmesačnýchsplátkachpo131,-Euranijednusplátkuneuhradilapri
predkladaní žiadosti o úver uviedol nepravdivé údaje o svojom zamestnaní, výške príjmu a kontaktu na
zamestnávateľa. V konaní bolo ďalej preukázané, že žalovaný doposiaľ z uplatnenej škody žalobcovi nič
neuhradil. Na základe týchto skutočností má súd za to, že žalovaný svojím konaním spôsobil žalobcovi
škodu, čo vyplýva z rozsudku Okresného súdu Zvolen 1T 107/2012 zo dňa 30. 11. 2012. Žalobca si

uplatnil výšku škody v sume 1 572,- Eur, ktorá pozostáva zo skutočnej škody vo výške 800,- Eur, t.j.
suma, ktorú žalobca žalovanému poskytol a ďalej z ušlého zisku vo výške 772,- Eur, t.j. suma, ktorú by
žalovaný bol žalobcovi zaplatil z titulu zmluvy o úvere pokiaľ by táto bola platne uzatvorená. Žalovaný
nárok žalobcu uznal. Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu 1
572, Eur. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením sumy 1 572,- Eur súd ho zaviazal

žalobcovi z tejto sumy zaplatiť úroky z omeškania a to od 31. 8. 2011 do zaplatenia , keďže ku dňu 31. 8.
2011 sa stal celý dlh splatným, čo vyplýva z tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný nespochybnil. Súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania 5 % ročne tak, ako si ich uplatnil žalobca, čiže súdnemohol ísť nad rámec podanej žaloby a v tomto prípade sú úroky z omeškania 5 percentuálnych bodov
+ základná úroková sadzba ECB, avšak žalobca si uplatnil úroky z omeškania len vo výške 5 % .
11. Nakoľko žalovaný požiadal o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v splátkach po 40,- Eur mesačne, vždy do

15-tehodňavmesiaci,počnúcmesiacomjún2017súdsprihliadnutímnafinančnémožnostižalovaného,
ktorý pracuje na dohodu o pracovnej činnosti a jeho čistý mesačný príjem je 300,- Eur a nemá iný príjem,
nevlastní nehnuteľnosti ani hnuteľné veci väčšej sumy a spolu s družkou, ktorá je takisto nezamestnaná
majú jedno maloleté dieťa súd umožnil žalovanému zaplatiť dlžnú sumu v splátkach po 40,- Eur
mesačne,vždyod15-tehodňavmesiaci,počnúcmesiacomjún2017aždoúplnéhozaplateniažalovanej

istiny s príslušenstvom s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Nakoľko v konaní bol úspešný v plnej miere žalobca, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania voči
žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením

po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

13. Podľa § 2 ods. 2 Zákona č 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a predpisov
ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania
poplatok a pomernú časť odporca ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona

č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a predpisov od poplatku sú oslobodení
navrhovateľ v konaní o náhradu škody alebo nemajetkovej ujmy, ktoré mu boli spôsobené trestným
činom.

14. Nakoľko žalobca bol v konaní oslobodený od platenia súdneho poplatku, keďže ako žalobca si

uplatnil voči žalovanému náhradu škody, ktorá mu bola spôsobená trestným činom a súd jeho žalobe
v celom rozsahu vyhovel, súd zaviazal žalovaného, ktorý nebol od poplatku oslobodený na zaplatenie
súdneho poplatku za podanú žalobu v sume 94,- Eur.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie

je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý

odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k

podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369

ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).