Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 28, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816204169
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816204169.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu Stavebného bytového družstva, Rožňava, IČO: 31 686

966, so sídlom Budovateľská 49, 048 01 Rožňava, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Erika
Simanová, s.r.o., so sídlom Edelényska 2027/3, 048 01 Rožňava, proti žalovanej Karine Toporovej, IČO:
46 160 523, s miestom podnikania Edelényska 1960/24, 048 01 Rožňava, o zaplatenie 74,79 € istiny
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 74,79 Eur istiny s 8,00 % ročným úrokom z omeškania
od 07.06.2016 do zaplatenia a sumu 40,00 Eur náhrady za vymáhanie pohľadávok, všetko v lehote do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.
Poukázal na to, že 19.04.2011 uzavrel zmluvu o prenájme nebytových priestorov s dohodnutým nájmom
16,41 € mesačne a so zálohovými platbami vo výške 23,59 € mesačne, s tým že vyúčtovanie sa vykoná
raz za rok. Nájomný pomer bol ukončený výpoveďou k 31.08.2015 a žalovaná predmet nájmu užívala
do 18.05.2016, keď bola exekučne vyprataná. Za obdobie od 01.01.2016 do 18.05.2016 žalovaná dlhuje
žalobcovi 74,79 € z titulu úhrady za užívanie nebytových priestorov vo výške obvyklého nájomného,

ktoré sa pôvodne dohodlo v zmluve. Uplatnil si v súlade s § 369 a § 369c Obchodného zákonníka úrok
z omeškania ročne 8,00 %, ako aj paušálnu náhradu za vymáhanie pohľadávky vo výške 40,00 € a
náhradu trov konania.

2. Súd v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilného sporového poriadku
vydal oznámenie o podanej žalobe voči žalovanej a doručil jej žalobu s prílohami na adresu trvalého
pobytu. Žalovaná sa k žalobe a k listinným dôkazom nevyjadrila.

3. Podľa ust. § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak: a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur, b) strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

4. Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 74,79 €, súd prejednal vec bez nariadenia

pojednávania.

5. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:6. Zo zmluvy o prenájme nebytových priestorov uzavretej medzi stranami sporu zo dňa 19.04.2011
vyplýva, že doba nájmu bola na dobu určitú do 30.04.2016 s dohodnutým nájomným vo výške 16,41 € a
so zálohovou platbou 23,59 €. Z faktúry č. 0416012 splatnej 06.06.2012 vyplýva, že žalobca fakturoval

žalovanej za užívanie nebytových priestorov za obdobie od 01.01.2016 do 18.05.2016 sumu 74,79 €.

7. Na základe vykonaného odkazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je v celom rozsahu
dôvodný a opiera sa o zmluvu o prenájme nebytových priestorov zo dňa 19.04.2011 a vyššie
oboznamovanú faktúru. Žalobca preukázal, že žalovaná do 18.05.2016 užívala nebytové priestory a

doteraz neuhradila dohodnutý nájom, resp. poplatok vo výške obvyklého nájmu.

8. Návrh žalobcu na úroky z omeškania sa opiera o ustanovenie § 369 ods. 1, 2 § 369c Obchodného
zákonníka a § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. o paušálnej náhrade vo výške 40,00 €. Úroky boli
priznané od nasledujúceho dňa po splatnosti dlžnej sumy, teda od 07.06.2016 do zaplatenia.

9. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

10. Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu a preto mu bolo priznané právo na náhradu trov vo

výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohamimohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.