Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 13, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17Csp/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116887578
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116887578.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35831154, právne zastúpený JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom Bratislava, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, proti žalovanému: D. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Prešov, T. X, v konaní o zaplatenie 2.144,43 Eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 2.090,56 Eur s 5,75 % ročným úrokom z omeškania
od 17.3.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a,

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania vo výške 87,42 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 14.7.2016 doručil žalobu, ktorou si uplatnil voči žalovanému zaplatenie pohľadávky vo
výške 2.144,43 Eur s 8,25 % ročným úrokom z omeškania z tejto istiny od 17.3.2014 do zaplatenia, keď
svoj nárok odôvodňoval tým, že jeho právny predchodca Tatrabanka a.s. a žalovaný uzatvorili Zmluvu o
vydaní a používaní medzinárodnej kreditnej karty, pričom žalovaný v rozpore s dojednanými zmluvnými
podmienkami porušil svoju povinnosť realizovať úhradu dlžnej sumy. Túto jeho pôvodnému veriteľovi
neuhradil, na základe čoho jeho právny predchodca listom zo dňa 13.1.2014 vypovedal zmluvný

vzťah a vyzval žalovaného na okamžitú úhradu dlžnej sumy. Výpoveď Zmluvy o vydaní a používaní
medzinárodnej kreditnej karty bola žalovanému doručená 16.1.2014 a účinky výpovede nastali v zmysle
článku VIII. bod 8.1.2. písm. a) obchodných podmienok dňom 13.6.2014, t.j. po dvoch mesiacoch odo
dňa doručenia výpovede, kedy sa pohľadávka jeho právneho predchodcu z titulu nesplateného úveru
poskytnutého žalovanému vo forme čerpania kreditnou kartou vo výške 2.227,56 Eur sa stala v celosti
splatnou. Žalovaný dlh v sume 2.227,56 Eur neuhradil, od 17.3.2014 je v omeškaní so zaplatením
pohľadávky vo výške, ktorá bola žalobcovi postúpená s príslušenstvom 2.144,43 Eur.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, na ústne pojednávanie nariadené 13.3.2017 neustanovil,
hoci bol riadne predvolaný. Na toto pojednávanie sa neustanovil ani žalobca, ktorý sa písomne
ospravedlnil a súhlasil, aby súd konal a rozhodol vo veci bez jeho účasti. Súd preto otvoril pojednávanie
a konal v neprítomnosti účastníkov konania.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to Žiadosťou o vydanie súkromnej

kreditnej karty a formulári o zmluvných podmienkach Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, výpoveďou
zmluvy, oznámením o postúpení pohľadávky, obchodnými podmienkami Tatrabanky a.s., výpismi z účtu
a zistil tento s k u t k o v ý s t a v:4. Pôvodný veriteľ Tatrabanka a.s. a žalovaný na základe žiadosti o vydanie súkromnej kreditnej karty
zo dňa 3.1.2013 uzatvorili Zmluvu o vydaní a používaní medzinárodnej kreditnej karty, v rámci ktorej
bol žalovanému poskytnutý obnovovaný úverový rámec vo výške 2.000 Eur, s ktorým mohol ako držiteľ

karty disponovať do výšky disponibilného celkového úverového rámca a zároveň bol povinný uhradiť
dlžnú sumu zasielanú v mesačných výpisoch najneskôr v deň uzávierky a v deň splatnosti daného cyklu
minimálne vo výške stanovenej minimálnej splátky. Žalovaný si túto povinnosť neplnil, na základe čoho
pôvodný veriteľ pristúpil k výpovedi zmluvy listom zo dňa 13.1.2014 z dôvodu nesplácania dlžnej sumy
riadne a včas a vyzval žalovaného, aby dlh vo výške 2.227,56 Eur uhradil okamžite. Uplynutím dňa

16.3.2014, t.j. po dvoch mesiacoch odo dňa doručenia výpovede nastali účinky výpovede zmluvy a celý
dlh vo výške 2.227,56 Eur sa stal splatným. Dňom 17.3.2014 je žalovaný v omeškaní so zaplatením
pohľadávky, ktorú žalobca vyčíslil na sumu 2.144,43 Eur. Predmetná pohľadávka bola postúpená na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 6.10.2015 na žalobcu a pôvodný veriteľ oznámil
žalovanému postúpenie tejto pohľadávky listom zo dňa 8.10.2015.

Z mesačných výpisov účtu žalovaného vyplýva, že pôvodný veriteľ účtoval žalovanému 29.5.2013
poplatok za upomienku 15 Eur, 13.6.2013 poplatok za 2. upomienku 30 Eur a sankčný úrok 39,52 Eur,
2.7.2013poplatokzaupomienku15Eur,15.7.2013poplatokza2.upomienku30Eur,30.9.2013poplatok
za 2. upomienku 30 Eur, 28.8.2013 ATM DOMEST poplatok 15 Eur. Celkove mu na poplatkoch za
upomienky zaúčtovali 120 Eur. Z výpisu z bankovej knihy vyplýva, že žalovaný sa dostal do omeškania

od 2.9.2013 a istina v omeškaní predstavuje sumu 2.144,43 Eur.

5. S výpisom za obdobie 1.12.2013 - 1.1.2014 bol evidovaný debetný zostatok na účte žalovaného
-2.225,06 Eur.

6. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7.Podľa§53ods.1Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

8. Podľa § 10 ods. 1, 2 zákona 129/2010 Z.z. v znení ku dňu 3.1.2013 zmluva o spotrebiteľskom úvere

formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i), j), x) a aa),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.
(2)Počasdobytrvaniazmluvyospotrebiteľskomúvereformoupovolenéhoprečerpaniajeveriteľpovinný
pravidelne informovať spotrebiteľa prostredníctvom výpisu z účtu alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi, o
a) období, ktorého sa výpis z účtu týka,

b) výške čerpaných prostriedkov a dátumy ich čerpania,
c) zostatku z predchádzajúceho výpisu a jeho dátume,
d) novom zostatku,
e) dátume a výške splátok spotrebiteľa,f) uplatnenej úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,
g) všetkých uplatnených poplatkoch súvisiacich so spotrebiteľským úverom zaplatených v danom
období,

h) minimálnej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

9. Podľa § 9 ods. 9 zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

10. Z predložených listinných dôkazov bolo nesporne preukázané, že právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému úverový rámec vo výške 2.000 Eur, ktorý mal žalovaný dopĺňať mesačne s úhradou
minimálnej splátky, čo žalovaný nesplnil, v dôsledku čoho pôvodný veriteľ vypovedal zmluvu. Ku dňu
výpovede, t.j. ku dňu 16.3.2014 bol stav na účte - istina v omeškaní 2.144,43 Eur, ako to vyplýva aj z
výpisu z bankovej knihy.

Súd zistil, že pôvodný veriteľ túto istinu zvyšoval o poplatky za upomienky v celkovej výške 135 Eur.
Žalobca, resp. jeho právny predchodca mal nárok požadovať len poplatky vo výške, ktoré zodpovedajú
reálnemu plneniu. Poplatky za upomienky vo výške 15 Eur a 30 Eur ako ich účtoval právny predchodca
žalobcu nezodpovedajú skutočným reálnym nákladom, ktoré predstavujú náklady poštovného. Z tohto

dôvodu súd o túto sumu znížil žiadanú istinu a po odpočítaní sumy 135 Eur, je to suma 2.009,43 Eur,
ktorú súd žalobcovi priznal. Žalobca žiadal priznať aj úrok za omeškanie vo výške 8,25 % od 17.3.2014.

11. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. účinný ku dňu 17.3.2014 výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že uplatnený nárok žalobcu je
právne dôvodný vo výške 2.090,56 Eur, čo predstavuje dlžnú pohľadávku ku dňu zániku Zmluvy o vydaní
apoužívanímedzinárodnejkreditnejkarty,t.j.kudňu16.3.2014.Súdvšakžalobcovinepriznalakosúčasť
tejto priznanej istiny sumu 120 Eur, čo predstavuje poplatky za upomienky z dôvodu, že takéto poplatky
nezodpovedajú reálnym nákladom za vyhotovenie a odoslanie upomienky, tieto náklady môžu tvoriť

maximálne náklady poštovného a náklad za papier a žiadané poplatky vo výške 120 Eur predstavujú
neprijateľné zaťaženie spotrebiteľa bez toho, aby žalobca v skutočnosti takéto náklady vynaložil. Preto
v tejto časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

14. Súd priznal žalobcovi úrok za omeškanie, avšak len vo výške zákonného úroku, výška zákonného

úroku ku dňu 17.3.2014 predstavovala úrok 5,75 % ročne, ktorý je tvorený úrokovou sadzbou ECB + 5
% bodov a v tejto výške súd priznal žalobcovi žiadaný úrok za omeškanie z priznanej istiny 2.090,56 Eur
od 17.3.2014 do zaplatenia. Vo zvyšku súd návrh nad priznané plnenie a úrok zamietol ako nedôvodný.

15. Priznané plnenie uhradí žalovaný do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

16.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1,2C.s.p.,podľaktoréhosúdpriznástranenáhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17. Žalobca bol čiastočne úspešný, a to úspešný vo výške 93,71 %, neúspešný vo výške 6,29 %, pomer
úspechu a neúspechu predstavuje 87,42 % a do tejto výšky patrí žalobcovi nárok na náhradu trov
konania.O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku právoplatným uznesením v zmysle
§ 262 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.