Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 26, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116216727
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116216727.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jozefom Jaselským v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: Ľ. U., O.. XX.XX.XXXX,
V. V. XXXX/XX, XXX XX P., o zaplatenie 562,47 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 460,20 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 460,20 EUR od 02.10.2013 do zaplatenia a to všetko v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 64%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.08.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 562,47
EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 02.10.2013 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

2.Žalobuodôvodniltým,žedňa18.11.2011právnypredchodcažalobcuakoveriteľuzavrelsožalovaným

ako dlžníkom Zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX (ďalej aj „Zmluva“), na základe ktorej poskytol
žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške 1192,68 EUR, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť formou
36 pravidelných mesačných splátok vo výške 34,09 EUR. Úrok z omeškania si žalobca uplatnil od
02.10.2013, teda odo dňa nasledujúceho po dni určenom ako posledný termín na úhradu po doručení
predžalobnej upomienky žalovanému. Žalovaný v rozpore so zmluvnými dojednaniami svoj záväzok
v určenom čase nesplnil, čím sa dostal do omeškania, a tým vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného zaplatenie zostatku dlžnej istiny vo výške 562,47 EUR.

3. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. neuhradil jednotlivé splátky
riadne a včas v súlade so Zmluvou a podmienkami k Zmluve, právny predchodca žalobcu listom -
predžalobnouupomienkouzodňa12.09.2013vyzvalžalovanéhokúhradevšetkýchsplátokjednorázovo
najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky. Žalovaný tak neučinil a neuhradil dlh.

4. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Consumer Finance

Holding a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom
bola pohľadávka voči žalovanému postúpená žalobcovi ku dňu 18.10.2016. Uznesením č.k.:
8Csp/49/2016-34 zo dňa 01.03.2017 súd pripustil zmenu strany sporu tak, že na miesto žalobcu vstúpila
do konania spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.5. Žalovaný sa napriek výzve k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 16.11.2016, nevyjadril.

6. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 562,47 EUR s prísl. Súd v súlade s §
177 a nasl. CSP rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenie pojednávania. Súd oznámil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej 5
dní pred jeho vyhlásením. Verejné vyhlásenie rozsudku sa uskutočnilo dňa 26.04.2017.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o pôžičke evid. č.
XXXXXXX zo dňa 18.11.2011, fotokópiou Podmienok k Zmluve o pôžičke, fotokópiou Predžalobnej
upomienky zo dňa 12.09.2013 a fotokópiou doručenky, prehľadu splátok a úhrad, ako aj ďalšími s vecou
súvisiacimi listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

8. Dňa 18.11.2011 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným Zmluvu o pôžičke evid. č.

XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške 1192,68 EUR,
schválená výška pôžičky bola v Zmluve uvedená vo výške 800 EUR, splátka vo výške 34,09 EUR
s ročnou úrokovou sadzbou 32 %, počet splátok 36, priemerná hodnota RPMN 45,66 %, konečná
splatnosť pôžičky 11/2014, RPMN vo výške 32 %, celkové náklady spotrebiteľa 392,68 EUR, mesačná
výška poistenia 0,96 EUR.

9. Súd z prehľadu splátok a úhrad na Zmluve zistil, že žalovaný mal uhradiť žalobcovi sumu 1142 EUR;
žalovaný uhradil žalobcovi sumu 579,53 EUR; dlžný zostatok 655,04 EUR pozostávajúci zo splátok a
zmluvnej pokuty (562,47 EUR + 92,57 EUR) žalovaný neuhradil. Žalobca si neuplatňuje zmluvnú pokutu
vo výške 92,57 EUR.

10. Súd mal za preukázané, že žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom. Uznesením zo dňa 01.03.2017 súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu na
základe návrhu zo dňa 07.12.2016.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len ,,Zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

12. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie

súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať.

14.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zosplátok stane zročným celý dlh (§ 565 ), začne plynúť
premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

16. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

18. V zmysle § 3 Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy, výška

úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzavretá spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že

spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za
zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú

neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie

jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

20. Zmluva je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom
tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady
93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, v zmysle zákona o

spotrebiteľských úveroch a v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka.

21. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným vznikol na základe zmluvy o pôžičke, na základe ktorej mu boli poskytnuté finančné
prostriedky právnym predchodcom žalobcu. Žalobca taktiež preukázal, že žalovaný si svoju povinnosť

riadne a včas nesplnil, čím sa dostal do omeškania a následne bol vyzvaný k splateniu celého úveru.
Právny predchodca žalobcu zaslal žalovanému predžalobnú upomienku s tým, aby žalovaný okamžite
uhradil všetky splátky jednorázovo. Výzvou k okamžitej splatnosti všetkých úhrad jednorázovo došlo
teda k zosplatneniu celej pôžičky.

22. S poukazom na § 103 OZ premlčacia doba začala plynúť odo dňa nasledujúceho po zročnosti každej
jednej neuhradenej splátky, a teda odo dňa 21.05.2013 (splatnosť splátky dňa 20.05.2013), 21.06.2013
(splatnosť splátky dňa 20.06.2013), 21.07.2013 (splatnosť splátky dňa 20.07.2013). V rámci všeobecnej
trojročnej premlčacej doby žalobca svoje právo mohol uplatniť na súde do 21.05.2016, 21.06.2016,
21.07.2016, čo však neurobil. Právny predchodca žalobcu podal návrh na súd až 18.08.2016, a teda v

zmysle § 103 splátky, ktoré žalovaný do uvedeného dátumu neuhradil, sú premlčané (3 x 34,09 EUR
v celkovej sume 102,27 EUR). Nárok žalobcu sa premlčal dňa 21.05.2016, 21.06.2016, 21.07.2016,
právny predchodca žalobcu podal návrh na súd až po uplynutí trojročnej premlčacej doby, a preto súd
s prihliadnutím na § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov o ochrane spotrebiteľa

(podľa ktorého súd na premlčanie nároku vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada ex offo a
to bez ohľadu na to, kedy bola zmluva uzavretá, prioritným je deň podania návrhu na súd), žalobu v
časti o zaplatenie premlčaných splátok zamietol. Pokiaľ ide o nárok za zvyšné, nepremlčané splátky,
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 460,20 EUR.23. Podľa zistenia súdu sadzba úroku z omeškania v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho
zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. bola ku dňu 02.10.2013 (deň nasledujúci po

dni, do kedy mal žalovaný dlh právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť) vo výške 0,50 % p.a. Vzhľadom
na žalobcom priznaný nárok, súd žalovaného zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 460,20 EUR od 02.10.2013 do zaplatenia.

24.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania

(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 82 % k pôvodnej žalovanej sume [uplatnená
suma 562,47 EUR, priznaná suma 460,20 EUR], a preto má právo na náhradu trov konania v rozsahu
64 % (82 - 18). O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods.1 CSP, v zmysle ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov bude
v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.