Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 20, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/75/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717010691
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717010691.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Martin JUDr. Marián Rošak na verejnom zasadnutí konanom dňa

20.06.2017

podľa § 334 ods. 4 Tr. por. na základe súdom schválenej dohody o vine a treste uzavretej medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvineným O. O. zo dňa 20.06.2017 pod sp. zn. 2Pv
345/16/5506, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Tr. por. vo veci trestného stíhania pre prečin úverového podvodu podľa § 222
ods. 1 Tr. zák.

s c h v a ľ u j e
dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá na Okresnej prokuratúre v Martine dňa 07.06.2017 medzi
obvineným O. O., nar. XX.XX.XXXX v Ž. G. I., trvale bytom E., I. E. Č.. XXX, prechodne bytom Ž. G. I.,
V.R. I. Č.. XXX/X - u priateľky Q. C. a prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine v nasledovnom znení:

obvinený
O. O., nar. XX.XX.XXXX v Ž. G. I.,

trvale bytom E., I. E. Č.. XXX, prechodne bytom Ž.T. G. I., V. I. Č.. XXX/X - u priateľky Q. C.

j e v i n n ý , ž e

dňa 17.08.2016 v Turčianskych Tepliciach, ako dlžník, podnikajúci pod menom O. O. A., so sídlom
E., I. E. Č.. XXX, uzavrel zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX s veriteľom spoločnosťou POHOTOVOSŤ,
s.r.o., Bratislava, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 300,- €, ktorý sa zaviazal zaplatiť
zvýšený o príslušný poplatok vo výške 288,- €, t.j. celkovo mal zaplatiť sumu 588,- € v dvanástich

mesačných splátkach po 49,- €, úver mu bol poskytnutý, avšak po jeho poskytnutí neuhradil žiadnu
splátku, kde pri uzatváraní zmluvy uviedol nepravdivé údaje o príjmoch a výdajoch, dňa 24.09.2015
ukončil svoju podnikateľskú činnosť, čím spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava spôsobil škodu
v sume najmenej 300,- €,

t e d a

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobil malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :Podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. j/, l/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. na trest odňatia
slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd určuje skúšobnú dobu vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obvineného O. O., nar. XX.XX.XXXX v Ž. G. I., trvale bytom I. E. Č..

XXX, U.. E. E., prechodne bytom Ž. G. I., V. I. Č.. XXX/X - u priateľky Q. C., zaväzuje nahradiť škodu
poškodenejspoločnostiPOHOTOVOSŤ,s.r.o.Bratislava,Pribinova25,IČO35807598,vovýške300,-€.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodená spoločnosť odkazuje so zvyškom nároku na náhradu škody
na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Martin podala dňa 09.06.2017 návrh na schválenie dohody o vine a treste v trestnej
veci obvineného O. O. trestne stíhaného pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného
zákona.

Podľa § 232 a nasl. Tr. poriadku bolo dňa 02.05.2017 vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi

prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvineným.

Obvinený sa ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu priznal. Na návrh prokurátora súhlasil s právnou
kvalifikáciou skutku uvedeného v návrhu, ako aj s navrhovaným trestom.

Samosudca návrh dohody o vine a treste preskúmal a podľa jeho obsahu a tiež podľa obsahu spisu v
súlade s ust. § 331 ods. 1 písm. a/ Tr. por. určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu
dohody o vine a treste. Na verejnom zasadnutí konanom dňa 11.05.2017 na Okresnom súde Martin
obvinený odpovedal na otázky, ktoré mu boli položené v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 Tr. por.:

1. Na otázku, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste obvinený odpovedá: Áno.
2. Na otázku, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces obvinený uvádza: Áno.
3. Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedá: Áno.
4. Na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola

daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či by sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uvádza: Áno.
5. Na otázku, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený uvádza: Áno.
6. Na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - prečinu úverového podvodu
podľa § 222 ods. 1 Tr. zák., odpovedá: Áno.

7. Na otázku, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin - prečin mu
kladený za vinu, odpovedá: Áno.
8. Na otázku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o
vine a treste kvalifikuje ako prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák., odpovedá: Áno.
9. Na otázku, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi

výkonu trestu, odpovedá : Áno.
10.Naotázkučisiuvedomuje,žeaksúdpríjmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, odpovedá: Áno.

Po vyhodnotení všetkých skutočností súd dospel k jednoznačnému záveru, že dohoda o vine a treste v

navrhovanom znení je primeraná a spravodlivá, zodpovedá skutočnému stavu a zisteným okolnostiam.
Pri konaní o dohode o vine a treste boli zachované všetky procesné predpisy. Preto dohodu v súlade
s ustanovením § 334 ods. 4 Tr. por. schválil, čo potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.