Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 17, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/13/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212201766
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8212201766.10

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci žalobcu: Okresné stavebné bytové družstvo Bardejov, so sídlom
Ťačevská 1660, 085 01 Bardejov, IČO: 00 170 330, proti žalovaným: 1/ F.. K. V., J.. XX.XX.XXXX, G.
K. K. XX, XXX XX G., 2/ M. V., J.. XX.XX.XXXX, G. K. K. XX, XXX XX G., o zaplatenie 1.673,73 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e konanie.

II. Stranám konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Návrh žalobcu na vrátenie súdneho poplatku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 05.03.2012 bol súdu doručený návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie 1.673,73 €

s príslušenstvom.

2. Podaním zo dňa 22.07.2016 doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.07.2016 žalobca uviedol, že sťahuje
súdne podanie z dôvodu vysporiadania pohľadávky so žalovanými a žiada vrátiť súdny poplatok.

3. Výzvou súdu zo dňa 24.11.2016 boli žalovaní vyzvaní, aby súdu oznámili, či súhlasia so späťvzatím

žaloby zo dňa 28.02.2012. Zároveň boli upozornení, že ak sa k späťvzatiu žaloby nevyjadria, bude sa
predpokladať, že nemajú námietky proti späťvzatiu žaloby a zastaveniu konania. Obom žalovaným bola
výzva doručená dňa 30.11.2016 a do dnešného dňa sa k nej nevyjadrili.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Súd na základe tohto dispozitívneho úkonu žalobcu, teda späťvzatia podanej žaloby, v zmysle
citovaných ustanovení rozhodol o zastavení konania.

8.Podľa§257CSPvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.9. K zastaveniu konania došlo na základe podania žalobcu, v ktorom ako dôvod späťvzatia žaloby
uviedol, že so žalovanými si už vysporiadali pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní. Uvedené súd
považoval za dôvody hodné osobitného zreteľa a preto stranám sporu nepriznal náhradu trov konania.

10. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatníkom je
navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

11. Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním
žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na
vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal
žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

12. Podľa § 8 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti,

poplatokzauplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľa
osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

13. Podľa § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa

žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej
inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa

poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu
konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

14. Vzhľadom na to, že žaloba bola vzatá späť v celom rozsahu podaním zo dňa 22.07.2016, teda
po viacerých pojednávaniach konaných v uvedenej veci, vychádzajúc z § 11 ods. 3 prvá veta zákona

o súdnych poplatkoch preto žiadosti žalobcu o vrátenie zaplateného súdneho poplatku nemohol súd
vyhovieť. Z uvedeného dôvodu súd návrh žalobcu na vrátenie súdneho poplatku zaplateného kolkovými
známkami za návrh na vydanie platobného rozkazu vo výške 100 € zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu čo do výroku I. a II. možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Proti tomuto uzneseniu čo do výroku III. nie je prípustné odvolanie

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).