Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, April 28, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/358/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815209893
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7815209893.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MariannyHraboveckejačleniek

senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o mal. W. G.
nar. XX.X.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny A. dieťaťa rodičov: L. G. nar. XX.X.XXXX bývajúcej vo H. na V. K. G. XX/
XX a K. A. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v E. XX v konaní o zmene výkonu osobnej starostlivosti o dieťa
o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Rožňava z 30.6.2016 č.k. 7P 70/2016-78 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom z 30.6.2016 č.k. 7P 70/2016-78 zmenil rozsudok Okresného súdu
Martin z 15.04.2008 č.k. 8C 75/2007-54 vo výroku o osobnej starostlivosti a rozsudok z 29.04.2009 č.k.

20P 20/2009-50 vo výroku o výživnom tak, že maloletého W. G. nar. XX.XX.XXXX zveril do osobnej
starostlivosti otca K. A.Ó. nar. XX.XX.XXXX a matku zaviazal prispievať na výživu dieťaťa po 27,13 €
mesačne od právoplatnosti rozsudku vopred vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca otcovi dieťaťa. Návrh
otca v ostatnej časti zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
ich náhradu.

2. Rozhodol tak na základe zistenia, že matka nezabezpečovala starostlivosť o maloletého W. na

dostatočnej úrovni, zanedbala jeho pravidelnú školskú dochádzku, ako to vyplýva zo správy Mestského
úradu H. a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny G.. Matka ani v súčasnosti nemá vytvorené podmienky
pre starostlivosť o dieťa, pretože byt, v ktorom býva, je zanedbaný, je v ňom veľký neporiadok a
zápach. V tomto byte nie sú vytvorené podmienky pre prípravu dieťaťa ani na vyučovanie. Matka trpí
schizofrénnym ochorením, nemá systematickú ambulantnú liečbu, nedoliečuje sa a v súčasnom stave jej
schopnosť starať sa o dieťa nie je prípustná, nakoľko sama nie je zaradená ani sociálne, ani zdravotne,
ako to vyplýva z aktuálnej lekárskej správy G.. C. I. primárky Psychiatrického oddelenia U. E.. R. H.

A.. Starostlivosť o maloletého W. zabezpečuje otec od letných prázdnin 2015, kedy bol maloletý aj
neodkladným opatrením (v tom čase predbežným opatrením) zverený do jeho osobnej starostlivosti.
Otec má vytvorené všetky podmienky pre zabezpečenie starostlivosti o dieťa, rovnako má k tomu
osobnostné predpoklady, preto záujem dieťaťa si vyžaduje, aby naďalej ostal v jeho starostlivosti a s
matkou sa pravidelne stýkal. Pri rozhodovaní o výživnom vychádzal zo zistenia, že jediným príjmom
matky je invalidný dôchodok 139,70 €. Zistený skutkový stav posúdil a rozhodol podľa § 26, § 78 ods.
1, 2, 3, § 75 ods. 1, § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods.

1 písm. a/ O.s.p..

3. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie matka, v ktorom uviedla: „že 12.1.2016 bola u nej
policajná hliadka z H.F. aj s otcom dieťaťa a zobrali jej syna napriek tomu, že ho im nechcela dať. Zobralijej nasilu aj kľúče od bytu a zamkli dvere na polícii. Povedali jej, že zavolajú hasičov. Syn tak vážne
ochorel, že skoro zomrel, ako to povedala aj lekárka. Syn mal ísť k otcovi len na prázdniny a mal jej
vrátiť syna 7.8.2015. Vyjadrila nesúhlas s návrhom a žiadala, aby syn jej bol vrátený späť.“

4. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že na základe vykonaných šetrení pomerov
u otca dieťaťa K. A. (E. XX) má maloletý vytvorené vhodné podmienky, pri starostlivosti o dieťa v
prípade potreby mu pomáhajú jeho rodičia, s ktorými má dieťa vytvorené veľmi dobré vzťahy. Otec
dieťaťa zabezpečuje starostlivosť o dieťa na dobrej úrovni. Z dôvodu zhoršeného zdravotného stavu

bolo maloleté dieťa hospitalizované v období od 11.7.2016 do 9.9.2016 v Detskej fakultnej nemocnici L.,
F. E. X. Dieťa v čase podania vyjadrenia bolo v domácom liečení, s otcom absolvovalo vyšetrenia na
základe pokynov ošetrujúcej lekárky G.. E.. Otec dodržiava liečebný režim. Maloleté dieťa nestretlo sa
s matkou, nakoľko mu to neumožnil zdravotný stav. Dieťa je prihlásené v piatom ročníku na Základnej
škole na ulici D. v A., ale v čase podania správy školu zo zdravotných dôvodov nenavštevovalo. Na
základe vyjadrenia otca, matka dieťa denne telefonicky kontaktuje a má vedomosť o jeho zdravotnom

stave. V stykoch matke so synom nechce brániť. Dieťa potrebuje pravidelne navštevovať zdravotnícke
zariadenia, musí pravidelne brať lieky, čo u svojho otca má zabezpečené. Dieťa je v starostlivosti u
svojho otca spokojné a vyrovnané. Z týchto dôvodov navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej
inštancie potvrdil v plnom rozsahu.

5. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky v plnom rozsahu súhlasil s vyjadrením Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny v A. vyhotovené G.. V. 19.9.2016 pod č. spisu A. XXX/XXXX.

6. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

7. Podľa ust. § 395 ods. 1 CMP, ak § 396 CMP neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona. Ak však zákon doteraz

ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

8.Podľaust.§2ods.1CMP,nakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilnéhosporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

10. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie na základe odvolania matky dieťaťa, ako
aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP
a contrario v rozsahu danom ust. § 66 CMP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že
súd prvej inštancie riadne zistil skutočný stav veci, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona

o rodine, v súlade s § 161 CSP vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v
ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane
toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s
jeho závermi sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami
matky uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jej obranu už v priebehu konania na súde prvej inštancie

a matka ani v priebehu odvolacieho konania neuviedla žiadne relevantné skutočnosti majúce za
následok iné rozhodnutie vo veci. Odvolací súd po zohľadnení všetkých relevantných skutočností vo
vzťahu k predmetu odvolacieho konania dospel k totožnému právnemu záveru ako súd prvej inštancie,
že bola preukázaná kvalifikovaná zmena pomerov odôvodňujúca zmenu výchovného prostredia u
matky vzhľadom na preukázané závažné okolnosti, že matka nemá vytvorené podmienky pre náležité

zabezpečenie starostlivosti o dieťa (správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny G. z 8.4.2016), pričom
zdravotný stav dieťaťa, ako to vyplýva z prepúšťacej správy N. W. U. H. L. z 9.9.2016 (č.l. 98-103 spisu)
si vyžaduje zvýšenú starostlivosť pre závažné diagnózy (pancitopénia ťažkého stupňa - sekundárne
útlm kostnej drene, systémová forma juvenilnej idiopatickej artritídy, syndróm aktivovaných makrofágov(MAS) - sek. HLH) a sekundárna trombotická mikroangiopatia v základnom ochorení s MODS) a matka,
ktorá trpí schizofrénnym ochorením, sa nedoliečuje a nemá systematickú ambulantnú liečbu, v dôsledku
čoho jej schopnosť starať sa o dieťa nie je prípustná, ako to potvrdzuje prepúšťacia správa U. E. D.

E.. R. A., K..E.., Š. X, psychiatrické oddelenie, na ktorom bola matka hospitalizovaná od 8.4.2016 do
21.4.2016 a lekárska správa primárky G.. C. I. z 24.5.2016 (č.l. 68-70 spisu). Odvolací súd zdôrazňuje,
že rozhodujúcim hľadiskom pre úvahu o najvhodnejšej úprave výchovy maloletého dieťaťa zostáva vždy
najlepší záujem maloletého a v jeho záujme nie je, aby bolo ponechané v rizikovom výchovnom prostredí
matky ohrozujúcom zdravie dieťaťa, preto sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil so záverom

konajúceho súdu, že zverenie maloletého W. do osobnej starostlivosti otca je v záujme telesného
a duševného zdravia dieťaťa, pretože otec svojou doterajšou starostlivosťou o dieťa, ktoré fakticky
vykonáva od leta 2015, ktorá nebola spochybnená ani kolíznym opatrovníkom, preukázal rodičovskú
zodpovednosť vo vzťahu k svojmu dieťaťu. Súd prvej inštancie rovnako správne rozhodol o vyživovacej
povinnosti matky voči maloletému W. v súlade s ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine, keďže jediným
príjmom matky je invalidný dôchodok 139,70 €. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok súdu

prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1 CSP a v odôvodnení sa obmedzil iba na
skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia
doplnil ďalšie dôvody podľa ust. § 387 ods. 2 CSP.

11. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je:

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanieniejeprípustnéprotirozsudku,ktorýmsavyslovilo,žesamanželstvorozvádza,žejeneplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania.