Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/141/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216209873
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4216209873.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr.
Renáty Pátrovičovej a JUDr. Borisa Minksa, v právnej veci žalobcu: Stavebné bytové družstvo Komárno,
so sídlom Komárno, Zimná ul. 16, zastúpený: JUDr. Matej Pekarik, advokát so sídlom Nové Zámky,
Petöfiho ul. 1, proti žalovanej: Z. Q., nar. X.X.XXXX, bytom K., S. ul. XXX, o zaplatenie 574,77 eura
s príslušenstvom, o odpore žalovanej proti platobnému rozkazu, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu

Okresného súdu Komárno zo dňa 21. septembra 2016, č. k. 13C/238/2016-40, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Okresný súd Komárno, ako súd prvej inštancie (§ 12 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok, ďalej len „CSP“) uznesením zo dňa 21. septembra 2016, č. k. 13C/238/2016-40 (ďalej len
„napadnuté uznesenie“) odmietol odpor žalovanej proti platobnému rozkazu č. k. 13C/238/2016-34 zo
dňa 2.8.2016, doručený súdu dňa 17.8.2016.

1.2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil podľa ustanovenia § 267 ods. 2 písm. c/ CSP a podanie
žalovanej odmietol ako odpor podaný bez vecného odôvodnenia.

2.1. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že na základe žaloby doručenej Okresnému súdu
Komárno dňa 28.6.2016 tento súd vydal 2.8.2016 platobný rozkaz č.k. 13C/238/2016-34, ktorým žalobe
vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 574,77 eur s príslušenstvom. V platobnom rozkaze bola
určená lehota 15 dní na zaplatenie žalovanej sumy alebo na podanie odporu s vecným odôvodnením.

2.2. Žalovaná dňa 17.8.2016 doručila súdu podanie označené ako odpor proti platobnému rozkazu, v
ktorom uznala nedoplatok voči žalobcovi, poukázala však na svoju nepriaznivú finančnú situáciu a z
tohto dôvodu žiadala súd o možnosť zaplatenia dlhu vo viacerých splátkach.

3. Súd prvej inštancie uviedol, že žalovaná bola v platobnom rozkaze dostatočne poučená, že odpor
je potrebné odôvodniť takými skutočnosťami, ktoré obstoja proti žalobcovým tvrdeniam a predloženým

dôkazom. Pri rozhodovaní o podanom odpore, ktorý bol podaný včas, vychádzal súd z tvrdenia
žalovanej, že jej zlá finančná situácia je hlavným dôvodom, pre ktorý by mal súd umožniť žalovanej
postupné splatenie pohľadávky žalobcu v splátkach. Takto podaný odpor považoval súd za odpor bez
vecného odôvodnenia.

4.1.Protitomutouzneseniupodalažalovanávzákonnejlehoteodvolaniesprosbouomožnosťsplatiťdlh

vo výške 574,77 € s príslušenstvom v splátkach. Dlh uznáva a bude sa ho snažiť splatiť v čo najskoršommožnom termíne, avšak momentálne jej príjem je 226,72 € poukazovaný úradom práce v Komárne a z
tohto príjmu je nemysliteľné, aby zaplatila celý dlh naraz, preto žiada o splátky.

4.2. Považuje za nesprávne, aby súd neprihliadol na zlú finančnú situáciu, ktorú prežíva momentálne z
dôvodu straty zamestnania a z dôvodu výchovy dieťaťa. Súd by mal prihliadnuť aj na to, že si dlh uznáva
a má ochotu situáciu riešiť. Opätovne prosí súd o splátkový kalendár sumy 574,77 € s príslušenstvom
v splátkach po 50 € mesačne, s tým, že právnemu zástupcovi SBD Komárno JUDr. Matejovi Pekarikovi
uhradí trovy konania jednorázovo a zvyšok dlhu bude platiť v splátkach.

5.1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadril k odvolaniu a poukazujúc na
ustanovenia § 355, § 363 a § 365 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP) zastáva názor,
že podanie žalovanej nevyhovuje žiadnemu z kritérií CSP upravujúcich odvolanie proti rozhodnutiu súdu
prvej inštancie. Podanie žalovanej nie je možné klasifikovať ako meritórne odvolanie proti napadnutému
uzneseniu súdu, preto žalobca má za to, že sú tu splnené podmienky na to, aby odvolací súd postupoval

pri rozhodovaní v súlade s ust. § 386 písm. d/ CSP.

5.2. Za toto vyjadrenie si uplatnil voči žalovanej náhradu trov konania v súlade s ust. § 9 a nasl. vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov vo výške 46,86 €, počítanú za jeden úkon právnej služby
po 38,18 e a režijný paušál 8,58 €.

6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
a bez prejednania veci na nariadenom odvolacom pojednávaní v zmysle § 385 ods.1 CSP a contrario a
dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

Podľa § 60 CSP stranami sú žalobca a žalovaný.

8. Zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok („OSP“) v znení platnom a účinnom do 1. júla 2016,
teda aj v čase vydania napadnutého rozhodnutia, bol zrušený v § 473 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok a podľa § 474 CSP tento zákon nadobúda účinnosť 1. júla 2016.

9. Podľa Čl. 1, § 1 ods. 1 zákona č. 125/2015 z 18. novembra 2015, o niektorých opatreniach
súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho
súdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Ak sa vo všeobecne záväznom právnom
predpise používa pojem „návrh“, „navrhovateľ“, „odporca“, „účastník“, rozumie sa tým podľa povahy veci

aj „žaloba“, „žalobca“ , „žalovaný“, „strana“.

Ak sa vo všeobecne záväznom právnom predpise používa pojem „súd prvého stupňa“ alebo
„súd druhého stupňa“, rozumie sa tým podľa povahy veci !súd prvej inštancie“ alebo !súd druhej
inštancie“ (ods. 2 citovaného ustanovenia).

Ak sa vo všeobecne záväznom právnom predpise používa pojem „občianske súdne konanie“, rozumie
satýmpodľapovahyveci„civilnýproces“alebo„správnysúdnyproces“ (ods.3citovanéhoustanovenia).

Ak sa vo všeobecne záväznom právnom predpise používa pojem „občianskoprávne konanie“, rozumie

sa tým „civilný proces“ (ods. 4 citovaného ustanovenia).

10. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a
aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne práve posúdenie je chybnouaplikáciou práva na zistený skutkový stav a dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny (náležitý)
právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, ale ho nesprávne interpretoval alebo ak
zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

11. Z obsahu spisu vyplýva, že žaloba žalobcu bola podaná na Okresný súd Komárno dňa 28.6.2016,
teda za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, ktorý však už v čase vydania napadnutého uznesenia,
ale aj jemu predchádzajúceho platobného rozkazu a odporu žalovanej proti nemu už neplatil, keďže bol
zrušený zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilným sporovým poriadkom (CSP).

12. Podľa § 265 ods. 1 CSP ak je možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností
tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných
dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj
platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú
peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor.
Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie.

13. Podľa § 267 ods. 1 CSP odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie
§ 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce
skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny,
na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný

v platobnom rozkaze poučený.

14. Podľa § 267 ods. 2 CSP súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný a/ oneskorene, b/
neoprávnenou osobou a c/ bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený
v platobnom rozkaze.

15. Nevyhnutnom náležitosťou odporu je jeho vecné odôvodnenie, ktoré treba vykladať ako
odôvodnenie riadne, teda vecne odôvodnený odpor znamená odpor podaný s odôvodnením vo veci
samej, teda so splnením si povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti. Žalovaný musí vo svojom odpore
nevyhnutne uviesť skutočnosti odôvodňujúce spochybnenie žalobcom tvrdeného nároku, a to buď v

rovine skutkových tvrdení, alebo v rovine právneho posúdenia, nepostačuje iba faktická námietka, že s
platobným rozkazom nesúhlasí a voči nemu podáva odpor. Rovnako nemožno za vecné považovať také
odôvodnenie,vktoromsúuvedenéibadôvodynesplneniadlhu,aleboodôvodnenie,ktorýmžalovanýiba
namieta súdom určenú lehotu na splnenie peňažnej povinnosti a domáha sa lehoty dlhšej (Števček,M.,
Ficová,S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomaškovič, M. a kol Civilný sporový poriadok.

Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, 990 s.).

16.1. Podľa § 357 písm. b/ CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o odmietnutí
podania vo veci samej.

16.2. Uznesenie o odmietnutí odporu z dôvodu, že bol podaný bez vecného odôvodnenia je treba
považovať za uznesenie, proti ktorému je prípustné odvolanie.

17. Odvolanie žalovanej obsahovalo povinné náležitosti odvolania v zmysle § 363 CSP, pretože opri
všeobecných náležitostiach v ust. § 127 CSP v ňom bolo uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v ako rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

18. Z obsahu odvolania žalovanej vyplýva, že napadnuté rozhodnutie považuje za nesprávne z dôvodu,
že napriek jej uznaniu nároku žalobcu a ochote zaplatiť požadovanú istinu s príslušenstvom súd

žalovanej neumožnil splácať istinu s príslušenstvom v splátkach po 50 € mesačne.

19. Rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje odvolací súd za vecne správne, a preto ho podľa §
387 ods. 1 CSP potvrdil, pretože odpor žalovanej aj podľa právneho názoru odvolacieho súdu je treba
považovať za odpor podaný bez vecného odôvodnenia vzhľadom k tomu, že žalovaná v ňom namieta

iba lehotu na zaplatenie (paričnú lehotu), keď namiesto povinnosti zaplatenia istiny s príslušenstvom
v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu chce zaplatiť istinu s príslušenstvom v splátkach po
50 € mesačne z dôvodu svojej nepriaznivej finančnej a sociálnej situácie. Žalovaná bola v platobnomrozkaze poučená o tom, že odpor musí byť vecne odôvodnený, t. j. musí obsahovať opis rozhodujúcich
skutočností, o ktoré sa opiera obrana proti uplatnenému nároku.

20. Záverom odvolací súd poznamenáva, že povolenie splátok je vecou dohody žalobcu a žalovanej.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie.

Podľa § Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

22. Pretože v odvolacom konaní bol žalobca úspešný, odvolací súd mu priznal náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu (§ 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP).

23.Podľa§262ods.2CSPovýške náhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0 (§
393 ods. 2 druhá veta CSP a § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a
doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí
byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ
domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).