Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 26, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/144/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317203393
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4317203393.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členov senátu
JUDr.MárieMalíkovejaJUDr.SoneVackovejvprávnejvecižalobkyne:Z.E.,nar.XX.XX.XXXX,bydlisko
H. J.X, L., proti žalovanej: S. V., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko L., toho času Ústav na výkon väzby a Ústav
na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 8. marca 2017 č.k. 14C/17/2017-22, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd uložil žalovanej zákaz priblížiť sa k žalobkyni na 20
metrov, s výnimkou úkonov trestného konania, na ktoré bude žalovaná predvolaná, zakázal žalovanej
písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami kontaktovať žalobkyňu, a

zakázal žalovanej vstupovať do nehnuteľností vedených Okresným úradom Zvolen katastrálny odbor,
nachádzajúcich sa v katastrálnom území L. a zapísaných na LV č. XXXX ako stavby súpisné čísla XXXX
a XXXX a pozemky parcelné čísla XXXX, XXXX/X, XXXX/X. Pri rozhodovaní aplikoval ustanovenia
§ 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2 písm. f), písm. g), písm. h), § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1
prvá veta CSP, § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 136 ods. 2, § 137, § 139 ods. 1, 2 Trestného
poriadku. Dospel k záveru, že dôvody pre nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia neboli,

nakoľko žalobkyňa neosvedčila základné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia teda, že je
nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania. Žalobkyňa neuviedla žiadne skutočnosti,
z ktorých by vyplývalo, že žalovaná v robí kroky ohrozujúce jej život, zdravie a súkromie. Nepreukázala,
že by ju akýmkoľvek spôsobom obťažovala písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo
inými prostriedkami. Nepreukázala, že by sa k nej žalovaná približovala. Zdôraznil, že podmienkou
pre nariadenie neodkladného opatrenia je len také osvedčenie pomerov účastníkov, ktoré preukáže,

že bez okamžitej úpravy pomerov by bolo právo účastníkov ohrozené. Konštatovanie žalobkyne o jej
prípadnom ohrození, bez osvedčenia reálnej dôvodnosti takejto obavy, nemôže byť postačujúce na
operatívny zásah súdu do pomerov účastníkov konania vo forme neodkladného opatrenia.

2. Žalobkyňa podala v zákonnej lehote odvolanie a žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, alebo menil tak, že podanému návrhu

vyhovie v celom rozsahu. Dôvodila, že neboli splnené procesné podmienky, došlo k porušeniu práva
na spravodlivý proces, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietala, že
súd prvej inštancie sa nedostatočným spôsobom vyporiadal s potrebou bezodkladne upraviť pomery
strán sporu. Mala zato, že splnila všetky kritéria pre vydanie neodkladného opatrenia. Dostatočným

spôsobom preukázala, že žalovaná je stíhaná z obzvlášť závažného zločinu, ktorého závažnosť
zakladala odôvodnené obavy o jej život, zdravie, majetok a osobnú integritu. Pripustila, že nepreukázala,že žalovaná urobila voči nej kroky ohrozujúce jej život, zdravie, majetok a osobnú integritu. Mala
za to, že uvedené skutočnosti návrhu nebolo potrebné preukázať, keď sa jej podarilo osvedčiť, že
žalovaná je v súčasnosti trestne stíhaná za vážny zločin, ktoré stíhanie odôvodnené obavy zakladá.

Citovala uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 6Cdo 171/2010. Nesúhlasila s
argumentáciou súdu prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Poukázala na to, že na
trestnú zodpovednosť objednávateľa trestného činu sa použijú ustanovenia o trestnej zodpovednosti
páchateľa. Samotné vznesenie obvinenia, väzobné stíhanie žalovanej, jej prítomnosť, ako svedka, v
trestnom konaní a nepokrvný rodinný zväzok so žalovanou odôvodnené obavy zakladajú. Uviedla, že je

ochotná nahradiť žalovanej prípadne škodu vzniknutú nariadením neodkladného opatrenia. Napadnuté
rozhodnutie považovala za arbitrárne, predčasné a príliš formalistické.

3. Žalovaná sa k odvolaniu písomne nevyjadrila.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu v

zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti
§ 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým stavom
tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP) vec prejednal a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné preto napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

5. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva, že súd môže
nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery, alebo ak
je obava, že exekúcia bude ohrozená. Charakter neodkladného opatrenia umožňuje, aby súd pred
rozhodnutím o návrhu na jeho nariadenie nevykonal výsluch strán ani si nevyžiadal ich vyjadrenie. V
návrhu však musia byť uvedené rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, a opísané skutočností hodnoverne osvedčujúce
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Zároveň musí byť z návrhu zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha a pripojené listiny, na ktoré sa odvoláva. Toto
všetko je povinný osvedčiť navrhovateľ neodkladného opatrenia.

12. V predmetnej veci žalobkyňa žiadala nariadiť neodkladné opatrenie z dôvodu, že vystupuje v
procesnom postavení svedka vo veci, v ktorej je žalovaná obvinená pre obzvlášť závažný zločin
úkladnej vraždy. Poukázala na to, že usmrtenou osobou bol jej starý otec. Mala vedomosť, že
uznesením Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica zo dňa 20. februára 2017sp.zn. 3Tp/21/2016 bolo rozhodnuté o prepustení žalovanej a ďalších obvinených osôb z väzby. V
súvislosti s možným prepustením žalovanej z väzby pociťovala dôvodnú obavu o svoje zdravie, život,
súkromie a telesnú integritu. Tiež mala obavu, že jedného dňa sa žalovaná môže zjaviť v mieste jej

bydliska a vstúpiť do nehnuteľností, ktoré žalobkyňa vlastní v podiele 1. Poukázala na vecné bremeno
zriadené na nehnuteľnostiach v prospech ďalšieho obvineného - otca žalobkyne Z., a tiež na rodinné
vzťahy, medzi jej otcom a žalovanou.

13. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich

sa v katastrálnom území L. zapísaných v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX ako stavby - budova
s.č. XXXX, hospodárska budova s.č. XXXX, a ako parcely parc.č. XXXX, XXXX/X, XXXX/X, veľkosť
spoluvlastníckeho podielu žalobkyne 1. Uznesením Špecializovaného trestného súdu, pracovisko
Banská Bystrica zo dňa 20. februára 2017 spisová značka 3Tp/21/2016 bolo rozhodnuté o nepredĺžení
väzby u obvinených, okrem iného aj žalovanej. V čase rozhodnutia súdu prvej inštancie, predmetné
rozhodnutie nebolo právoplatné.

14. Odvolací súd zaoberajúc sa vecou z hľadiska vyššie uvedených zákonných ustanovení a skutkových
zistení dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia je rozhodujúce, či žalovaná v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie robila
bezprostredné a konkrétne kroky smerujúce k záveru, že ohrozuje zdravie, život, súkromie a telesnú

integritu žalobkyne, kontaktuje ju, či vstupuje do nehnuteľnosti, ktorej býva. Splnenie tohto predpokladu
žalobkyňa, ako navrhovateľ neodkladného opatrenia ani nepreukázala ani neosvedčila. Preto odvolací
súd konštatuje, že žalobkyňa nepreukázala opodstatnenosť potreby upraviť pomery strán nariadením
požadovaného neodkladného opatrenia.

15. Navyše po rozhodnutí súdu prvej inštancie bolo do spisu doručené uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp.zn. 5Tost 6/2017 zo dňa 02. marca 2017, ktorým Najvyšší súd Slovenskej
republiky zrušuje uznesenie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica zo dňa 20.
februára 2017 spisová značka 3Tp/21/2016 a lehotu trvania väzby u všetkých obvinených, vrátane
žalovanej, predlžuje do 10. júna 2017.

16. Žalobkyňa v odvolaní hlavne namietala, že súd prvej inštancie sa nedostatočným spôsobom
vyporiadal s potrebou bezodkladne upraviť pomery strán sporu. Mala za to, že táto potreba vyplýva už
zo samotnej skutočnosti, že žalovaná je obvinená z trestného činu úkladnej vraždy. S touto námietkou
sa odvolací súd nestotožnil. Na nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia nepostačuje

skutočnosť, že žalovaná je stíhaná z obzvlášť závažného zločinu a žalobkyňa v predmetnej trestnej veci
svedkom. V konečnom dôsledku trestný čin, zo spáchania ktorého je žalovaná obvinená ani nesmeroval
voči osobe žalobkyne. Žalobkyňa inak v odvolaní neuviedla nič konkrétne v súvislosti s bezodkladnou
potrebou pomerov strán, osobitne k požadovanému neodkladnému opatreniu. Jej ďalšie námietky a
tvrdenia sa týkali časti odôvodnenia napadnutého uznesenia, v ktorej súd prvej inštancie svoje úvahy

zameral na možnosti, ktoré môže žalobkyňa využiť, aby eliminovala svoje obavy. Tieto úvahy však boli
z hľadiska predmetu konania nadbytočné, lebo nie je úlohou súdu, aby v civilnom sporovom konaní
usmerňovalstranysporu,akéžalobymajúpodať,činaakéorgánysamajúobrátiť.Odvolacísúddodáva,
že záver súdu prvej inštancie o nedôvodnosti návrhu na nariadenie zákazu vstupu do nehnuteľností z
dôvodu nesprávne určeného okruhu strán sporu nezdiela.

17. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).