Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 19, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14Csp/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316213487
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316213487.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika, s.r.o., so sídlom Hradec Králové, Československé armády 954/7, IČ: 24 785 199, zast. JUDr.
Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom, so sídlom Bratislava, Ul. Svornosti 43, IČO: 47 255 773, proti
žalovanému: I. Y., K.. XX. XX. XXXX, O. V.É. B. XXX, o zaplatenie 1.744,96 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1.744,96 eura s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 1.170,75 eura od 07. 10. 2014 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou,doručenousúdudňa27.07.2016,sažalobcadomáhal,abysúdzaviazalžalovanéhozaplatiť
mu istinu vo výške 1.744,96 eura s príslušenstvom. Svoj žalobný nárok odôvodnil tým, že dňa 16. 06.
2010 uzatvoril právny predchodca žalobcu a žalovaný zmluvu o úvere č. 223722887. Na základe zmluvy
poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému bezúčelový úver vo výške 1.300 eur. Žalovaný sa
zaviazal úver hradiť formou 120 mesačných splátok (výška splátky 10,60 eura od 30. 06. 2010, výška
splátky 24,62 eura od 15. 07. 2010), vždy k 15. dňu v mesiaci. Úrok bol dohodnutý vo výške 15,90%
ročne a celkové náklady spojené s úverom predstavovali 1.552,69 eura a to do 15. 05. 2010. Celková

čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť tak činila 2.852,69 eura a úver bol čerpaný v plnej výške.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný úver nehradil tak ako sa zmluvne zaviazal, dostal sa do omeškania a
právny predchodca žalobcu žalovaného výzvou zo dňa 08. 09. 2014 vyzval k úhrade, ako aj ho upozornil
na možnosť mimoriadneho zosplatnenia úveru. Právny predchodca žalobcu následne dňa 03. 10. 2014
úver zosplatnil a postúpil na žalobcu a to zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 29.10. 2014. Istina
predstavovala sumu 1.170,75 eura a príslušenstvo do zosplatnenia sumu 592,67 eura a predstavovalo
zmluvný úrok 428,35 eura, zmluvný úrok z omeškania 39,22 eura, zákonný úrok z omeškania odo dňa

zosplatnenia do postúpenia 18,46 eura a pôvodné poplatky 106,64 eura). Žalovanému bola zmena
veriteľa oznámená listom zo dňa 11. 11. 2014, ako aj zaslaná výzva pred podaním žaloby. Okrem toho
žalobca žiadal aj zákonný úrok z omeškania a náhradu trov konania.

2. Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom zo dňa 29. 09. 2016 č.k. 14Csp/26/2016-31, ktorý
sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 14. 12. 2016 č.k.
14Csp/26/2016-39 zrušený.

3. Žaloba bola žalovanému doručená do vlastných rúk, ako aj oznámená podľa § 116 ods. 2 CSP, pričom
žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril, skutkové tvrdenia v nej uvedené nepoprel.4. Súd vec prejednal na nariadenom pojednávaní, ktorého sa nezúčastnil žalobca, právny zástupca
žalobcu, ako ani žalovaný, pričom predvolanie na pojednávanie mali doručené, žalovaný postupom
podľa § 111 ods. 3 CSP. Právny zástupca žalobcu svoju, ako aj žalobcovu neúčasť riadne ospravedlnil,

ako aj súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti, preto súd vec prejednal podľa § 180 CSP v
neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.

5. Na základe vykonaného dokazovania, vykonaného oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi, zistil tento skutkový a právny stav:

6. Dňa 16. 06. 2010 žalovaný uzatvoril zmluvu o splátkovom úvere s právnym predchodcom žalobcu,
predmetom ktorej bolo poskytnutie splátkového úveru bankou dlžníkovi v sume, mene a za podmienok
dohodnutých v tejto zmluve o úvere. Dlžník bol povinný za podmienok dohodnutých v úverovej zmluve
poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a plniť ďalšie podmienky dohodnuté v úverovej zmluve. Základné
podmienky boli dohodnuté tak, že výška úveru predstavovala sumu 1.300 eur, druh úveru - spotrebný

úver na čokoľvek, typ a výška úrokovej sadzby - fixná do splatnosti, 15,90% p.a. v deň uzatvorenia
úverovej zmluvy, úrok z omeškania 8% p.a., spôsob poskytnutia úveru - jednorazovo bezhotovostne,
spracovateľský poplatok - 13,24 eura, uhradený pri uzatvorení úverovej zmluvy z prostriedkov úveru,
poplatok za správu úveru 1,99 eura mesačne odo dňa uzatvorenia úverovej zmluvy, poplatok za
upomienku 23,24 eura, výška splátky a splatnosť - od prvého čerpania úveru do 30. 06. 2010 vo výške

10,60 eura mesačne, k poslednému dňu kalendárneho mesiaca (splátka vo výške úrokov a poplatkov),
od 15. 07. 2010 vo výške 24,62 eura mesačne, k 15. dňu v kalendárnom mesiaci (splátka vo výške
istiny, úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov, nákladov banky spojených s úverom), počet splátok
119 od 15. 07. 2010, konečná splatnosť úveru 15. 05. 2010, spôsob splácania inkasom z inkasného
účtu, ročná percentuálna miera nákladov 20,59 %, priemerná hodnota RPMN 24,14%, celková čiastka

spojená s úverom 2.852,69 eura. Súčasťou zmluvného vzťahu boli aj štandardné európske informácie
o spotrebiteľskom úvere, podpísané žalovaným a Všeobecné obchodné podmienky.

7. Platobná história žalovaného vyplývala z prehľadu úveru.

8. Výzvou zo dňa 08. 09. 2014 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že splácanie
pohľadávky je v omeškaní ku dňu 07. 09. 2014 vo výške 626,94 eura. Požiadal žalovaného o uhradenie
dlžnej sumy najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy. V prípade neuhradenia dlžnej sumy, poučil
žalovaného, že pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky. Keďže žalovaný dlžnú sumu
neuhradil, podaním zo dňa 06. 10. 2014 došlo k oznámeniu o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a to ku

dňu 03. 10. 2014. Predmetné podanie žalovaný osobne prevzal dňa 13. 10. 2014.

9. Následne došlo k uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávky medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalobcom, predmetom ktorej bola aj žalovaná pohľadávka. Podaním zo dňa 11. 11. 2014
právny predchodca žalobcu oznámil postúpenie pohľadávky žalovanému a následne žalobca zaslal

žalovanému predžalobnú výzvu.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. V
prvom rade bolo potrebné konštatovať, že predmetom daného sporu je zmluva o splátkovom úvere,
uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 16. 06. 2010. Túto zmluvu bolo z
právneho hľadiska treba posudzovať jednak ako úverovú zmluvu, avšak taktiež bolo potrebné ustáliť,

že ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, v dôsledku čoho zmluvné
podmienky podliehali súdnej kontrole. Uvedené vyplynulo z toho, že vychádzajúc z dojednaných
podmienok na strane dodávateľa bola banka a na druhej strane bola fyzická osoba, nekonajúca v rámci
predmetu svojho podnikania, teda bolo potrebné ustáliť, že žalovaný pôsobil v pozícii spotrebiteľa a
ako slabšia zmluvná strana si vyžaduje ochranu zo strany súdu a to v tom rozsahu, že súd je povinný

z úradnej moci preskúmať správnosť požadovaných súm, ako aj skúmať to, či požadované sumy
nevychádzajú z podmienok zmluvy, ktoré sú neprijateľné pre spotrebiteľa, pretože narúšajú rovnováhu
práv a povinností.

16. V konaní nebolo sporu o tom, že žalovaný vyčerpal všetky poskytnuté finančné prostriedky, avšak

dlžnú sumu neuhradil v plnom rozsahu. Už v priebehu zmluvného vzťahu sa dostával so splátkami do
omeškania, v dôsledku čoho mu boli účtované nielen zmluvné úroky a poplatky, ale aj zmluvné úroky
z omeškania, a preto dlžná suma vo výške 1.744,96 eura predstavovala súčet súm, pozostávajúcich z
istiny vo výške 1.170,75 eura, kapitalizovaných úrokov vo výške 428,35 eura, kapitalizovaných poplatkov
vo výške 106,64 eura a kapitalizovaných zmluvných úrokov z omeškania vo výške 39,22 eura. S

poukazom na uvedené súd ustálil, že žalovaný je povinný zaplatiť sumu vo výške 1.744,96 eura, ktorá
predstavovala istinu, zmluvné úroky, zmluvné úroky z omeškania a poplatky v kapitalizovanej forme
vyčíslené do zosplatnenia zmluvného vzťahu. Po zosplatnení žalobca správne žiadal zákonný úrok z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.170,75 eura (istiny) od 07. 10. 2014 do zaplatenia. Pri
stanovení výšky a splatnosti úroku z omeškania súd vychádzal z toho, že ku konečnej splatnosti úveru

došlo dňa 03. 10. 2014 a v tomto okamihu sa stala splatná nesplatená istina vo výške 1.170,75 eura,
ako aj zanikol právnemu predchodcovi žalobcu nárok na zmluvne dohodnuté úroky a poplatky a teda
úroky z omeškania patria z istiny vo výške 5,05 % ročne za obdobie odo dňa nasledujúceho po konečnej
splatnosti úveru (resp. odo dňa 07. 10. 2014, ktorý je v prospech spotrebiteľa) až do zaplatenia.

17. Súd zhrnúc vyššie uvedené dospel k záveru, že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi istinu
1.744,96 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.170,75 eura od 07. 10. 2014 do
zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal plný nárok

na náhradu trov konania, nakoľko jeho úspech v spore bol v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.