Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, March 2, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/68/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312220230
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4312220230.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci žalobcu:
BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, v konaní
právne zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14,
Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: I. S., T.. XX.XX.XXXX, H. G. Č.. XX, o zaplatenie 220,55
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 220,55 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 74,20 eur od 12.02.2010 do zaplatenia, zo sumy 78,59 eur od 12.03.2010 do zaplatenia,
zo sumy 1,66 eur od 12.05.2010 do zaplatenia, zo sumy 66,10 eur od 12.04.2010 do zaplatenia, v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 20 eur mesačne vždy do 20-teho dňa v mesiaci počnúc
právoplatnosťourozsudkustým,ženeuhradenímčolenjednejsplátkysastanesplatnýcelýzvyšokdlhu.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 02.11.2012 žiadal prostredníctvom svojho
právneho zástupcu súd, aby zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 552,49 eura s príslušenstvom.
Ako uviedol, žalovaný uzavrel s jeho právnym predchodcom - spoločnosťou Slovak Telekom, a. s.,
Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35763469, Zmluvu o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie

elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu. Za poskytovanie služieb sa žalovaný
zaviazal uhradiť dohodnutú cenu. Právny predchodca žalobcu služby elektronickej komunikácie
žalovanému riadne a včas sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní
zmluvy o pripojení vystavil a doručil nasledovné faktúry:

- č. 7000871511 s dátumom splatnosti do 11.02.2010, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky

predstavovala sumu 74,20 €;
- č. 7001934671 s dátumom splatnosti do 11.03.2010, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 78,59 €;
- č. 7002967637 s dátumom splatnosti do 11.04.2010, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 66,10 €;
- č. 7003985369 s dátumom splatnosti do 11.05.2010, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky

predstavovala sumu 1,66 €;
- č. 7010158141 s dátumom splatnosti do 11.11.2010, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
prestavovala sumu 331,94 €.

2. Nakoľko žalovaný neuhradil cenu za poskytnuté služby riadne a včas, dostal sa do omeškania.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. ako

postupcom a spoločnosťou BL Telecom collection, s.r.o. ako postupníkom zo dňa 16.12.2011 bola
pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr postúpená žalobcovi.3. Súd vydal dňa 14.02.2013 pod č. k. 9RO/466/2012-34 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 24.09.2014 zrušil podľa § 173 ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.).

4. Dňa 30.04.2015 žalobca na základe výzvy súdu zo dňa 17.04.2015 doručil súdu čiastočné späťvzatie
žaloby, ktorým vzal predmetnú žalobu v časti uplatňovanej zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur späť,
pričomzároveňžiadalkonanievtejtočastizastaviťažalobcovivrátiťalikvotnúčasťzaplatenéhosúdneho

poplatku. Na základe uvedeného súd uznesením č.k. 6C/68/2014-71 zo dňa 11.12.2015 konanie v časti
zaplatenie istiny 331,94 € a úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 331,94 € od 12.11.2010 do
zaplatenia zastavil a žalobcovi vrátil alikvotnú časť zaplateného súdneho poplatku.

5. Súd pojednával za prítomnosti žalovaného a v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorému
bolo predvolanie na pojednávanie doručené, neúčasť ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho

neprítomnosti. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a. s., uzatvoril so žalovaným podľa zákona
č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách dňa 09.03.2009 Zmluvu o pripojení s Dodatkom, na
základe ktorej sa zaviazal poskytovať žalovanému verejné telefónnu službu s programom služieb Vo

Veľkom100-víkendysmesačnýmzúčtovacímobdobím,súčastníckymtelefónnymčíslom0911415420
a s viazanosťou 24 mesiacov. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu za sprístupnené služby v hotovosti.

7. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému nasledovné faktúry:

- č. 7000871511 s dátumom splatnosti do 11.02.2010, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 74,20 €;
- č. 7001934671 s dátumom splatnosti do 11.03.2010, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 78,59 €;
- č. 7002967637 s dátumom splatnosti do 11.04.2010, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky

predstavovala sumu 66,10 €;
- č. 7003985369 s dátumom splatnosti do 11.05.2010, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 1,66 €;
- č. 7010158141 s dátumom splatnosti do 11.11.2010, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
prestavovala sumu 331,94 €.

Ani jednu z uvedených faktúr žalovaný neuhradil.

8. Žalovaný na pojednávaní dňa 02.03.2017 vypovedal, že je ochotný sumu 220,- eur splácať vo výške
20,- eur mesačne tak ako to navrhol žalobca. Je poberateľom starobného dôchodku vo výške 300,-
eur, býva však s jednou pani s ktorou má dieťa, celý dôchodok odovzdáva jej a ona z toho hospodári.

Platí ešte aj dlh v SLSP vo výške 30,- eur. Ako ďalej uviedol ešte z minulosti mu množstvo ľudí dlhuje
peniaze, on dával svojim ľuďom ktorých zháňal peniaze na výplaty a zálohy, oni si z nich žili ako králi
a on prišiel o peniaze.

9. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom v čase

uzavretia Zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

10. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej

služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia Zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12.Podľaods.3cit.ustanovenia,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.13. Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 524 ods. 1 cit. zákona, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.

15. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

16.Podľa§526ods.1vetaprvácit.zákona,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi.

17. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom,

a.s., uzatvoril so žalovaným ako spotrebiteľom Zmluvu o pripojení zo dňa 09.03.2009 s Dodatkom,
predmetom ktorej bolo poskytovanie verejnej telefónnej služby s programom služieb Vo Veľkom 100
- víkendy, za ktorú sa žalovaný zaviazal uhrádzať dohodnutú cenu. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. ako postupcom a spoločnosťou BL
Telecom collection, s.r.o. ako postupníkom zo dňa 16.12.2011 bola pohľadávka voči žalovanému z

titulu nezaplatených dlžných faktúr postúpená žalobcovi. Žalovaný vystavené faktúry neuhradil, preto
je návrh žalobcu dôvodný. Berúc do úvahy majetkové pomery žalovaného, súd umožnil žalovanému
splatiť žalovanú sumu v splátkach, ktoré považuje za primerané k výške pohľadávky žalobcu.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Nakoľko žalovaný neuhradil vystavené faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby v dohodnutej
lehote splatnosti, dostal sa do omeškania s plnením peňažného záväzku a je preto povinný platiť úroky z

omeškania. Žalobca si ich uplatnil podľa občianskoprávnych predpisov z vyúčtovanej ceny poskytnutých
telekomunikačnýchslužiebúrokzomeškaniaododňanasledujúcehoposplatnostifaktúr,atovzákonnej
výške 9 % ročne (súčet úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu 1 % ročne a 8 % bodov podľa cit. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z.).

21. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Podľa § 262 ods. 1 o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 262 ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Nakoľko mal žalobca vo veci úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu, pričom
o konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.