Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 17, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/132/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211204706
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8211204706.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v právnej veci žalobcu: 1/ C. L., X.. X.
X.XXXX,L.Ť.XXX/XX,XXXXXL.,X/K.R.,X..X.X.XXXX,L.Ť.XXX/XX,XXXXXL.,X/O.Š.,X..XX.X.
XXXX,L.Ť.XXX/XX,XXXXXL.,X/U.Z.,X..XX.X.XXXX,L.Ť.XXX/XX,XXXXXL.,X/H.X.,X..XX.XX.
XXXX, L. Ť. XXX/XX, XXX XX L., proti žalovaným: 1/ BARDBYT, s.r.o., so sídlom Moyzesova 7, 085 01
Bardejov, IČO: 36 476 633, právne zastúpenému JUDr. Jozefom Stašákom, advokátom, Andraščíkova

3, 085 01 Bardejov, 2/ Mesto Bardejov, Radničné nám.16, 085 01 Bardejov, IČO:00 321 842, 3/ C. O.,
X.. X. X. XXXX, Ť. XX, XXX XX L., X/ C. O., X.. XX. X. XXXX, Ť. XX, XXX XX L., X/ V. F., X.. XX. X.
XXXX, E.. D. X, XXX XX L., X/ A.. H. Š., X.. X. X. XXXX, Ť. XX, XXX XX L., X/ C. Š., X.. XX. X. XXXX,
Ť. XX, XXX XX L., X/ C. M., X.. X. X. XXXX, Ť. XX, XXX XX L., X/ H. M., X.. XX. XX. XXXX, Ť. XX, XXX
XX L., XX/ H.. R. F., X.. XX. X. XXXX, Ť. XX, XXX XX L., XX/ A. F., X.. XX. XX. XXXX, Ť. XX, XXX XX
L., XX/ G. F., X.. XX. X. XXXX, Ť. XX, XXX XX L., XX/ E. O., X.. XX. XX. XXXX, Ť. XX, XXX XX L., XX/
A. O., X.. XX. X. XXXX, Ť. XX, XXX XX L., XX/ E. J., X.. XX. X. XXXX, Ť. XX, XXX XX L., XX/ F. J., X..

XX. X. XXXX, Ť. XX, XXX XX L., XX/ H.. C. O., X.. XX. X. XXXX, Ť. XX, XXX XX L., XX/ E. Š., X.. X. X.
XXXX, Ť. XX, XXX XX L., XX/ H. Š., X.. XX. X. XXXX, Ť. XX, XXX XX L., XX/ E. R., X.. XX. X. XXXX,
XXX XX Š. Č. XXX, XX/ A.. C. R., X.. X. X. XXXX, XXX XX Š. Č. XXX, XX/ J. L., X.. X. X. XXXX, Ť. XX,
XXX XX L., XX/ J. R., X.. XX. X. XXXX, Ť. XX, XXX XX L., XX/ Ľ. R., X.. XX. XX. XXXX, Ť. XX, XXX XX
L., XX/ E. X., X.. XX. X. XXXX, Ť. XX, XXX XX L., XX/ U. X., X.. XX. X. XXXX, Ť. XX, XXX XX L., XX/
A.. R. K., X.. X. XX. XXXX, Ť. XX, XXX XX L., XX/ O. L., X.. X. X. XXXX, XXX XX Š. Č. XXX, XX/ U. W.,

X.. XX. XX. XXXX Ť. XX, XXX XX L., XX/ H. M., X.. XX. X. XXXX, Ť. XX, XXX XX L., XX/ O. W., X.. X.
XX. XXXX, Ť. XX, XXX XX L., XX/ H.. R. L., X.. XX. XX. XXXX, Ť. XX, XXX XX L., XX/ Ž. L., X.. X. XX.
XXXX, Ť. XX, XXX XX L., XX/ Z. R., X.. XX. XX. XXXX, C. X, XXX XX L., XX/ E. V., X.. XX. X. XXXX,
Ť. XX, XXX XX L., XX/ G. V., X.. XX. XX. XXXX, Ť. XX, XXX XX L., XX/ V. E., X.. X. X. XXXX, Ť. XX,
XXX XX L., XX/ Ľ. E., X.. XX. XX. XXXX, Ť. XX, XXX XX L., XX/ A.. Š. O., X.. XX. X. XXXX, Ť. XX, XXX
XX L., XX/ G. L., X.. X. XX. XXXX, Ť. XX, XXX XX L., XX/ C. L., X.. XX. XX. XXXX, Ť. XX, XXX XX L.,
XX/ H.. H. O., X.. X. X. XXXX, Z. XXXX/XX, XXX XX L.- L. X. Y., XX/ E. K., X.. X. X. XXXX, Ť. XX, XXX

XX L., XX/ E. K., X.. X. X. XXXX, Ť. XX, XXX XX L., XX/ E. K., X.. X. X. XXXX, Ť. XX, XXX XX L., XX/
P. F., X.. XX. X. XXXX, Ť. XX, XXX XX L., XX/ A. K., X.. XX. X. XXXX, Ť. XX, XXX XX L., XX/ E. L., X..
XX. X. XXXX, Ť. XX, XXX XX L., XX/ P. L., X.. XX. X. XXXX, Ť. XX, XXX XX L., XX/ U. J., X.. XX. X.
XXXX, Ť. XX, XXX XX L., XX/ H. J., X.. XX. X. XXXX, Ť. XX, XXX XX L., XX/ D. H., X.. XX. XX. XXXX,
Ť. XX, XXX XX L., XX/ H.. E. P., X.. XX. X. XXXX, Ť. XX, XXX XX L., XX/ H.. C. P., X.. X. X. XXXX, Ť.
XX, XXX XX L., Y. Ž. Y. X. C. XX. K. B. R. B. Ž. Y. X. K. A.. H. Š., X.. X. X. XXXX, Ť. XX, XXX XX L.,

o vyslovenie neplatnosti schôdze vlastníkov bytov, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .
II. Návrh na prerušenie konania z a m i e t a .

III. Žalovaný v 1. rade m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

IV. Ostatným žalovaným, okrem žalovaného v 1. rade, náhradu trov konania

n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX domáhali vyslovenia schôdze
vlastníkov bytov bytového domu F. na ul. Ť. XX konanej dňa XX.X.XXXX za neplatnú. Zároveň žiadali

vysloviť za neplatné uznesenia prijaté na tejto schôdzi a to: „ A) berú na vedomie: 3. Kontrolu plnenia
úloh z predchádzajúcej schôdze vlastníkov bytov, konanej dňa XX.XX.XXXX, B) schvaľujú: 3. Zrušenie
všetkých uznesení prijatých na stretnutí vlastníkov bytov bytového domu F., Ť. XX Y. L., ktoré sú
uvedené v zápisnici zo schôdze zo dňa XX.XX.XXXX od počiatku. Uvedené uznesenia vyhlasujeme
za neplatné. Vyhlasujeme, že uznesenia neboli prijaté potrebným počtom vlastníkov bytov, to znamená
nadpolovičnou väčšinou všetkých vlastníkov bytového domu Ť. XX Y. L.. Vyhlásenie, že všetky úkony

vykonané vlastníkmi bytov a SPRAVBYTom s.r.o. na základe zrušených uznesení, včítane zmlúv o
výkone správy, sú neplatné. Vyhlásenie, že konanie a celú činnosť SPRAVBYTu, s.r.o. od 01.01.2005 až
doposiaľ vo vzťahu k vlastníkom bytov bytového domu F. Y. L. považuje za protiprávne. Potvrdzuje, že
jediným zákonným správcom bytového domu Ť. XX, L. F. Y. L. je od 01.01.2005 sústavne a nepretržite
BARDBYT, s.r.o., Moyzesova 7, 085 01 Bardejov. Potvrdzuje, že výpoveďou zmluvy o výkone správy zo

dňa XX.XX.XXXX, vlastníci bytov odmietli správu aj akékoľvek plnenia zabezpečované prostredníctvom
SPRAVBYTu, s.r.o. dňom 01.01.2005 a zakazuje SPRAVBYTu, s.r.o., zabezpečovať akékoľvek plnenia
spojené s užívaním bytov pre bytový dom Ť. XX, L. F. Y. L.. Výzvu s dôrazným nariadením SPRAVBYTu,
s.r.o. ihneď t.j. do 29.06.2011 odovzdať všetky odpočty médií a previesť odberné miesta v bytovom
dome Ť. XX, L. F. správcovi bytového domu Ť. XX, L. F. BARDBYT, s.r.o.. Rozhodnutie, že všetky

práva a povinnosti zo zmlúv, ktoré súvisia so správou domu a ktoré boli uzatvorené opodstatnene v
mene vlastníkov bytov prešli dňom 01.01.2005 na správu bytového domu na BARDBYT, s.r.o.. Schôdza
ukladá všetkým dodávateľom médií t.j. BARDTERMu, s.r.o., VSE, a.s., VVS, a.s. do byt. domu F., Ť.
XX Y. L., Slovenskej pošte, a.s., bankovým inštitúciám a iným dodávateľom a zmluvným partnerom,
uzatvoriť nové zmluvy so správcom BARDBYTom, s.r.o., alebo previesť správu zmluvných vzťahov na

spoločnosť BARDBYT, s.r.o., Moyzesova 7, 085 01 Bardejov. Výzvu s dôrazným nariadením spoločnosti
SPRAVBYTu, s.r.o. odovzdať všetky účtovné doklady bytového domu F. Ť. XX Y. L. správcovi bytového
domu spoločnosti BARDBYT za obdobie od 01.01.2005 až doposiaľ, v termíne do 01.07.2011. Zákaz
vstupu SPRAVBYTu, s.r.o., a jeho pracovníkom do bytového domu Ť. XX, L. F. ak nie sú vlastníci bytu.
Výzvu s dôrazným nariadením SPRAVBYTu, s.r.o., ihneď zobrať späť všetky žaloby z Okresného súdu

v Bardejove, podané na vlastníkov bytov, ktorí uhradili platby BARDBYTu, s.r.o.. Výzvu s dôrazným
nariadením SPRAVBYTu, s.r.o., predložiť každému vlastníkovi bytu detailný písomný rozpis použitia
všetkých peňazí zaplatených vlastníkmi bytov byt. domu, Ť.C. XX, L. od 01.01.2005 až doposiaľ, podľa
kalendárnych rokov v lehote do 30.07.2011. Zvýšenie tvorby fondu opráv na sadzbu 0,27 €/m2 plochy
bytu a pomerovú časť lodžie v zmysle zákona. Výber dodávateľa na realizáciu dodávky pomerových

rozdeľovačov nákladov na teplo od firmy TECHEM Košice v cene 22,00 €/ks v zmysle cenovej ponuky.
Schvaľuje použitie prostriedkov fondu opráv na zaplatenie dodávky pomerových rozdeľovačov nákladov
za teplo, s postupným vrátením prostriedkov do fondu opráv z preplatkov z vyúčtovania nákladov
spojených s bývaním. Výška korekcii ostáva v platnosti v zmysle prijatých rozhodnutí vlastníkov pre
korekcie predchádzajúcich pomerových rozdeľovačov nákladov na teplo. C) ukladá: správcovi

bytového domu BARDBYTu, s.r.o., aby po odovzdaní dokladov (schvaľovacie uznesenie číslo 9) vykonal
individuálne vyúčtovanie služieb pre jednotlivých vlastníkov bytov za obdobie od 01.01.2005 až doposiaľ
a vysporiadal všetky finančné záležitosti so spoločnosťou SPRAVBYT, s.r.o. Bardejov“.

2. Žalobu odôvodnili tým, že pozvánkou zo dňa 21.6.2011 spracovanou a doručenou žalovaným, bola

zvolaná schôdza vlastníkov bytov nachádzajúcich sa na Ť. N. XX Y. L.. Schôdzu zvolal žalovaný ako
správca bytového domu F. na ulici Ť. XX. Na tejto schôdzi boli prijaté uznesenia, ktorými boli zrušené
predchádzajúce uznesenia týkajúce sa žalovaného a spoločnosti Spravbyt, s.r.o. Bardejov. Celý postup
žalovaného považovali za nesprávny a nezákonný, keďže žalovaný podľa ich názoru nie je správcom
bytového domu. Doposiaľ nebolo meritórne rozhodnuté, kto je správcom tohto bytového domu. Okrem

toho zo zápisníc a ich príloh má plynúť, že prítomní odsúhlasili v rozpore s platnými predpismi uznesenie
o zrušení predchádzajúcich uznesení, ako aj ďalšie uznesenia, ktoré sú nezákonné, nezrozumiteľné a
tým neplatné. Žalovaný podľa pripojenej prezenčnej listiny v rozpore s ustanovením § 14 ods. 2 zákona
č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej aj „zákon o vlastníctve bytov“ alebo
„ZoVBNP“) zastupoval vlastníkov bytov (bod 1, 6, 23, 41, 73-77), mimo toho vlastníkov bytov pod bodom

12,28 zastupoval zamestnanec žalovaného L., v bode 32 za všetkých troch vlastníkov bytov podpisovalajedna osoba a za správcu Bardbyt, s.r.o. je v prezenčnej listine nečitateľný podpis. V bode 68 je uvedený
a podpísaný L.Ž. E., ktorý sa schôdze vôbec nezúčastnil, zúčastnila sa jeho manželka, ktorá predčasne
zo schôdze odišla. Podľa žalobcov je dôvod na vyslovenie neplatnosti schôdze ako aj jej uznesení,

keďže celý proces pred jej zvolaním, celé rokovanie i prijatie uznesení nemá oporu v § 8, 11, 14 ZoVBNP.

3. Žalovaný v 1. rade od počiatku namietal nedostatok svojej pasívnej legitimácie, ako aj na skutočnosť,
že už rozhodnutiami Okresného súdu Bardejov sp. zn. XC/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX potvrdeného
rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. XXCo/X/XXXX boli vyriešené predbežné otázky týkajúce

sa správy bytového domu F.. Zastúpenia vlastníkov bytu boli na základe písomnej plnej moci s úradne
overeným podpisom, pričom originál splnomocnenia bol preukázaný na začiatku schôdze zástupcovi
vlastníkov.

4. Následne žalobcovia písomným podaním zo dňa 26.4.2013 navrhli, aby súd pripustil vstup ďalších
účastníkov na strane žalovaného do konania. Uznesením sp. zn. XC/XXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX súd

pripustil, aby do konania na strane žalovaného vstúpili do konania ako ďalší účastníci v úvodnej časti
rozsudku uvedení žalovaní v 2. až 54. rade.

5. Žalovaní v 2. - 54. rade predniesli totožné námietky ako žalovaný v 1. rade, že v danom prípade sú v
konaní nedostatočne označené strany konania, keďže na strane žalobcov a žalovaných nie sú uvedení

všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome.

6. Na pojednávaní konanom dňa 17.3.2017 súd vykonal dokazovanie oboznámením:

7. žalobou zo dňa XX. X. XXXX, pozvánkou na schôdzu č.l. 7, zápisnicou zo schôdze č.l. 8-10,

prezenčnou listinou č.l. 11-13, list č.l. 14, vyjadrením žalovaného v 1. rade zo dňa 14.9.2011, zápisnicou
o pojednávaní zo dňa 23.1.2012, zápisnicou zo schôdze č.l. 43-46, podaním č.l. 48, výzvou č.l. 49,
oznámením č.l. 50, prezenčnou listinou č.l. 51-52, práva a povinnosti vlastníkov bytov č.l. 53, podaním
zo dňa 23.8.2011 č.l. 54-55, petičnou listinou č.l. 56-57, stanoviskom č.l. 58, petičná listina - vyjadrenie
primátora č.l. 59, zápisnicou zo schôdze č.l. 60-63, zápisnicou zo schôdze č.l. 64-66, uznesením č.l.

67, výpoveďou zmluvy o výkone správy č.l. 70, prezenčnou listinou č.l. 70-72, univerzálna prezenčná
listina č.l. 73, list č.l. 74, list č.l. 75, vyjadrením č.l. 76-77, návrhom na doplnenie dokazovania č.l. 82,
medzitímnym rozsudkom č.l. 86-90, rozsudkom KS v Prešove z XX. X. XXXX č.l. 91-98, vyjadrením
žalovaného zo dňa 6.6.2012, zápisnicou z pojednávania zo dňa 13.11.2012, návrhom žalobcov zo dňa
20.4.2013, návrhom na prerušenie konania zo dňa 29.5.2013, vyjadrením Spravbyt zo dňa 5.9.2013,

uznesením č.l. 138-139, vyjadrením žalovaných zo dňa 23.9.2013, uznesením zo dňa 21.3.2014,
uznesenie KS v Prešove zo dňa XX.XX.XXXX, e-mailovým podaním pani V. č.l. 218-221, vyjadrením
žalovaného v 1. rade č.l. 225, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, návrhom na prerušenie konania zo
dňa 3. 3. 2017 a dôvody neúčasti na pojednávaní zo dňa 1. 3. 2017 a zistil nasledovný stav veci:

8. Medzitýmnym rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. XC/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
vo veci žalobcu BARDBYT s.r.o. proti žalovanému SPRAVBYT s.r.o. súd rozhodol, že žalobný nárok
žalobcu na uloženie povinnosti žalovanému previesť na účet žalobcu zostatok fondu prevádzky, údržby
a opráv bytového domu F., Ť. XX, L., je čo do základu opodstatnený, žalobný nárok žalobcu na uloženie
povinnosti žalovanému, previesť na účet žalobcu zostatok z úhrad za plnenie bytového domu F.,

Ť.U. XX, L., je čo do základu opodstatnený, žalobný nárok žalobcu na uloženie povinnosti žalovanému
odovzdať žalobcovi odpočty fakturačných meradiel, t.j. od elektriny, tepla, teplej vody, studenej vody
bytového domu F., Ť. XX, L., nie je čo do základu opodstatnený a súd konečným rozhodnutím po
právoplatnosti tohto rozsudku ustáli výšku jednotlivých nárokov a rozhodne aj o trovách konania.

9. V odôvodnení svojho rozhodnutia sp. zn. XC/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd uviedol, že zmluva
o výkone správy s žalobcom bola s účinnosťou k 1.1.2005 vypovedaná a od tohto dátumu je správcom
bytového domu F. spoločnosť BARDBYT s.r.o. a jeho nároky na splnenie povinnosti podľa § 8a ods. 2
zákona č. 182/1993 Z.z. účinného k 31.12.2004, a to 30 dní pred skončením svojej činnosti, najneskôr
v deň skončenia svojej činnosti, previesť zostatok majetku vlastníkov bytov a nebytových priestorov

bytového domu F. na účtoch v banke na účty nového správcu alebo spoločenstva (v tomto prípade
na účet správcu, ktorým je žalobca, pretože vlastníci nevytvorili spoločenstvo) a odovzdať odpočty
fakturačných meradiel.10. Na odvolanie sa žalobcu Krajský súd v Prešove rozsudkom č. k. XXCo X/XXXX - XXX zo dňa
XX.X.XXXX potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením č. k. XC XXX/XXXX
- XXX zo dňa XX.X.XXXX v jeho napadnutej časti vo veci samej, v ktorej boli nároky žalobcu uznané čo

do základu. Voči tomuto rozsudku podala spoločnosť SPRAVBYT s.r.o. dovolanie, ktoré Najvyšší súd
SR uznesením sp. zn. XCdo XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX odmietol.

11. Okresný súd Svidník rozsudkom sp. zn. XC/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX určil, že schôdza
vlastníkov bytov bytového domu F., Ť.C. XX, L. zo dňa X. X. XXXX a uznesenia prijaté na tejto schôdzi

zapísané v zápisnici zo schôdze konanej dňa X. X. XXXX o 17:20 hod. v kočikárni bytového domu
F., N.. Ť. XX, pod č. X/XXXX-XX-XX, Č.. X/XXXX-XX-XX, Č.. X/XXXX-XX-XX, Č.. X/XXXX-XX-XX, Č..
X/XXXX-XX-XX, Č.. X/XXXX-XX-XX, Č.. X/XXXX-XX-XX C. Č.. X/XXXX-XX-XX, sú neplatné. Trovy
konania žalobcovi nepriznal a žalovaným vyslovil, že nemajú právo na ich náhradu. Svoje rozhodnutie
odôvodnil tým, že mal za preukázané, že s účinnosťou od 1. 1. 2005 vykonával správu bytového domu
F., Ť.C. XX, L., spoločnosť Bardbyt, s. r. o. so sídlom Moyzesová 7, Bardejov. Poukázal na rozhodnutie

Okresného súdu Bardejov č. k. XC/XXX/XXXX z XX. XX. XXXX spojený s rozsudkom Krajského súdu
v Prešove sp. zn. XXCo/X/XXXX z XX. X. XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť XX. X. XXXX. Z týchto
dôvodov neobstálo tvrdenie žalovaného v 1. rade, že spoločnosť SPRAVBYT reálne vykonávala správu
bytového domu nepretržite od r. 1999. Z pozvánky na stretnutie dňa X. X. XXXX o 17:00 hod. v kočikárni
bytového domu vyplýva, že stretnutie zvoláva SPRAVBYT, s. r. o., Hurbanova 18, Bardejov, na základe

žiadosti vlastníkov bytov. Žiadnym spôsobom nebolo preukázané, že spoločnosti Bardbyt, s. r. o. bola
daná platná výpoveď. Práve na predmetnej členskej schôdzi bolo medzi iným prijaté aj uznesenie č.
4, ktorým sa schvaľovala výpoveď zo zmluvy o výkone správy obchodnej spoločnosti Bardbyt, s. r. o.
a rovnako pod uznesením č. 3 tejto schôdze bola schválená aj výpoveď zo zmluvy o výkone správy s
obchodnou spoločnosťou SPRAVBYT, s. r. o., Bardejov. Pritom práve z § 6 ods. 3 zákona o vlastníctve

bytov jednoznačne vyplýva, že na správu v jednom dome môže byť uzavretá zmluva len s jedným
správcom. Žalovaní v 10., 22., 82., 91. a 92., rade vo svojich výpovediach uviedli, že pozvánku na
stretnutie konané dňa X. X. XXXX neobdŕžali. Neobdŕžal túto pozvánku ani žalobca, ktorý je vlastníkom
šiestich bytov v bytovom dome F.. V konečnom dôsledku túto skutočnosť potvrdil aj samotný žalovaný
v 1. rade, keď v konaní pred Okresným súdom Bardejov sp. zn. XC/XXX/XXXX, kde výpoveď dal dňa

XX. X. XXXX ako svedok a uviedol, že na schôdzu na deň X. X. XXXX žalobcu nevolal. Uvádzal, že
pozvánku na schôdzu hodil do všetkých schránok bytového domu F., to sa však nepreukázalo, keďže
vypovedali vlastníci bytov, konkrétne žalovaní v 10., 22., 82., 91., a 92. rade, ktorí na pojednávaní
uviedli, že neboli predvolaní a pozvánku nedostali. Žalovaná v 91. rade sa síce stretnutia zúčastnila, ale
pozvánku neobdŕžala. Schôdze sa zúčastnilo 41 vlastníkov, pri hlasovaní sa jeden z nich zdržal a boli

prijaté uznesenia štyridsiatimi vlastníkmi. V bytovom dome podľa listu vlastníctva č. XXXX kat. úz. L. sa
nachádza XX bytov. Potom nadpolovičná väčšina predstavuje 39 hlasov. V najmenej 10-tich prípadoch
je sporný podpis na prezenčnej listine, nakoľko nie je to podpis vlastníka bytu ale užívateľa bytu. Súd
sa však napriek tomu touto okolnosťou podrobnejšie nezaoberal vzhľadom na to, že samotné stretnutie
vlastníkov bytov bytového domu F. bolo v rozpore s ustanoveniami § 11a a 14 ods. 1 zákona č. 182/1993

Z. z., ktoré ukladajú doručiť oznámenie o schôdzi s programom každému vlastníkovi bytu v písomnej
forme minimálne 5 dní pred dňom jej konania. Z uvedených dôvodov preto žalobe vyhovel.

12. Krajský súd v Prešove rozsudkom sp. zn. XXCo/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX potvrdil rozsudok
Okresného súdu Svidník sp. zn. XC/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

13. Z listu vlastníctva č. XXXX (č.l. 229-231 spisu) vyplýva, že vyplýva, že vlastníkmi bytov bytového
domu F. na Ť. N. Y. L. sú okrem strán sporu aj ďalšie osoby (napr. F. E., C. F.Č., U. G., E. R., H. F., P.
F., M. F., H. F., C. L., atď.).

14. Podľa § 78 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) nútené
spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis vyžaduje pre úspech v spore účasť
všetkých subjektov právneho vzťahu. Súd žalobu zamietne, ak nie je splnená podmienka účasti všetkých
subjektov podľa odseku 1.

15. Podľa ust. § 1 ods.1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov, tento zákon upravuje spôsob a podmienky nadobudnutia vlastníctva bytov a
nebytových priestorov v bytovom dome, práva a povinnosti vlastníkov týchto bytových domov, práva a
povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ich vzájomné vzťahy a práva k pozemku.16. Podľa ust. § 8 ods.1 ZoVBNP, správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ,
ktorá má v predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu. Činnosť

správcu môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona.

17.Podľaust.§8aods.1ZoVBNP,Vlastnícibytovanebytovýchpriestorovvdomeuzatvoriasosprávcom
písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje
nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená

zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome a správcom. Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému
vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis.12e)
Zmluva o výkone správy
obsahuje najmä a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov

v dome pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu, b) spôsob výkonu správy spoločných
častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi, d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi, e) zásady určenia výšky
platieb za správu, f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

18. Podľa ust. § 8b ods.1,2 ZoVBNP správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v mene
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom. Pri správe domu je správca povinný
a) hospodáriť s majetkom vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome s odbornou starostlivosťou

v súlade s podmienkami zmluvy o výkone správy,
b) dbať na ochranu práv vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a uprednostňovať ich záujmy
pred vlastnými,
c) zastupovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri vymáhaní škody, ktorá im vznikla
činnosťou tretích osôb alebo činnosťou vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome,

d) vykonávať práva k majetku vlastníkov len v záujme vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
e) sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky,
f) umožniť vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome na požiadanie nahliadnuť do dokladov
týkajúcich sa správy domu alebo čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv,

g)zvolaťschôdzuvlastníkovpodľapotreby,najmenejrazzarok,alebokeďotopožiadanajmenejštvrtina
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
h) vypracúvať ročný plán opráv, ktorý zohľadní najmä opotrebenie materiálu a stav spoločných častí
domu a spoločných zariadení domu a navrhnúť výšku tvorby fondu prevádzky údržby a opráv domu na
kalendárny rok,

i) podať návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby12ac) bytu alebo nebytového priestoru v dome na uspokojenie pohľadávok
podľa § 15 , ak je schválený
nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
j) podať návrh na exekučné konanie,12ab)
k) zabezpečovať všetky ďalšie činnosti potrebné na riadny výkon správy domu v súlade so zmluvou o
výkone správy a s týmto zákonom.

19. Podľa § 9 ods. 2 ZoVBNP právne úkony týkajúce sa domu, spoločných častí domu a spoločných

zariadení domu, príslušenstva a pozemku zaväzujú spoločenstvo, a ak sa spoločenstvo nezriaďuje,
zaväzujú všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

20. Podľa ust. § 14 ods.1,2, 3, 4 ZoVBNP, Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v
dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako

spoluvlastník o spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach domu, spoločných nebytových
priestoroch, príslušenstve a pozemku na schôdzi vlastníkov. Oznámenie o schôdzi vlastníkov
musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v
dome minimálne päť dní pred dňom konania schôdze. Výsledok hlasovania oznamuje ten, ktoschôdzu vlastníkov alebo zhromaždenie zvolal, a to do piatich pracovných dní od konania
schôdze vlastníkov alebo zhromaždenia spôsobom v dome obvyklým. Pri hlasovaní na schôdzi
vlastníkov sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových

priestorov v dome, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak počet zúčastnených vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome neumožňuje hodinu po začatí schôdze vlastníkov právoplatné
hlasovanie, rozhoduje sa nadpolovičnou väčšinou zúčastnených; to neplatí, ak ide o hlasovanie podľa
odseku 3, § 7a ods. 1 , §
7c ods. 2 písm. i) a ods.

3 , § 8a ods. 1 a , § 8b ods. 2 písm. i) , § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 a 4 . Ak vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome rozhodujú o úvere

a o zabezpečení úveru, o zmluve o vstavbe alebo nadstavbe bytov alebo nebytových priestorov v
dome a o zmene formy výkonu správy, rozhoduje sa hlasovaním na schôdzi vlastníkov dvojtretinovou
väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Ak sa rozhoduje písomným
hlasovaním podľa tohto odseku, podpis vlastníka potvrdia najmenej dvaja overovatelia, ktorí boli zvolení
na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestoroch. Overiť písomné hlasovanie môže aj notár alebo

obecný úrad. Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do
15 dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak
sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má
právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak jeho právo zaniká. Pri rovnosti
hlasov, alebo ak sa väčšina hlasov pri hlasovaní podľa odsekov 2 a 3 nedosiahne, rozhodne na návrh

ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd.

21. Podľa § 14 ods. 6 ZoVBNP, ak nejde o rozhodovanie o zmluve o spoločenstve alebo o zmluve o
výkone správy môže správca, zástupca vlastníkov alebo predseda vyhlásiť písomné hlasovanie. Pred
písomným hlasovaním musia byť vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sedem dní vopred

informovaní o otázkach, o ktorých sa bude hlasovať, a o termíne a mieste hlasovania, a to spôsobom
v dome obvyklým. Na hlasovacom lístku musí byť uvedený deň konania hlasovania, meno a priezvisko
vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome, otázka alebo otázky; ak je viac otázok, označia sa
poradovými číslami. Pri každej otázke musia byť dva rámčeky, z ktorých jeden je nadpísaný slovom
„áno“ a druhý slovom „nie“. Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru nevyznačí svoj názor, je hlas

neplatný. Po vykonaní hlasovania písomnou formou správca, zástupca vlastníkov alebo predseda za
účastiďalšíchdvochvlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvdomezistívýsledokhlasovaniaaoznámi
ho do piatich pracovných dní od písomného hlasovania spôsobom v dome obvyklým. Aby bolo písomné
hlasovanie právoplatné, je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny hlasov všetkých vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome, ak zákon neustanovuje inak. V prípade neúspešného hlasovania musí

byť predmet hlasovania prerokovaný na schôdzi vlastníkov alebo na zhromaždení podľa odseku 2.
Hlasovanie písomnou formou o tej istej veci možno opakovať až po prerokovaní predmetu hlasovania
na schôdzi vlastníkov alebo na zhromaždení. Prehlasovaný vlastník bytu a nebytového priestoru v dome
má právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho
právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť,

pretože mu nebol oznámený spôsobom v dome obvyklým, má právo obrátiť sa do troch mesiacov od
hlasovania na súd, inak jeho právo zaniká.

22. Ustanovenie § 14 ods.4 ZoVBNP obsahuje v sebe zákonný prostriedok právnej ochrany pre
vlastníkov, ktorí boli pri výkone svojich hlasovacích práv v rámci rozhodovania o určitej otázke

prehlasovaní, respektíve tí, ktorí sa o výsledku hlasovania nemohli dozvedieť alebo ak sa nedosiahla
potrebná väčšina hlasov na prijatie konkrétneho rozhodnutia. Práve právnym prostriedkom ochrany
týchto vlastníkov je žaloba podaná na súde v zákonom ustanovených lehotách. Ustanovenie § 14 ods. 6
cit. Zákona teda jeho posledné dve vety obsahujú rovnakú právnu ochranu pre prehlasovaného vlastníka
alebo vlastníka ktorý sa o výsledkoch písomného hlasovania nemohol dozvedieť aká je upravená pri

rozhodovaní na schôdzi vlastníkov.

23. V prejednávanej veci žalobcovia tvrdia, že žalovaný v 1. rade nie je správcom ich bytového domu a
že prítomní vlastníci odsúhlasili v rozpore s platnými predpismi uznesenie o zrušení predchádzajúcichuznesení ako aj ďalšie uznesenia, ktoré sú nezákonné, nezrozumiteľné a tým neplatné. Namietali
zastúpenie jednotlivých vlastníkov bytov na predmetnej schôdzi a nečitateľnosť podpisu na prezenčnej
listine.

24. Súd dospel k záveru, že návrhu nie možné vyhovieť predovšetkým pre nedostatok pasívnej
legitimácie na strane žalovaných.

25. Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti v občianskom súdnom

konaní rozumie oprávnenie alebo povinnosť strán vyplývajúca z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má
tá zo strán, ktorej svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna
vecná legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna
vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje.

26. Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jedna strana sporu (žalobca) je

subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne legitimovaný) a opačná
procesná strana (žalovaný) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti (je pasívne vecne legitimovaný)
( porovnaj uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 22. 11.2011, č. k. III. ÚS 517/2011-9)

27. Prejav vôle vlastníkov realizovaný formou písomného hlasovania má v prípade prijatia konkrétneho

návrhu, o ktorom sa hlasuje, vždy formu rozhodnutia( uznesenia). Rozhodnutie prijímajú samotní
vlastníci bytov.

28. Správca teda je formou správy, ktorú si vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome zvolili na účel
správy ich spoločného majetku. Právny vzťah medzi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom

dome a správcom je regulovaný primárne ustanoveniami zákona o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov a zmluvou o výkone správy. Správca vykonáva správu domu samostatne v mene vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom (§ 8 b).

29. Vyplýva teda, že môže správca vykonávať činnosti vymedzené zákonom (obstarávanie služieb a
tovaru, prevádzka, údržba, udržiavanie spoločných častí domu, služby spojené s užívaním bytu, vedenie
účtu, vymáhanie škody a iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu). Správca je teda
subjekt odlišný od vlastníkov, z tohto dôvodu nemá ani oprávnenie spojené s hlasovaním na schôdzach
vlastníkov, okrem prípadu ak by spravoval byt alebo nebytový priestor, alebo vlastnil v dome takýto

priestor.

30. Vlastníci bytov schválili uznesenia na predmetnej schôdzi. Z tohto teda vyplýva, že len oni môžu
byť žalovanými subjektmi, pretože len ich prijaté rozhodnutia právne zaväzujú, to znamená, že z nich
vyplývajú práva a povinností. Z tohto dôvodu nie je žalovaný v 1. rade v konaní pasívne legitimovaný,

keďže nie je nositeľom hmotného práva, ktoré bolo predmetom tohto konania. Vzhľadom na skutočnosť,
že prijaté rozhodnutie zaväzuje všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, musí potom
žaloba na určenie neplatnosti prijatého rozhodnutia alebo o zrušenie alebo aj podľa ust. 14 ods.6 cit.
zákona smerovať proti všetkým ostatným vlastníkom bytov a nebytových priestorov.

31. V posudzovanom spore žalobcovia uplatnili právo podľa § 14 ods. 4 zákona o vlastníctve bytov, preto
vecnú legitimáciu sporových strán bolo potrebné posudzovať podľa tohto hmotnoprávneho predpisu.
V tomto smere správne súd uzavrel, že vecná legitimácia žalobcov v spore je daná ich postavením
prehlasovaných vlastníkov bytov v označenom bytovom dome na schôdzi konanej dňa XX.X.XXXX.
Vychádzajúc z listu vlastníctva č. XXXX (č.l. 229 a nasl. spisu) plynie, že žalobcovia neoznačili ako

žalovaných, okrem iných R. E., G. U., F.R. E., C. F., ako aj ďalších spoluvlastníkov (C. L. - manželka
žalobcu v 1.rade), atď., prípadne títo na strane žalobcov nevystupovali v spore.

32. Vzhľadom na charakter hmotnoprávneho vzťahu predmetného sporu (§ 14 ods. 4 citovaného
zákona) ide o tzv. nútené nerozlučné procesné spoločenstvo, preto vecná pasívna legitimácia svedčí

všetkým vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom dome (por. napr. rozsudok Krajského súdu
v Košiciach zo dňa 26.6.2013 č.k. 11Co/133/2012). Z tohto dôvodu musí žaloba smerovať proti všetkým
ostatným vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome. Ak by to tak nebolo, rozsudok súdu by
nebol vykonateľný, pretože by nezaväzoval všetky subjekty, ktoré by podľa práva zaväzovať mal (§ 228ods.1 CSP) a vlastníci, ktorí by neboli stranami sporu, by tak mohli úspešne argumentovať, že súdnym
rozhodnutím viazaní nie sú.

33. V priebehu konania žalobcovia navrhli, aby vstúpil do konania popri nich ako ďalší žalobca
spoločnosť Spravbyt, s.r.o.. Vzhľadom na skutočnosť, že obchodná spoločnosť Spravbyt, s.r.o. už v
podaní zo dňa 5.9.2013 nedala súhlas na vstup do konania popri žalobcoch, ako aj vyššie uvedený
charakter hmotnoprávneho sporu (viď tiež nedostatok legitimácie strán konania) súd v rámci svojej
dispozície (pozn. k § 79 CSP „súd môže“) rozhodol na pojednávaní tak, že návrh na pripustenie ďalšieho

žalobcu Spravbyt, s.r.o. do konania zamietol.

34. Len naviac na margo časti námietok žalobcov možno závery o zamietnutí žaloby nad rámec
skúmania legitimácie, podporiť aj odkazom na úsudky súdov v právoplatne skončených veciach
(Okresný súd Svidník rozsudkom sp. zn. XC/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove XXCo/XX/XXXX, rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. XC/XXX/XXXX

zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. XXCo X/XXXX - XXX
zo dňa XX.X.XXXX ), v ktorých otázka správy bytového domu a tým pádom aj otázka oprávnenia
zvolávateľa predmetnej schôdze bola po rozsiahlom dokazovaní vyriešená.

35. Súd rozhodol aj o návrhu žalobcov na doplnenie dokazovania zo dňa XX.X.XXXX (viď č.l. 82

spisu) predložením plných mocí na zastupovanie jednotlivých vlastníkov bytov na schôdzi konanej dňa
XX.X.XXXX, tak, že tieto nevykoná, nakoľko už aj vzhľadom na prednesenú argumentáciu ohľadom
nedostatku pasívnej legitimácie strán konania, by bolo takéto dopĺňanie dokazovania nadbytočné.

36. Pokiaľ sa jedná o návrh žalobcov na prerušenie konania, podľa názoru súdu vzhľadom na

princíp hospodárnosti civilného procesu, nebol dôvod na postup podľa ustanovenia § 164 CSP, a to
predovšetkým s poukazom na skutočnosť, že Krajský súd v Prešove rozsudkom sp. zn. XXCo/XX/
XXXX potvrdil rozsudok Okresného súdu Svidník sp. zn. XC/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj kvôli
prioritnému zaoberaniu sa splnením podmienky legitimácie strán konania.

37. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 255 ods. 1 CSP. Žalobcovia boli
v konaní neúspešní, preto nemajú nárok na náhradu trov konania. Žalovaný v 1. rade bol v konaní
úspešným, preto má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Ostatní úspešní žalovaní majú
nárok na náhradu trov konania, avšak náhradu trov konania si neuplatnili a výslovne v záverečnom
návrhu nežiadali priznať náhradu trov konania, preto súd rozhodol, že im náhradu trov konania

nepriznáva.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.