Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 10, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/174/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816202155
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816202155.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudcom JUDr. Petrom Vrbjarom, v právnej veci žalobcu Dopravný podnik mesta

Košice, a.s., so sídlom Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 31 701 914, právne zastúpený JUDr. Peter
Frajt , advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, 040 01 Košice, IČO: 47 240 369 proti žalovanému O. C.,
narodený XX.XX.XXXX, bytom C. E. XXX, XXX XX Š., v konaní o zaplatenie 60,60 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 60,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne z dlžnej istiny od 08.04.2015 do zaplatenia, a poštovné vo výške 1,15 Eur.
II. V časti o zaplatenie poštovného 0,85 Eur žalobný návrh z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.03.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy vo
výške 60,60 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 07.06.
2015 pri cestovaní dopravným prostriedkom žalobcu (autobusom), na linke Mestskej hromadnej dopravy
č. Q., na výzvu kontrolného orgánu žalobcu sa nepreukázal platným cestovným lístkom, čím vznikol
žalobcovi nárok na zaplatenie cestovného vo výške 0,60 Eur a náhrady pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom vo výške 60,00 Eur, spolu vo výške 60,60 Eur. Žalovaný, napriek výzve žalobcu, k
úhrade pohľadávky zo dňa 15.04.2015 dlžnú sumu nezaplatil.

2. Tunajší súd dňa 13.07.2016 vydal platobný rozkaz č. k. 11C/174/2016-18, v ktorom žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi do pätnástich dní odo dňa doručenia platobného rozkazu sumu 60,60 Eur,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 60,60 Eur, od 08.04.2015 do zaplatenia a
poštovným vo výške 2,00 Eur, ako aj trovy konania v celkovej výške 76,47 Eur, alebo aby v tej istej lehote
podal odpor. Predmetný platobný rozkaz bol uznesením zo dňa 07.12.2016, č.k. 11C/1746/2016-30
zrušený z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.
3. Žalovanému sa žalobu doručiť nepodarilo, preto súd postupoval v zmysle § 116 ods. 2 zákona č.

160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).
4. Písomným podaním zo dňa 24.02.2017, doručeným súdu 01.03.2017, žalobca prostredníctvom
právneho zástupcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa 10.03.2017 a navrhol, abysúd konal
v jeho neprítomnosti a rozhodol na základe predložených listinných dôkazov.

5. Súd so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania a v súlade s ustanovením § 180 CSP vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu a otvoril pojednávanie.

6. Vo veci bolo vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to hlásením o
porušení tarifných a prepravných podmienok, a výzvou k úhrade pohľadávky zo dňa 15.04.2015.7. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok, variabilný symbol č.XXXXXX, zo dňa
07.06.2015 súd zistil, že žalovaný ako cestujúci cestoval dňa 07.06.2015 v čase o 13,51 hod., v
dopravnom prostriedku žalobcu na linke Mestskej hromadnej dopravy č. Q., číslo voza XXXX, v smere

zastávokI.R.-U.R.,bezplatnéhocestovnéholístka,čímporušiltarifnéaprepravnépodmienkyžalobcu,
pri kontrole prepravným kontrolórom odmietol zaplatiť cestovné v sume 0,60 Eur a úhradu v sume 60,00
Eur.

8. Žalobca výzvou zo dňa 15.04. 2015 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy t.j. cestovného 0,60

Eur, nákladov spojených s vyhotovením a zaslaním výzvy k úhrade pohľadávky 2,00 Eur a úhrady pri
nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 60,00 Eur, spolu vo výške 62,60 Eur v lehote 7
dní odo dňa doručenia výzvy.
9. Výzvu k úhrade pohľadávky zaslal žalobca žalovanému doporučene, s doručenkou pošty Košice 11,
pod podacím č. P., za ktorú zaplatil poštovné vo výške 1,15 Eur. Táto skutočnosť je zrejmá z priloženej
poštovej zásielky, ktorá bola podaná na pošte dňa 16.04.2015 a adresovaná žalovanému, ktorá mu však

nebola doručená z dôvodu, že adresát si zásielku neprebral v odbernej lehote.
10. Podľa §760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.
11. Podľa ustanovenia § 12 ods. 1 Zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave (ďalej len zákon), dopravca

je pred začatím prepravy a počas nej oprávnený prostredníctvom vodiča alebo iného člena osádky
autobusu, revízora alebo zamestnanca povereného organizáciou prepravy (ďalej len „dispečer“), dávať
pokyny a príkazy cestujúcim na účel zaistenia ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky, ktorí sú povinní ich uposlúchnuť. Podľa ustanovenia §12 ods. 2 písm. b) zákona, vodič
alebo iný člen osádky autobusu, alebo revízor môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným

cestovným lístkom povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu alebo preukázať svoju totožnosť a
poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa §14 ods. 2 zákona.
12. Podľa ustanovenia §14 ods. 2 citovaného zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse
alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi
osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu k platným cestovným lístkom, je povinný na mieste

zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na
vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.
13. Podľa ustanovenia §16 ods.1 citovaného zákona, potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb

a o zaplatení cestovného, je cestovný lístok v papierovej podobe alebo elektronickej podobe. Cestovný
lístok v papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné údaje, daňové
identifikačné číslo, druh cestovného lístka, časť jeho platnosti, prevádzkový rozsah a sumu zaplateného
cestovného. Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania podrobnejšie určí
prepravný poriadok, po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o daní z pridanej hodnoty.

14. Podľa ustanovenia §16 ods. 4 zákona, cestujúci je povinný cestovný lístok pri nastupovaní do
autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok
vo forme aktivovaného elektronického média, kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič, alebo iný člen osádky autobusu alebo označiť si cestovný
lístok v označovanom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu ak ide o cestovný

lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

15. Podľa ustanovenia §14 ods. 1 písm. d) citovaného zákona cestujúci je povinný mať cestovný lístok
pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu, a na výzvu sa ním preukázať
osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

16. Podľa ustanovenia §17 ods. 2 citovaného zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom určí dopravca, najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov. Podľa
ustanovenia § 17 ods. 3 citovaného zákona, dopravca je povinný zverejniť tarifu na svojom webovom
sídle a zabezpečiť, aby sa aspoň základné údaje sprístupnili verejnosti v cestovnom poriadku, a ak je
to možné, aj v priestoroch autobusovej stanice a v autobusoch, a aby osádka autobusu a revízorovi boli

schopný informovať cestujúcich o sadzbách a ostatných cenách pred začatím prepravy a počas nej.
17. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení, súd mal za preukázané,
že žalovaný ako cestujúci dňa 07.06.2015 v čase o 13,51 hod., použil vozidlo č.XXXX, na trase
linky Q., ktorého vlastníkom je žalobca pričom nemal platný cestovný lístok, ktorým by sa preukázalzamestnancovi poverenému výkonom kontroly- revízorovi, čím porušil povinnosť ustanovenú v § 14
ods. 2 a v §16 ods. 4 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave. Z tohto dôvodu vznikla žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi cestovné v sume 0,60 Eur a úhradu pri nepreukázaní sa cestujúceho

platným cestovným lístkom vo výške 60,00 Eur.
18. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie nákladov vo výške 2,00 Eur, ktoré mu vznikli v súvislosti s
doručením výzvy na zaplatenie pokuty žalovanému. Žalobca preukázal zaplatenie poštovného vo výške
1,15 Eur. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie vzniknutých nákladov poštovného žalobcovi v
uvedenej výške 1,15 Eur a v časti 0,85 Eur žalobný návrh zamietol, pretože v konaní nebola preukázaná

úhrada poštovného v uvedenej výške.
19. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 60,60 Eur, ktorá pozostáva z nezaplateného
cestovného a úhrady pri nepreukázaní sa cestujúceho platným cestovným lístkom, a sumy 1,15 Eur
titulom nákladov spojených so zaslaním výzvy k úhrade pohľadávky (poštovné).
20. Podľa ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutému veriteľom má veriteľ

právo od zmluvy odstúpiť; Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
21. Podľa ustanovenia §3 nariadenia vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
22. Keďže je žalovaný v omeškaní s peňažným plnením, žalobca má nárok aj na úroky odo dňa

01.05.2015 do zaplatenia. Výška úrokov z omeškania je určená v súlade s ustanovením §3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z., a v danom prípade dosahuje výšku 5,05% ročne z dlžnej sumy. Vzhľadom
na uvedené súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne, zo sumy 60,60 Eur od
08.04.2015do zaplatenia.

23. Podľa ustanovenia §251 CSP trovy konania sú všetky preukázané odôvodnenie a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
24. Podľa ustanovenia §255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. V danom prípade žalobca bol neúspešný len v časti 0,85 Eur, preto mu súd priznal nárok na
náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.
Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).