Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sd/118/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200667
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4015200667.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: E. J., L. X/XXXX, G. X. B., proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta 8, Bratislava, o zvýšenie starobného dôchodku, samosudkyňou
JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26. 03. 2015.
Krajský súd nepriznáva odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26. 03. 2015 zvýšila navrhovateľovi podľa § 261
ods. 3, písm. b/, § 293di ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov starobný dôchodok na sumu 365,20 eur mesačne. Dôvodila tým, že navrhovateľovi bol
starobnýdôchodokpriznanývsumeurčenejpodľaprávnychpredpisovpred01.01. 2004.Taktopriznaný
starobný dôchodok sa podľa § 261 ods. 3, písm. b/ zsp zvyšuje za obdobie dôchodkového poistenia
získané po 31. 12. 2003 do 31. 07. 2006 počas poberania tohto dôchodku alebo jeho časti za každých
90 dní dôchodkového poistenia o 0,75 % priemerného mesačného zárobku, z ktorého sa dôchodok

vymeral. V období pred 01. 08. 2006 bol navrhovateľ počas poberania starobného dôchodku od 01.
07. 2004 do 31. 12. 2004 a od 01. 01. 2005 do 31. 12. 2005 dôchodkovo poistený, čím získal
549 dní obdobia dôchodkového poistenia. Priemerný mesačný zárobok, z ktorého sa vymeral jeho
starobný dôchodok bol 104,16 eur mesačne. Suma starobného dôchodku sa zvýšila za 540 dní obdobia
dôchodkového poistenia (za 6 x 90 dní) o 4,50 % priemerného mesačného zárobku, to znamená o
4,68720 eur mesačne. K 31. 12. 2014 sa starobný dôchodok vyplácal v sume 355,30 eur mesačne.

Suma starobného dôchodku 360,00 eur mesačne po zaokrúhlení je určená súčtom súm 355,30 eur
a 4,68720 eur. Suma starobného dôchodku sa ďalej podľa § 82 zsp zvýšila od 01. 01. 2015 o 5,20
eur mesačne (o pevnú sumu zvýšenia starobného dôchodku ustanovenú v § 1 písm. a/ opatrenia
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 295/2014 Z. z.) na 365,20 eur
mesačne.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ protest z dôvodu, že toto rozhodnutie odmieta a vracia,

nakoľko nie je kompletný a z toho sa vyplýva, že je nezrozumiteľný, okrem toho obsahuje aj nepravdivé
údaje, čo tvoria podklad, aby ho odmietol. Oznámil, že je dôchodca a poberá dôchodok od 15. 10.
1993, ktorý je deformovaný v rozpore so skutočnosťou. Potvrdil, že je registrovaný a hospodaruje na
vlastnej pôde ako SHR. K ods. 4 časti odôvodnenia, v ktorom je uvedené: "priemerný mesačný zárobok,
z ktorého sa vymeral Váš starobný dôchodok, bol 104,16 euro", je omylný a umelo konštruované
klamstvo, čo je dostačujúce, aby ho odmietol a vrátil na prepracovanie podľa skutočností a podľa

daňového priznania = daňového základu v hospodárskom roku 2003 a 2004. K tomu dodal, že v roku
2004 poberal dôchodok 6.767,- Sk, čo sa rovná 224,6232 eur a od 24. 07. 2005 - 7.366,- Sk, čo
sa rovná 244,5064 eur.Navrhovateľnapojednávanísúduopakovanenesúhlasilsrozhodnutím,ktorýmmubolzvýšenýstarobný
dôchodok za obdobie dôchodkového poistenia od 01. 07. 2004 do 31. 12. 2004 a od 01. 01. 2005 do

31. 12. 2005. Súdu predložil 7 strán vyjadrenia spolu s prílohami, ktoré tvorili písomnú korešpondenciu
medzi navrhovateľom a odporkyňou a Sociálnou poisťovňou, pobočka Nové Zámky, ktorými mu bolo
predpísané poistné na nemocenské poistenie, starobné poistenie a poistenie na rezervný fond od júla
2004 do novembra 2005 v celkovej sume 29.884,- Sk. Súdu potvrdil, že túto sumu zaplatil cestou
exekútora.

Odporkyňa sa k odvolaniu vyjadrila dvakrát písomne ako aj ústne na pojednávaní. Poukázala na to, že
vo veci navrhovateľa postupovala podľa § 261 ods. 3, písm. b/ zsp a o zvýšení starobného dôchodku
rozhodla po úprave zvyšovania starobných dôchodkov, ktorá je účinná od 01. 01. 2015, odkedy je
Sociálna poisťovňa oprávnená rozhodnúť ex offo (bez žiadosti) o zvýšení starobného dôchodku od
01. 01. 2015 za obdobie dôchodkového poistenia získané pred 01. 01. 2015. Odvolaním napadnuté

rozhodnutie navrhla ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie odporkyne o úprave výšky starobného
dôchodku od 01. 01. 2015 podľa § 250l a nasl. OSP a na základe vykonaného dokazovania dospel k
záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.

Podľa § 263 ods. 3 zsp, poistencovi, ktorému vznikol nárok na výplatu starobného dôchodku pred
1. januárom 2004, zvyšuje sa starobný dôchodok za obdobie dôchodkového poistenia získané po 31.
decembri 2003 do 31. júla 2006, ak tento zákon neustanovuje inak,
a) bez poberania tohto dôchodku alebo jeho časti podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003,

b) počas poberania tohto dôchodku alebo jeho časti za každých 90 dní dôchodkového poistenia o 0,75
% priemerného mesačného zárobku, z ktorého sa vymeral starobný dôchodok.

Podľa § 293 di ods. 1 zsp, ak poistenec bol 31. decembra 2014 dôchodkovo poistený po splnení
podmienok nároku na starobný dôchodok a poberal tento dôchodok alebo jeho časť, suma starobného

dôchodku sa od 1. januára 2015 určí tak, že k sume starobného dôchodku vyplácanej k 1. januáru
2015 sa pripočíta suma určená ako súčin súčtu jednej polovice osobných mzdových bodov získaných
za obdobie dôchodkového poistenia počas poberania starobného dôchodku alebo jeho časti pred 1.
januárom 2015 a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; o určení sumy starobného dôchodku sa rozhodne do
31. marca 2015.

Z obsahu dávkového spisu odporkyne č. I. XXX XXXX 0, ktorý bol súčasťou súdneho spisu, ako aj z
vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľovi vznikol právny nárok na starobný
dôchodok od 15. 10. 1993.

Navrhovateľ ako starobný dôchodca mal vydané oprávnenie súkromne hospodáriaceho roľníka. Sám v
podanom odvolaní proti rozhodnutiu potvrdil registráciu SHR a uviedol, že hospodári na vlastnej pôde.

Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Nové Zámky č. K-700-371-4105/2001-3 zo dňa 19. 12.
2001 bolo navrhovateľovi predpísané poistné na nemocenské a dôchodkové poistenie v sume 17.645,-

Sk za obdobie od 01. 01. 1995 do 31. 12. 2000 a ďalším rozhodnutím zo dňa 17. 01. 2006
č. 700-1410007106-GC04/06 mu bolo predpísané poistné na nemocenské poistenie v sume 4.844,-
Sk, poistné na starobné poistenie v sume 20.562- Sk a poistné na rezervný fond v sume 4.478,- Sk,
t. j. spolu 29.884,00 Sk za obdobie od 07/2004 až do 11/2005. Po tom, čo odporkyňa zistila, že
navrhovateľ ako súkromne hospodáriaci roľník v období od 07/2004 až do 11/2005 si neplatil poistné na

nemocensképoistenie,starobnépoistenieapoistnénarezervnýfond, dlžnépoistnémubolopredpísané
rozhodnutím pobočky odporkyne v Nových Zámkoch a neskôr bolo vymožené v exekučnom konaní
vedenom na Okresnom súde Nové Zámky sp. zn. 14Er/325/2007 cestou súdneho exekútora JUDr.
Jozefa Ivančíka, povinnosťou odporkyne bolo od 01. 01. 2015 ex offo rozhodnúť o zvýšení starobného
dôchodku navrhovateľa.

Napriek tomu, že navrhovateľ v podanom odvolaní uviedol, v akej sume poberal starobný dôchodok v
roku 2004 ako aj v roku 2005, súd musí poznamenať, že odporkyňa pri rozhodovaní o zvýšení jeho
starobného dôchodku nevychádzala z dôchodku, ktorý v tomto roku poberal, ale musela vychádzať zpriemerného mesačného zárobku, z ktorého bol vymeraný starobný dôchodok navrhovateľa a tým bola
suma 104,16 eur mesačne.

Odvolacie dôvody navrhovateľa, ktoré boli bližšie uvedené písomne v doplnení, ktoré doručil súdu
dňa 20. 10. 2015, neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť a zákonnosť odvolaním napadnutého
rozhodnutia.

Vzhľadom na preukázané skutočnosti, pre ktoré navrhovateľ napadol opravným prostriedkom

rozhodnutie o zvýšení starobného dôchodku, krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne
správne podľa § 250 q ods. 2 OSP potvrdil.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1OSPtak,žeodporkynisúdnáhradutrovkonania
nepriznal, lebo v súvislosti s konaním o preskúmanie rozhodnutia odporkyne, odporkyni trovy konania
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní, odo dňa doručenia na podpísanom súde
v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nezákonný

a čoho sa odvolateľ domáha.