Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, February 2, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 7C/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217200188
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217200188.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci žalobcu: O. Č., D.. XX.XX.XXXX, H. N. S. X,
N., zastúpeného spoločnosťou BOHUNICKÝ & Co. s.r.o., so sídlom Dunajská 48, Bratislava, proti
žalovanému: L.. M. Z., D.. XX.XX.XXXX, H. N. A. XX, N., o určenie neexistencie záložného práva a o
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

Súd ukladá žalovanému, aby sa zdržal akýchkoľvek právnych a faktických úkonov smerujúcich k výkonu
záložného práva zriadeného Zmluvou o pôžičke a Záložnou zmluvou uzatvorenou medzi žalovaným ako
záložným veriteľom a obchodnou spoločnosťou Bolimex, s.r.o., so sídlom Na piesku 6A, Bratislava, IČO:
36 285 625, zapísaná v Obchodom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č. XXXXX/
B ako záložcom, ktoré záložné právo je zriadené na nehnuteľnostiach evidovaných Okresným úradom

Bratislava, katastrálny odbor pre G. Ú. F., P.: N. - O.. Č.. F.L., P. N. L., a to:
- na N. Č.. X-X D. Z. na X. A. N. W. Z. Z. Č. XXXXX, S.: Na A. XA, s podielom na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach bytového domu o veľkosti 5206/210383, postavenom na parcele registra „Y. Č..
XXXX/XX, o výmere 681 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, zapísanom na LV č. XXXX
- na spoluvlastníckom podiele o veľkosti 5206/210383 na pozemku parcely registra „Y. Č.. XXXX/XX o

výmere 681 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, zapísanom na LV č. XXXX
- na spoluvlastníckom podiele o veľkosti 5206/210383 na pozemku parcely registra „. Č.. XXXX/XX o
výmere 687 m2, druh pozemku: orná pôda, zapísanom na LV č. XXXX,

a to až do vydania právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.01.2017 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že záložné

právo zriadené Zmluvou o pôžičke a Záložnou zmluvou uzatvorenou medzi žalovaným ako záložným
veriteľom a spoločnosťou Bolimex s.r.o., so sídlom Na piesku 6A, Bratislava, IČO: 36 285 625, zapísaná
v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č. XXXXX/B ako záložcom, ktoré
záložné právo je zriadené na nehnuteľnostiach evidovaných Okresným úradom Bratislava, katastrálny
odbor pre katastrálne územie F., P.: N.-O..Č.. F., P. N. L., a to konkrétne bytu č. X-X D. Z. na X. A. N. W. Z.
Z. Č.Z. XXXXX, S.: Na A. XA, s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového

domu o veľkosti 5206/210383, bytový dom, sa nachádza na parcele registra „. Č.. XXXX/XX, o výmere
681 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, právny vzťah k bytovému domu a tomuto bytu
je evidovaný na LV č. XXXX; na spoluvlastníckom podiele o veľkosti 5206/210383 na pozemku parcely
registra „. Č.. XXXX/XX o výmere 681 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, právny vzťah ku
ktorej parcele je evidovaný na LV č. XXXX; ďalej na spoluvlastníckom podiele o veľkosti 5206/210383 na
pozemku parcely registra „Y. Č.. XXXX/XX o výmere 687 m2, druh pozemku: orná pôda, právny vzťah

ku ktorej parcele je evidovaný na LV č. XXXX, záložné právo je evidované v katastri nehnuteľností pod
S.-XXXXX/XX, tu nie je.2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že je vlastníkom, resp. spoluvlastníkom vyššie špecifikovaných
nehnuteľností (ďalej len „nehnuteľnosti“), na ktoré je v katastri nehnuteľností evidované záložné právo

v prospech žalovaného (ďalej len „záložné právo“). Právnym titulom na zriadenie záložného práva
má byť Zmluva o pôžičke a Záložná zmluva uzatvorená medzi žalovaným ako záložným veriteľom a
obchodnou spoločnosťou Bolimex, s.r.o., so sídlom Na piesku 6A, Bratislava, IČO: 36 285 625, zapísaná
v Obchodom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č. XXXXX/B ako záložcom
(ďalej len „Zmluva o pôžičke a Záložná zmluva“). V zmysle článku I. Zmluvy o pôžičke a Záložnej

zmluvy sa malo záložné právo na nehnuteľnosti v prospech žalovaného zriadiť ako zabezpečovacie
právo k pohľadávke žalovaného voči spoločnosti Bolimex s.r.o. spočívajúce v práve vrátiť poskytnutú
peňažnú pôžičku vo výške 150 000,- eur do 31.10.2011. Skutočné odovzdanie peňažných prostriedkov
má v zmysle článku I. Zmluvy o pôžičke a Záložnej zmluvy deklarovať podpísaný príjmový doklad
dlžníka - obchodnej spoločnosti Bolimex s.r.o. Žalobcovi bola zo strany žalovaného doručená písomnosť
zo dňa 29.11.2016 označená ako „Oznámenie o začatí výkonu záložného práva, v ktorom žalovaný

oznámil žalobcovi začatie výkonu záložného práva zriadeného na nehnuteľnostiach. Na predmetné
oznámenie žalobca viacnásobne reagoval, a to najprv v ústnej forme, v rámci ktorej vyzval žalovaného
na predloženie podpísaného príjmového dokladu spoločnosti Bolimex s.r.o., ktorý doklad má byť v
zmysle článku I. Zmluvy o pôžičke a Záložnej zmluvy dokladom preukazujúcim skutočné odovzdanie
tam uvedených peňažných prostriedkov. Nakoľko na tieto výzvy žalovaný nereagoval, vyzval žalobca

žalovaného na preukázanie skutočného poskytnutia pôžičky aj písomne, a to písomnosťou zo dňa
19.12.2016 označenou ako „Výzva na predloženie listiny,“ na ktorú žalovaný nereagoval.

3. Podľa žalobcu možno v zmysle § 657 Občianskeho zákonníka skonštatovať, že zmluva o pôžičke
predstavuje tzv. reálny kontrakt, ktorý na rozdiel od tzv. konsenzuálnych kontraktov zakladá vznik

zmluvného vzťahu nie v okamihu podpisu zmluvy zmluvnými stranami, ale v okamihu skutočného
odovzdania vecí určených poľa druhu, najmä peňazí, druhej zmluvnej strane. Predpokladom na
to, aby zmluva o pôžičke zakladala vznik akýchkoľvek záväzkov, najmä záväzok dlžníka poskytnutú
pôžičku vrátiť, nie je podpísanie písomného vyhotovenia zmluvy zmluvnými stranami, ale výlučne reálne
odovzdanie premetu pôžičky. Vychádzajúc z uvedeného mal žalobca za to, že existenciu záväzku

spoločnosti Bolimex s.r.o. vrátiť peňažné prostriedky podľa zmluvy nepreukazuje písomné vyhotovenie
zmluvy, ale skutočné odovzdanie sumy 150 000,- eur. Zmluva o pôžičke a Záložná zmluva medzi
žalobcom a spoločnosťou Bolimex s.r.o. ako doklad preukazujúci skutočné odovzdanie peňažných
prostriedkov predpokladá príjmový doklad podpísaný spoločnosťou Bolimex s.r.o. Práve s poukazom
na uvedené žalobca opakovane žalovaného vyzýval na predloženie dokladu za účelom preukázania

skutočného odovzdania peňažných prostriedkov a teda preukázania vzniku práv a povinností na základe
Zmluvy o pôžičke a Záložnej zmluvy, čo žalovaný do dňa podania žaloby nepreukázal. Žalobca poukázal
aj na skutočnosť, že v účtovníctve spoločnosti Bolimex s.r.o. sa nenachádza údaj o takejto pôžičke. Z
vyššie uvedených dôvodov má žalobca za to, že k skutočnému odovzdaniu peňažných prostriedkov na
základe Zmluvy o pôžičke a Záložnej zmluvy nedošlo, čo má za následok absenciu záväzku dlžníka,

spoločnosti Bolimex s.r.o., vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky.

4. Ďalej žalobca uviedol, že v zmysle bodu 3.1. Zmluvy o Pôžičke a Záložnej zmluvy malo byť záložné
právo k nehnuteľnostiam v prospech žalovaného zriadené na zabezpečenie záväzku spoločnosti
Bolimex s.r.o. vrátiť žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 150 000,- eur. Záložné

právo je akcesorickým zabezpečovacím právom, zabezpečujúcim splnenie hlavnej pohľadávky, v tomto
prípade pohľadávky žalovaného, ktorá mala vzniknúť odovzdaním peňažných prostriedkov vo výške 150
000,-eurspoločnostiBolimexs.r.o..Vznikatrvaniezáložnéhoprávanerozlučnesúvisísozabezpečenou
pohľadávkou. Neexistencia zabezpečovanej pohľadávky teda má za následok nulitnosť záložného
práva, aj keby záložná zmluva spĺňala všetky formálne náležitosti. Takýto právny následok vzniká bez

ohľadu na to, či záložné právo vzniká zápisom do verejného registra. Skutočnosť, že žalovaný napriek
výzve nepreukázal vznik záväzku spoločnosti Bolimex s.r.o. vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
na základe Zmluvy o pôžičke a Záložnej zmluvy a absencia účtovných dokladov o takejto pôžičke v
účtovníctve spoločnosti Bolimex s.r.o. zakladá u žalobcu presvedčenie, že ku skutočnému odovzdaniu
peňažných prostriedkov na základe článku I. Zmluvy o pôžičke a Záložnej zmluvy nikdy nedošlo, a

teda nedošlo k vzniku záväzku zabezpečovaného záložným právom zriadeným na vyššie špecifikované
nehnuteľnosti.5.Súčasnesožalobousažalobcadomáhalajnariadenianeodkladnéhoopatrenia,ktorýmbysúdnariadil
žalovanému, aby sa zdržal akýchkoľvek právnych a faktických úkonov smerujúcich k výkonu záložného
práva zriadeného Zmluvou o pôžičke a Záložnou zmluvou uzatvorenou medzi žalovaným ako záložným

veriteľom a obchodnou spoločnosťou Bolimex, s.r.o., so sídlom Na piesku 6A, Bratislava, IČO: 36 285
625, zapísaná v Obchodom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č. XXXXX/B ako
záložcom, ktoré záložné právo je evidované v katastri nehnuteľností pod S.-XXXX/XX.

6. Návrh odôvodnil žalobca tým, že mu bolo zo strany žalovaného doručené oznámenie, v ktorom

žalovaný oznámil žalobcovi začatie výkonu záložného práva zriadeného na nehnuteľnostiach, teda
je zrejmé že žalovaný už vykonáva úkony smerujúce k uspokojeniu svojej spornej pohľadávky na
dobrovoľnej dražbe v zmysle § 151m Občianskeho zákonníka. Na základe uvedeného je podľa názoru
žalobcu potreba bezodkladnej úpravy pomerov daná práve naliehavosťou spočívajúcou v krátkosti času,
kedy môže dôjsť k predaju nehnuteľností na dražbe a tým k nenavrátiteľnej škode na strane žalobcu
majúcej základ v odňatí ústavou garantovaného vlastníckeho práva, vzniku finančných nákladov v

dôsledkuvykonanianezákonnejdražby,neoprávnenéhovypratanianehnuteľností,prípadnýmnedbalým
užívaním nehnuteľností užívateľom, ktorý sa na základe meritórneho rozhodnutia v tejto veci môže
ukázať ako neoprávnený užívateľ, nenavrátiteľnými zmenami a úpravami nehnuteľnosti a pod. Na druhej
strane rešpektujúc zásadu proporcionality neodkladného opatrenia, tu podľa názoru žalobcu hrozba
škody na strane žalovaného nie je tak značná. V prípade, ak by meritórne rozhodnutie v tomto konaní

vyznelo v prospech žalovaného, bude sa môcť stále uspokojiť zo zálohu jeho predajom. Dočasnosť
žalobcom navrhovaného neodkladného opatrenia súčasne garantuje, že práva a povinnosti strán sporu
nebudú neodkladným opatrením upravené nad nevyhnutnú mieru. Vzhľadom, na uvedené má žalobca
za to, že je nevyhnutné dočasne upraviť vzájomné pomery vyplývajúce zo sporného záložného práva
tak, aby do právoplatného rozhodnutia o tom, či tu záložné právo je alebo nie je, bol výkon záložného

práva žalovaným pozastavený.

7. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a listín, ktoré tvoria obsah súdneho spisu, a to s obsahom
Zmluvy o pôžičke a Záložnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným a spoločnou Bolimex s.r.o., s podaním
žalovaného zo dňa 29.11.2016 - „Oznámenie o začatí výkonu záložného práva,“ podaním žalobcu zo

dňa 19.12.2016 - „Výzva na predloženie listiny,“ s výpisom z LV č. XXXX pre G..Ú.. F. zo dňa 03.01.2017,
s výpisom z LV č. XXXX pre G..Ú.. F. zo dňa 04.01.2017, s účtovníctvom spoločnosti Bolimex s.r.o., a
to s nasledovnými listinami: Hlavná kniha - Analytika december 2011, výpis z účtu - ostatné dlhodobé
záväzky za obdobie január až december 2011, Súvaha za obdobie január až december 2011.

8. Z článku I. Zmluvy o pôžičke a Záložnej zmluvy vyplýva, že žalovaný ako veriteľ poskytol dlžníkovi -
spoločnostiBolimexs.r.o.pôžičkuvcelkovejvýške150000,-eur.Podpisomzmluvydlžníkpotvrdilprijatie
celej čiastky pôžičky. Dokladom je podpísaný príjmový doklad dlžníka. V zmysle bodu 3.1 tejto zmluvy
je vzniknutá pohľadávka zabezpečená záložnou zmluvou uzavretou medzi žalovaným ako veriteľom a
spoločnosťou Bolimex s.r.o. ako záložcom. Predmetom záložného práva je nehnuteľnosť - N. Č.. X-X

na X. A.Í. bytového domu na ul. Na A. XA, zapísaný na Okresnom úrade Bratislava, katastrálny úrad,
katastrálne územie F., U. Č.. XXXX na A.. Č.. XXXX/XX, Z.. Č.. XXXXX, s podielom na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach bytového domu veľkosti 5206/21038, s podielom na priľahlom
pozemku parcely registra „Y. Č.. XXXX/XX o výmere 687 m2, druh pozemku: orná pôda, zapísaný na
LV č. XXXX.

9. Z výpisu z LV č. XXXX V. Č.. XXXX vyplýva, že žalovaný je vlastníkom, resp. spoluvlastníkom vyššie
špecifikovaných nehnuteľností, ktoré sú premetom záložného práva podľa Zmluvy o pôžičke a Záložnej
zmluvy, a že na predmetné nehnuteľnosti, resp. na podiely na týchto nehnuteľnostiach je zriadené
záložné právo v prospech žalovaného pod S.-XXXX/XX.

10. Podaním zo dňa zo dňa 29.11.2016 - „Oznámenie o začatí výkonu záložného práva,“ oznámil
žalovaný žalobcovi ako vlastníkovi vyššie špecifikovaných nehnuteľností začatie výkonu záložného
práva. Žalobca na oznámenie reagoval podaním zo dňa 19.12.2016 - „Výzva na predloženie listiny,“
ktorým žalovaného vyzval na zaslanie dokladu preukazujúceho skutočné odovzdane peňažných

prostriedkov na základe Zmluvy o pôžičke a Záložnej zmluvy.

11. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“ pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.12. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

nenakladala s určitými vecami alebo právami.

15. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

16. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

17. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

18. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

19. Neodkladné opatrenie je inštitút, ktorý je na mieste použiť tam, kde je potrebné neodkladne upraviť
pomery alebo je tu obava, že exekúcia bude ohrozená s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie
súdu vo veci samej alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia. Ide
o taký stav právnych a faktických vzťahov medzi stranami, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu

ochranu. Pri obidvoch uvedených skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok
žalobcu osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné. Existenciu vyššie uvedených skutočností je
povinný osvedčiť žalobca.

20. Čo sa týka naplnenia predpokladu osvedčenia nároku žalobcu, možno konštatovať, že z

predložených listinných dôkazov je zrejmé, že nie je vylúčená existencia nároku žalobcu, hoci
prejudikovať výsledok sporu zatiaľ nemožno. Nárok treba pre účely nariadenia neodkladného opatrenia
považovať za osvedčený už vtedy, ak tu existuje aspoň minimálna pravdepodobnosť jeho existencie.
Druhým predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia je, že existuje potreba neodkladnej
úpravy pomerov, resp. je tu obava, že exekúcia bude ohrozená.

21. Na základe obsahu spisu súd dospel k záveru, že v danej veci zákonné podmienky pre vyhovenie
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sú dané. Súd má za to, že žalobca dôvodnosť nároku vo
vecisamejakoajpotrebuneodkladnejúpravypomerovosvedčilvmierepotrebnejprevyhovenienávrhu.

22. Žalobca výpismi z listov vlastníctva č. XXXX V. XXXX pre G.. Ú.. F. preukázal, že na vyššie
špecifikovaných nehnuteľnostiach je zriadené záložné právo v prospech žalovaného, a že žalobca je
vlastníkom týchto nehnuteľností. Žalobou vo veci samej sa žalobca domáha určenia, že záložné právo tu
nie je, pričom mu žalovaný podaním zo dňa 29.11.2016 - „Oznámenie o začatí výkonu záložného práva,“
oznámil začatie výkonu tohto záložného práva. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný začal vykonávať

záložné právo, ktorého existencia je predmetom konania vo veci samej a žalobca osvedčil, že výkonom
záložného práva budú ohrozené jeho práva mal súd za to, že v danom prípade je potrebné bezodkladne
upraviť pomery medzi stranami sporu.

23. Za daných okolností nariadenie neodkladného opatrenia navrhnutého žalobcom splní svoj zákonný

účel, ktorým je zabezpečenie ochrany práv, ktoré sú predmetom konania vo veci samej, ktorých
pravdepodobnosť žalobca osvedčil a zásah do ktorých zo strany žalovaného je reálne možný.24. Po dôkladnom vyhodnotení tvrdení žalobcu v nadväznosti na skutkový stav, ktorý vyplýva z
predložených listín, mal súd za preukázané, že zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia sú dané a v konaní je neodkladná úprava pomerov potrebná, pričom súd sa stotožňuje aj so

skutkovými a právnymi dôvodmi uvedenými žalobcom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde,
písomne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1, ods.

2 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.