Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 3, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716210634
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716210634.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Platiť sa oplatí, s.r.o., IČO: 45

684 618, so sídlom v Bratislave, Košická 56, právne zastúpeného: Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., IČO: 47 255 706, so sídlom v Bratislave, Michalská 14, proti žalovanej: N. S., J.. XX.XX.XXXX, Y.
G. S., Y.. Č.. J. J. S., v konaní o zaplatenia 406,42 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 359,98 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 28,44 € od 19.12.2013 až do zaplatenia, zo sumy 28,44 € od 19.03.2014 až do zaplatenia,
zo sumy 28,44 € od 19.01.2014 až do zaplatenia, zo sumy 122,64 € od 19.09.2013 až do zaplatenia,
zo sumy 84,04 € od 21.10.2013 až do zaplatenia, zo sumy 36,24 € od 19.11.2013 až do zaplatenia a zo

sumy 31,74 € od 19.02.2014 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 77,14 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu elektronicky dňa 14.09.2016, písomne doplnenou dňa
22.09.2016, sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 406,42 €, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 33,40 € od 19.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 33,43 € od 19.03.2014

do zaplatenia, zo sumy 33,43 € od 19.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 127,63 € od 19.09.2013
do zaplatenia, zo sumy 84,04 € od 21.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 41,23 € od 19.11.2013 do
zaplatenia a zo sumy 53,23 € od 19.02.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že
pohľadávku nadobudol od pôvodného veriteľa obchodnej spoločnosti Slovak Telecom, a.s., Bajkalská
28, Bratislava, IČO 35 763 469, a to na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
27.08.2015 a odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015. Postúpenie
pohľadávky právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanej oznámené listom zo

dňa 04.09.2015. Jeho právny predchodca je telekomunikačný operátor, ktorý so žalovanou uzavrel
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvu o pripojení, v ktorej sa dohodli na poskytovaní
služieb a odplaty za poskytované služby. Žalovanej boli právnym predchodcom žalobcu poskytnuté
služby, ktoré boli vyfakturované faktúrami č. 1757600525 vo výške 33,43 €, splatná dňa 18.12.2013, č.
1760546274 vo výške 33,43 €, splatná dňa 18.03.2014, č. 4758567860 vo výške 33,43 €, splatná dňa
18.01.2014, č. 8754644336 vo výške 127,63 €, splatná dňa 18.09.2013, č. 9755624268 vo výške 84,04
€, splatná dňa 20.10.2013, č. 9756528318 vo výške 41,23 €, splatná dňa 18.11.2013 a č. 9759544650

vo výške 53,23 €, splatná dňa 18.02.2014. Žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť včas a riadne uvedené
faktúry za poskytované služby nesplnila v dôsledku, čoho sa dostala do omeškania. Preto si žalobca
uplatňuje aj nárok na úrok z omeškania v minimálnej zákonnej výške 5 % ročne.2. Žalovaná má v registri obyvateľov SR evidovanú ako adresu len mesto Martin. Súdu sa šetrením
nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovanej. Žalovaná sa má podľa zistenia súdu zdržovať v Anglicku
na bližšie nezistenom mieste. Vzhľadom k uvedenému súd postupoval podľa § 106 ods. 3 Civilného

sporového poriadku ( ďalej len „CSP“). Dňa 07.02.2017 bolo oznámenie o podanej žalobe zverejnené na
úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. Týmto zákonným spôsobom súd doručil žalovanej aj žalobu,
prílohy, uznesenie na vyjadrenie k žalobe a poučenie. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Uznesenie
zo dňa 07.02.2017, č. k. 6Csp/14/2016-40, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.03.2017, sa teda
považuje za doručené dňom 23.02.2017.

3. Podľa § 297 písm. b/ CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval
pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci. Skutkové tvrdenia

stránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstváneprevyšuje1.000€.Verejnévyhlásenierozsudku
bez nariadenia pojednávania súd oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
04.04.2017.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, pričom zistil nasledovaný skutkový

stav:

6. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovak Telecom, a.s. ako poskytovateľ verejných
služieb a žalovaná ako účastníčka uzatvorili dňa 16.01.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb.
Dňa 14.05.2012 uzatvorili dodatok k zmluve o verejných služieb. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie

služby Magio Sat a nájmu koncového zariadenia, a to magio boxu bez HDD za dojednané nájomné
1,99 € mesačne s DPH. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej za cenu poskytnuté
služby faktúrami č.1757600525, č. 1760546274, č. 4758567860, č. 8754644336, č. 9755624268 ,
č. 9756528318, č. 9759544650, pričom vo faktúrach č. 1760546274, 1757600525, 8754644336,
4758567860 a 9756528318 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej aj zmluvnú pokutu vo

výške 4,99 € za nedodržanie doby splatnosti a vo faktúre č. 9759544650 okrem zmluvnej pokuty za
nedodržanie doby splatnosti aj poplatok za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie vo výške
16,50 €.

7. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s. oznámila žalobkyni listom zo

dňa 04.09.2015, že pohľadávky v celkovej výške 437,65 € z titulu neuhradených faktúr č. 1757600525,
č. 1760546274, č. 4758567860, č. 8754644336, č. 9755624268, č. 9756528318, č. 9759544650 postúpil
na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 na žalobcu, a to ku dňu
04.09.2015.

8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.
Podľa § 78 ods. 9 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná;38a ) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.Podľa § 44 ods. 10 písm. b/ Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne
(v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
Podľa § 671 ods. 1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.
Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe čiastočne vyhovel, nakoľko v časti uvedenej vo
výroku tohto rozsudku mal preukázanú jej dôvodnosť. Medzi žalobcom a žalovanou vznikol právny
vzťah, na základe ktorého vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie ceny za poskytnuté služby a žalovanej
povinnosť zaplatiť túto cenu. Keďže v danom prípade je predmetom konania nárok zo spotrebiteľskej
zmluvy, súd musel na niektoré skutočnosti prihliadať ex offo. V prvom rade musel prihliadať na to,

že ide o spotrebiteľský vzťah s ochranou slabšej strany. Žalovaná si svoju povinnosť platiť právnemu
predchodcovi žalobcu za poskytnuté elektronické služby ako aj dojednané nájomné neplnila, preto súd
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 359,98 €, predstavujúcu cenu za poskytnuté služby
ako aj dojednané nájomné. Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho záväzku do omeškania, súd
priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výška nebola vyššie ako výška

úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, a to vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých faktúr, t. j. vo výške 5 % ročne zo sumy 28,44 € od 19.12.2013 až do zaplatenia, zo sumy
28,44 € od 19.03.2014 až do zaplatenia, zo sumy 28,44 € od 19.01.2014 až do zaplatenia, zo sumy
122,64 € od 19.09.2013 až do zaplatenia, zo sumy 84,04 € od 21.10.2013 až do zaplatenia, zo sumy
36,24 € od 19.11.2013 až do zaplatenia a zo sumy 31,74 € od 19.02.2014 až do zaplatenia.

10. V zostávajúcej časti súd žalobu zamietol, nakoľko nemá preukázanú jej dôvodnosť. Zmluvná
pokuta ako prostriedok na zabezpečenie splnenia záväzku musí byť dojednaná písomne, a to pod
sankciou neplatnosti. Žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno a nepreukázal platné písomné
dojednanie žalobou uplatnenej zmluvnej pokuty za nedodržania doby splatnosti vo výške 4,99 €. Pokiaľ

aj v zmluve o poskytovaní služieb boli dojednané zmluvné pokuty, a to za nevrátenie, stratu alebo
odcudzenia prenajatého magio boxu, diaľkového ovládača a ostatného príslušenstvá, zmluvná pokuta
za nedodržanie doby splatnosti faktúry písomne dojednaná nebola. Ďalej súd nepriznal žalobcovi ani
položku fakturovanú ako „prerušenie poskytovania služby pre neplatenie vo výške 16,50 €“, keďže
v danom prípade mal súd rovnako za to, že žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno a súdu

nepreukázal, že takýto úkon preukázateľne vykonal, teda, že v dôsledku neplatenia bola služba
obmedzená a prerušená. S poukazom na rozhodovaciu prax súdov možno konštatovať, že prerušenie
služby v dôsledku neplatenia nie je žiadna služba poskytovaná spotrebiteľovi, ale naopak je iba
ďalšou sankciou za oneskorenie s platením za dohodnuté služby. Takéto dojednanie spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi stranami a prieči sa aj dobrým mravom v zmysle § 39 OZ.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že
úspešnejšiemu žalobcovi priznal pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní
predstavoval 88,57 € a jeho neúspech 11,43 €, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje pomer

úspechu a neúspechu 77,14 % (88,57-11,43). Súd preto priznal žalobcovi pomerný nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 77,14 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.