Rozsudok ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Thursday, February 1, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200292
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4016200292.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dariny Vargovej a členov senátu JUDr.

Marty Molnárovej a JUDr. Evy Šiškovej, v právnej veci žalobcu: C. F., nar. XX. XX. XXXX, N. XXXX/
XX, U. Q., zastúpený: Mgr. JUDr. Zoltánom Perhácsom, PhD., advokátom, Tichá 45, Bratislava, proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 14. 01. 2016 č. 101443868/2016, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I.Priebeh administratívneho konania

1. Z administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že správca dane začal dňa 29. 04. 2014 u žalobcu
daňovú kontrolu, predmetom ktorej bola daň z príjmov fyzickej osoby za rok 2011. V ten istý deň sa
uskutočnilo ústne pojednávanie, ktorého sa zúčastnil žalobca a uviedol, že vo svojom účtovníctve má vo
výdavkoch v roku 2011 zaúčtované výdavky za čerpanie pohonných hmôt na čerpacej stanici Slovnaft,
a. s., prevádzka D. V., L., U. Q.. Čerpanie bolo uskutočnené jeho osobou tak, že do 1000 l nádrže

umiestnenej v dodávkovom aute Renault Trafic prečerpal pohonné hmoty z výdajného stojana pre
kamióny na prevádzke Pavol Culka.

2. Správca dane prihliadol pri daňovej kontrole dane z príjmu fyzickej osoby za rok 2011 na dokazovanie
vykonané pri daňovej kontrole dane z pridanej hodnoty za január - december 2011 u žalobcu.
3. Podaním zo dňa 12. 02. 2015 oznámil správca dane žalobcovi, že do daňových výdavkov zahrnul
výdavkové pokladničné doklady za nákup pohonných látok (ktoré aj taxatívne uviedol) s tým, že všetky

pokladničné doklady boli od dodávateľa SLOVNAFT, a. s., partner D. V., Nové Zámky, prevádzka
Komárňanská, prostredníctvom elektronickej registračnej pokladnice (ďalej len ERP) s uvedením jej
čísla.

4. Oboznámil žalobcu, že v priebehu vyrubovacieho konania po daňovej kontrole na dani z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie január až december 2011 (vykonanej u žalobcu) vykonal dožiadanie
na Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty Bratislava, ktorý vykonal miestne zisťovanie dňa 17. 10.

2013 v uvedenej prevádzke, o čom spísal zápisnicu o miestnom zisťovaní zo dňa 17. 10. 2013. Pri
miestnom zisťovaní bol zamestnancom správcu dane predložený CD nosič elektronickej registračnej
pokladnice DKP č. 6311020416265002, na ktorom sú uložené pokladničné doklady z predaja pohonných
látok za rok 2011. Následným preverovaním bolo zistené, že predložené doklady sa nenachádzalina CD nosiči. Podľa vyjadrenia splnomocneného zástupcu spoločnosti SLOVNAFT, a. s. predložené
hotovostné doklady neboli vystavené uvedenou registračnou pokladnicou, ktorá pracuje v režime on -
line.DokladyvytlačenézpredmetnéhoCDnosičaneobsahovaliúdajeidentifikujúcedodávateľatovaru,t.

j. daňový kód pokladnice, IČ pre daň, meno a adresu sídla, miesto podnikania prípadne prevádzkovateľa
dodávateľa.

5.Ďalšímdokazovanímvpriebehudaňovejkontrolynadanizpridanejhodnotyužalobcubolozistené,že
na čerpacej stanici - D. V., prevádzka Komárňanská, Nové Zámky sa nachádza jedna nádrž motorového

paliva TEMPO PLUS Diesel s objemom 32 000 l, všetky stojany sú napojené na jednu nádrž a na jednu
pokladnicu. Splnomocnený zástupca SLOVNAFT, a. s. sa vyjadril, že čerpané množstvo pohonných
látok z dokladov za príslušný deň sa nezhoduje na sumár čerpaného množstva pohonných látok (diesel)
z príslušnej nádrže za príslušný mesiac a rok. Pokladničné doklady predložené daňovým subjektom
sa v kontrolných záznamoch elektronickej registračne pokladnice nenachádzajú a teda nimi neprišlo k
dodaniu pohonných látok.

6. Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty Bratislava vykonal dňa 15. 08. 2014 miestne zisťovanie u
daňového subjektu SLOVNAFT, a. s. o čom spísal zápisnicu o miestnom zisťovaní zo dňa 15. 08. 2014.
Vykonaným miestnym zisťovaním bolo potvrdené, že predloženými pokladničnými dokladmi daňového
subjektu neprišlo k dodaniu pohonných látok, nakoľko tieto pokladničné doklady sa v kontrolných

záznamoch elektronickej registračnej DKP č. 6311020416265002 nenachádzajú.

7. Za účelom preverenia činnosti elektronickej registračnej pokladnice DKP č. 6311020416265002,
umiestnenej na čerpacej stanici SLOVNAFT, a. s., prevádzka Komárňanská, Nové Zámky bola zaslaná
výzva zo dňa 10. 09. 2013 certifikačnému orgánu, ktorý vydal certifikát na príslušnú registračnú

pokladnicu spoločnosti TŰV SŰD Slovakia s.r.o. Dňa 03. 10. 2013 bola správcovi dane doručená
odpoveď na túto výzvu, v ktorej certifikačný orgán uviedol, že registračná pokladnica pracuje pri prenose
údajov z výdajného stojana v automatickom režime. Nie je možné vydať doklad bez zápisu do fiškálnej
pamäte. Je zrejmé, že boli pri kontrole predložené falošné doklady vytlačené pravdepodobne na tlačiarni
rovnakého typu. Z vyjadrení vyplýva, že nie je možný zásah do pokladne pri čerpaní pohonných látok.

8. Správca dane vo vyrubovacom konaní na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január
až december 2011 za účelom overenia originality dokladov predložených daňovým subjektom -
žalobcom, požiadal spoločnosť Datapac s.r.o. o vyjadrenie, či je možné vytlačiť (alebo či boli vytlačené)
v prílohe zaslané doklady na predmetnej ERP nainštalovanej na čerpacej stanici SLOVNAFT, a.

s., prevádzka Komárňanská, Nové Zámky, keďže uvedené doklady sa nenachádzajú v kontrolnom
zázname spoločnosti SLOVNAFT, a. s. Z odpovede zo dňa 25. 08. 2014 zaslanej spoločnosťou Datapac
s.r.o.nauvedenúvýzvuvyplynulo,žedokladyzaslanévprílohevýzvynebolivytvorenéanebolivytlačené
na uvedenej registračnej pokladnici a údaje na dokladoch sú nezhodné s údajmi kontrolného záznamu
ERP.

9. Za účelom vyhodnotenia dokladov z elektronickej registračnej pokladnice DKP č. 6311020416265002
správca dane preveroval dodávky a predaj motorových palív na čerpacej stanici SLOVNAFT, a.
s., prevádzka D. V., Komárňanská, Nové Zámky prostredníctvom predložených mesačných výkazov
dodávok a predaja motorových palív na uvedenej čerpacej stanici. Zistil, že predaj pohonných látok

podľa jednotlivých druhov motorových palív je evidovaný v mesačnom výkaze predaja motorových palív
za jednotlivé mesiace. Výkaz je na konci mesiaca vyhotovený automaticky. Nákup a predaj s konečným
stavom zásob dodávateľ motorových palív, spoločnosť SLOVNAFT, a. s. skontrolovala a odsúhlasila
prostredníctvom mesačných výkazov dodávok a predaja motorových palív. Odsúhlasená tržba s
uvedením skutočného predaja motorového paliva TEMPO PLUS Diesel v litroch, súhlasila s tržbami

vykázanými na mesačných uzávierkach v kontrolných záznamoch z ERP DKP č. 63110201416265002.

10. V súvislosti s vyrubovacím konaním na dani z pridanej hodnoty u žalobcu boli vypočutí viacerí
svedkovia. Dňa 24.11. 2014 bol vypočutý svedok Róbert Strečko, (za účasti žalobcu i jeho právneho
zástupcu). Svedok bol bývalým zamestnancom D. V. (od 18. 07. 1993 do 30. 09. 2014) a pracoval ako

obsluha čerpacej stanice. Uviedol, že na čerpacej stanici je len jedna nádrž na naftu - diesel. Potvrdil,
že nikdy nevykonali zásah do elektronickej pokladnice. Uviedol že sa to nedá. Vždy sa používala len
jedna pokladnica na čerpacej stanici.11. Dňa 25. 11. 2014 bol vypočutý svedok B. W., (za účasti žalobcu i jeho právneho zástupcu). Bol
zamestnancom D. V. a pracoval na čerpacej stanici od 01. 08. 2011 - 30. 09. 2014 ako obsluha čerpacej
stanice. Svedok potvrdil, že predávať tovar tak, že sa nezaeviduje do elektronickej pokladnice, sa nedá.

Stojany sú priamo prepojené na pokladňu. Potvrdil, že nádrž na diesel je len jedna. Poprel, že by bol
vykonal zásah do elektronickej pokladnice, na čerpacej stanici sa používala vždy len jedna pokladnica.

12. Zamestnanci žalobcu vypočutí ako svedkovia: A. T. - bývalý zamestnanec, (pracoval u neho len dva
mesiace), si nepamätal, že by bol tankoval v Nových Zámkoch, kamión bol pred cestou natankovaný; Q.

C., bývalý zamestnanec žalobcu, pre žalobcu vykonal len jednu prepravu. Potvrdil, že tankoval v Nových
Zámkoch, asi zo stojanov. Nepamätal si, či bol kamión pred cestou natankovaný. N. L., zamestnanec
žalobcu uviedol, že do Nových Zámkov tankovať nechodili. Nevidel, že by žalobca osobne dotankovával
kamióny. Uviedol, že chodili tankovať zväčša sami a potvrdil, že žalobca mal nádrž na pohonné hmoty.
G. L., zamestnanec žalobcu uviedol, že na čerpaciu stanicu SLOVNAFT nechodili tankovať. Párkrát
sa stalo, že žalobca dotankoval kamióny, z auta vyberal nádrž. Svedok A. M., bývalý zamestnanec

žalobcu, (od r. 2004 - 2012) uviedol, že na čerpaciu stanicu SLOVNAFT nechodil tankovať. Žalobca
zvykol dotankovať, mal nádrž a v nej bola prídavná zmes Ad blue. Svedok K. G., bývalý zamestnanec
žalobcu, nechodil tankovať na čerpaciu stanicu SLOVNAFT, nevedel, či žalobca dotankovával kamióny.
Svedok E. G., bývalý zamestnanec žalobcu, nechodil tankovať na čerpaciu stanicu SLOVNAFT, zvykol
dotankovať do kamiónov a to z nádrže asi 1000 l, ale nebol pri tom, keď dotankovával, ani keď bol čerpať

do nádrže. Svedok H. U., zamestnanec žalobcu od roku 2004, nechodil tankovať na čerpaciu stanicu
SLOVNAFT,žalobcadotankovávaldokamiónov,znádrže1000lsaprečerpávalanaftaabolajpritom,pri
tankovaní do nádrže nebol. M. D., bývalý zamestnanec žalobcu, nechodil tankovať na čerpaciu stanicu
SLOVNAFT, žalobca zvykol dotankovať, nádrž nevidel, pri čerpaní do nádrže nebol. Svedok G. E. bývalý
zamestnanec žalocu uviedol, že nechodil tankovať na čerpaciu stanicu SLOVNAFT, asi len raz tankoval

zo stojanov. Potvrdil, že žalobca dotankovával naftu do kamiónov z nádrže 1000l, ale nikdy pri tom nebol.

13. K. F., manželka žalobcu, potvrdila, že chodila s manželom tankovať, bola s ním, keď tankoval zo
stojanov a tankoval do nádrže, ktorú mal v motorovom vozidle Renault Trafic. Nevedela, ako nádrž
naložil do auta. Potvrdila, že manžel (žalobca) naftu do kamiónov dotankovával.

14. Svedok D. V., nájomca čerpacej stanice SLOVNAFT, a. s., Komárňanská, Nové Zámky, uviedol, že
pokladnica je majetkom SLOVNAFT, a. s., on ju len prevádzkuje ako nájomca. Vlastníkom programu je
SLOVNAFT, a. s., náležitosti dokladu a jeho formu určil majiteľ. Servis zabezpečuje spoločnosť Drapac
s.r.o. , ktorá je aj jej výrobcom.

15. Správca dane využil poznatky získané v spolupráci s orgánmi činnými v trestnom konaní, keďže v
zmysle § 24 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov, ako dôkaz možno použiť
všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a
čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

16. So zisteniami z daňovej kontroly na dani z príjmov fyzických osôb za zdaňovacie obdobie roku 2011
bol žalobca viackrát oboznámený a aj sa k nim vyjadroval a v rámci dokazovania boli brané do úvahy
jeho požiadavky. Splnomocnený zástupca žalobcu sa zúčastňoval výsluchov svedkov.

17. Správca dane vyhotovil z daňovej kontroly protokol dňa 08. 04. 2015 č. 20068933/2015, v ktorom na
základe vykonaného dokazovania zistil, že preverované kópie pokladničných dokladov z elektronickej
registračnej pokladnice neboli vyhotovené daňovým subjektom SLOVNAFT, a. s.. Daňový subjekt
SLOVNAFT, a. s. nedodal tovar na základe pokladničných dokladov z ERP DKP č. 6311020416265002,
nakoľko predložené kópie dokladov neboli vyhotovené z ERP daňového subjektu SLOVNAFT, a.

s. Daňovému subjektu neboli pohonné látky dodané tak, ako to deklaroval kontrolovaný daňovník
predloženými dokladmi, neboli dodané dodávateľom pohonných látok Slovnaft, a. s. Komárňanská,
Nové Zámky a teda mu neuznal výdavky na základe uvedených výdavkových pokladničných dokladov v
celkovej výške 130.254,66 eur, ktoré si uplatnil žalobca v roku 2011 ako daňové výdavky. Na to, aby ich
správca dane mohol uznať ako výdavok - náklad, musia byť splnené tri základné podmienky, t. j. musí

ísť o výdavok na dosiahnutie, zabezpečenia a udržanie príjmu, musí byť preukazateľne vynaložený a
výdavok musí byť zaúčtovaný v účtovníctve daňovníka v súlade s účtovnými predpismi.18. Žalobca sa k protokolu na výzvu správcu dane zo dňa 08. 04. 2015 písomne vyjadril dňa 18. 05.
2015. Trval na tom, že deklarované výdavky v skutočnosti boli realizované, vytkol správcovi dane, že
neskúmal, či mu boli pohonné hmoty dodané alebo nie. Žiadal vypočuť svedka C. F., ktorého vypočutie

správca dane zamietol z prísne formalistickým konštatovaním že: " ....kontrolovaný daňový subjekt
nijakým spôsobom nezdôvodnil vzťah navrhnutej osoby k veci a prínos jej výpovede k už zisteným
skutočnostiam.......". Žiadal o vyhotovenie kópií všetkých jemu neznámych podkladov, CD nosiča ERP
č. 6311020416265002, na ktorom sú zaevidované sporné pokladničné doklady, vyhotovenie kópie
znaleckého posudku vypracovaného Kriminalisticko- expertíznym ústavom PZ, a kópií všetkých jemu

neznámych dokumentov.

19.Následne,dňa19.06.2015naústnompojednávanízaúčastižalobcubolvypočutýsvedokC.F.,ktorý
uviedol, že žalobca je jeho kamarát. Potvrdil, že chodil tankovať na Komárňanská cestu so žalobcom,
išiel mu pomôcť natankovať veľkú nádrž. Následne s ním išiel do jeho firmy, kde sa tankovalo aj do
kamiónov a to tak, že z nádrže sa prečerpala nafta do odparkovaných kamiónov.

20. Dňa 03. 09. 2015 na ústnom pojednávaní boli prerokované pripomienky žalobcu k protokolu o
daňovej kontrole.

21. Súčasťou predloženého administratívneho spisu sú aj dôkazy získané pri daňovej kontrole u žalobcu

vykonanej na dani z pridanej hodnoty za obdobie január - december 2011, s ktorými bol žalobca
oboznámený dňa 12. 02. 2015 pri tejto daňovej kontrole, predmetom ktorej bola daň z príjmov fyzickej
osoby za rok 2011 a to dožiadanie správcu dane pre Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty
Bratislava, odpoveď na toto dožiadanie, zápisnica o miestnom zisťovaní, výzva správcu dane pre
Datapac s.r.o., tak, ako sú popísané v bodoch 4 - 10 tohto rozsudku, uznesenie Okresného riaditeľstva

PZ v Topoľčanoch o ustanovení znalca v trestnom konaní, znalecký posudok Kriminalistického a
expertízneho ústavu PZ Bratislava.

22. Správca dane vydal dňa 16. 09 2015 rozhodnutie č. 20834112/2015, ktorým vyrubil žalobcovi rozdiel
dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2011 v sume 25.424,65 eur, ktorá predstavuje

rozdiel medzi daňou vyrubenou žalobcom podaným daňovým priznaním, doručeným dňa 27. 03. 2012
v sume 496,03 eur a daňou zistenou správcom dane vo vyrubovacom konaní v sume 25.920,68 eur.
Správca dane nepovažoval za potrebné vypočuť ďalších svedkov, ktorí i za predpokladu, že by svedčili v
prospech žalobcu a potvrdili by tankovanie nafty na predmetnej čerpacej stanici, nemohli by spochybniť
zistenia správcu dane. Uviedol, že nespochybňuje, že žalobca na predmetnej čerpacej stanici nikdy

netankoval, ale nespochybniteľne bolo preukázané, že pohonné hmoty mu neboli dodané tak, ako to
deklaroval predloženými dokladmi z ERP žalobca.

23. O odvolaní žalobcu proti citovanému rozhodnutiu správcu dane zo dňa 16. 09. 2015 rozhodol
žalovaný rozhodnutím zo dňa 14. 01. 2016 č. 101443868/216, ktorým potvrdil rozhodnutie správcu dane.

II. Zhrnutie napadnutého rozhodnutia žalovaného

24. Vo svojom rozhodnutí zo dňa 14. 01. 2016 žalovaný poukázal na to, že v rámci rozsiahleho
dokazovanie správca dane zistil, že predložené výdavkové pokladničné doklady z elektronickej
registračnej pokladnice (ďalej len ERP) sú falošné. Poukázal pritom na dôkazy, ktoré toto tvrdenie
preukazujú. Z uvedeného vyplýva, že daňovému subjektu neboli pohonné látky dodané tak, ako to
deklaruje predloženým výdavkovými pokladničnými dokladmi a dokladmi z ERP, preto nepreukázal

vynaloženie výdavkov v súlade so zákonom o dani z príjmov. Daňový subjekt nesplnil dôkaznú povinnosť
vyplývajúcu mu z ust. § 24 ods. 1 daňového poriadku a nepreukázal vierohodnosť sporných výdavkov.

25. Žalovaný zároveň vo svojom rozhodnutí poukázal na zistenia, ktoré dokazujú, že nie je možný zásah
do pokladne pri čerpaní pohonných látok a je teda vylúčená manipulácia s naftou na čerpacej stanici

SOVNAFT, a. s., prevádzka Komárňanská, Nové Zámky, pretože spoločnosť SLOVNAFT, a.s. má všetky
nádrže na pohonné látky na svojich čerpacích staniciach elektronicky na diaľku monitorované.26. K námietkam žalobcu uviedol, že správca dane vykonal dokazovanie v súlade s ust. § 24
daňového poriadku, nepresunul dôkazné bremeno na daňový subjekt. Naopak, výrok rozhodnutia
správca dane odôvodnil početnými, hodnovernými a odbornými dôkazmi, ktorými odstránil vo veci

akékoľvek pochybnosti a zistil úplne a presne skutkový stav.

27. K ďalšej námietke žalobcu, že mu bolo zamedzené právo oboznámiť sa dostatočne so spisovým
materiálom získaným a spracovaným správcom dane počas daňovej kontroly, žalovaný uviedol, že
tvrdenie žalobcu sa nezakladá na pravde. Daňovému subjektu bol doručený protokol z daňovej kontroly.

V priebehu daňovej kontroly daňový subjekt nežiadal o určenie termínu za účelom nahliadnutia do spisu.
Počas daňovej kontroly sa žalobca alebo jeho splnomocnený zástupca osobne zúčastňovali ústnych
pojednávaní, mali teda vedomosť o priebehu daňovej kontroly.

28. Preskúmaním procesného postupu správcu dane žalovaný dospel k záveru, že správca dane
postupoval v súlade s daňovým poriadkom a základné zásady vymedzené v § 3 daňového poriadku

správca dane neporušil. Skonštatoval, že napadnuté rozhodnutie správcu dane nemožno vyhodnotiť
ako nezákonné z dôvodu nedostatku riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia, ako namietal daňový
subjekt. Opätovne poukázal na rozhodujúce dôkazy, ktoré nemožno spochybniť, výsledky dožiadaní v
spoločnosti SLOVNAFT, a. s., servisnej organizácie DATAPAC s.r.o., znalecký posudok vypracovaný
Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru v Bratislave, stanovisko Certifikačného

orgánu výrobkov, spoločnosti TŰV SŰD Slovakia s.r.o. a iné.

III. Argumenty žalobcu v podanej žalobe

29. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 04. 04. 2016 (doručenou súdu v ten istý deň) domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa 14. 01. 2016 č. 101443868/2016
v spojení s rozhodnutím Daňového úradu Nitra zo dňa 16. 09. 2015 č. 20834112/2015 a žiadal, aby
súd napadnuté rozhodnutie žalovaného ako i rozhodnutie správcu dane zrušil a vec mu vrátil na ďalšie

konanie.

30. V dôvodoch podanej žaloby prezentoval názor, že postup i rozhodnutia žalovaného i správcu dane sú
v rozpore s Ústavou SR, ústavnými zákonmi, zákonmi a teda sú nezákonné. Vydané rozhodnutia nie sú
v súlade s ustanoveniami zákona č. 563/2009 Z. z. a bola porušená základná zásada daňového konania,

zásada zákonnosti. Rozhodnutia žalovaného i správcu dane vychádzajú z nesprávneho posúdenia veci
a sú nepreskúmateľné pre ich nezrozumiteľnosť, ako i pre nedostatok dôvodov. Zistenie skutkového
stavu žalovaným i správcom dane nie je dostatočné pre posúdenie veci.
31. Žalovaný sa nevysporiadal so všetkými námietkami uvedenými v odvolaní a svoje rozhodnutie a
jeho odôvodnenie oprel o právne závery správcu dane. Žalobca ďalej uviedol, že prvostupňový orgán

svoje rozhodnutie založil na argumentácii, že na základe pokladničných dokladov, ktoré boli predložené
žalobcom ako kontrolovaným subjektom, neprišlo k dodaniu pohonných hmôt, pretože tieto pokladničné
blokysavkontrolnýchzáznamochelektronickejregistračnejpokladnicenenachádzajú.Totojehozistenie
však nevylučuje, že pohonné hmoty dodávateľ žalobcovi nedodal. V tejto súvislosti správca dane
nevykonal žiadne dokazovanie, svoje rozhodnutie postavil na dohadoch o predpokladoch, ktoré však

bolo potrebné jednoznačne ustáliť a vzniknuté pochybnosti pred vydaním rozhodnutia jednoznačne
odstrániť, čo ani prvostupňový ani odvolací orgán zjavne nevykonali.

32. V žalobe ďalej uviedol, že počas celého konania vedeného daňovými orgánmi bolo namietané, že
predložené doklady, napriek tomu, čo predkladal dodávateľ tovaru, sú doklady vystavené spoločnosťou

SLOVNAFT, a. s. prevádza Komárňanská, Nové Zámky. K prevzatiu dokladov z ERP vždy dochádzalo
po zaplatení v priestoroch čerpacej stanice. Nebola možnosť preveriť konanie dodávateľa. Je však
nesporné, že dodaný tovar (pohonné hmoty) u žalobcu slúžil na výkon podnikateľskej činnosti a
že bol riadne zaplatený a teda výdavok je bezpochyby daňovým výdavkom už len z tohto dôvodu.
Čerpaniepohonnýchlátokvpriestorochčerpacejstanicepotvrdilizamestnancižalobcuiďalšísvedkovia.

Správca dane tieto svedecké výpovede vyhodnotil ako nepreukazujúce žalobcove tvrdenia a dokonca z
uvedeného dôvodu odmietol výsluch ďalších svedkov, ktorých navrhol žalobca.33. Správca dane porušil § 24 ods. 2 a 3 zákona č. 563/2009 Z. z., keď neviedol dokazovanie takým
spôsobom, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie, pričom nie je
viazaný iba návrhmi daňových subjektov. Správca dane nepreukázal skutočnosti o úkonoch vykonaných

voči žalobcovi, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti
všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti. Rozhodnutiu správneho orgánu musí
predchádzať činnosť tohto orgánu zameraná na spoľahlivé zistenie skutkového stavu - dokazovanie,
ktoré zodpovedá ústavným garanciám spravodlivého procesu, najmä garanciám obsiahnutým v princípe
rovnosti zbraní a v práve na kontradiktórne konanie (I.ÚS 52/03).

34. V danom prípade nedal ani prvostupňový ani odvolací orgán v odôvodnení rozhodnutí odpoveď
na právne relevantné námietky žalobcu a v podstate ich v odôvodneniach svojich rozhodnutí ani
neuviedli. Z odôvodnení nie je zrejmé, akými úvahami sa správne orgány riadili pri vyvodení záveru o
skutkovom stave, prečo nepovažovali za dôvodnú právnu argumentáciu žalobcu, resp. prečo považujú
jeho námietky za neopodstatnené. Preto je potrebné považovať takéto rozhodnutia za nepreskúmateľné

pre nedostatok dôvodov, nedávajúce dostatočné záruky na to, že boli vydané v súlade so zákonom.

35. Žalobca namietal, že v predmetnej veci došlo k porušeniu jeho základných práv, týkajúcich
sa zákonnosti a spravodlivosti administratívneho konania v zmysle čl. 46 ods. 1, ods. 2 Ústavy
Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Vykonaným

dokazovaním ani správca dane, ani žalovaný neuniesli dôkazné bremeno a nepreukázali, že nedošlo k
dodaniu pohonných hmôt, resp. nedošlo k reálnemu plneniu, a preto nemohol žalobca uplatniť výdavky
v deklarovanej sume.

36. Žalobca v podanej žalobe namietal i to, že dňa 03. 09. 2015 sa spolu s jeho právnym zástupcom

zúčastnili ústneho pojednávania u správcu dane a opakovane požiadali správcu dane o predloženie
kompletného a riadne zožurnalizovaného spisového materiálu. Správca dane však žiadosť žalobcu pred
vydaním rozhodnutia odignoroval a dňa 16. 09. 2015 vo veci meritórne rozhodol. Dňa 15. 10. 2015
žalobca prevzal od správcu dane oznámenie o určení termínu možnosti nahliadnutia do spisu, ktorý
stanovil na deň 22. 10. 2015, t. j. jeden deň po uplynutí lehoty na podanie odvolania. Zamestnanci

správcu dane konali v rozpore s ústavou, keď vyžadovali nad rámec zákona písomnú žiadosť na
nahliadnutie do spisu.

IV. Vyjadrenie žalovaného k podanej žalobe

37. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne vyjadril podaním zo dňa 03. 05. 2016 (doručené súdu dňa 05.
05. 2016), v ktorom navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť. K námietkam žalobcu, že sa žalovaný
nevyporiadal s námietkami uvedenými v odvolaní a že sa musí vysporiadať so všetkými námietkami,

uviedol, že žalobca neuviedol konkrétne námietky, s ktorými sa žalovaný nevyporiadal.

38. Ďalej uviedol, že nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že jeho rozhodnutie je nepreskúmateľné pre
nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov a že zistenie skutkového stavu nie je dostatočné pre
posúdenie veci. Správca dane vykonal v rámci daňovej kontroly početné úkony, vyhodnotenie ktorých

jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach bolo podkladom pre vyrubenie rozdielu dane z príjmov fyzickej
osoby za zdaňovacie obdobie rok 2011.

39. K námietke žalobcu, že správca dane nevykonal úplné dokazovanie podľa § 24 daňového priadku
žalovaný uviedol, že žalobca neuvádza konkrétne, ktoré úkony dokazovania by jeho úplnosť naplnili.

40. Žalovaný vo svojom vyjdení reagoval i na ďalšiu námietku žalobcu, že nepreveril tvrdenia žalobcu
o vykonaných prepravách a výkonoch, ktoré preukazujú spotrebovanie načerpaných pohonných hmôt,
ktoré kúpil u dodávateľa pohonných hmôt. Uvedený krok nebolo účelné vykonať z dôvodu, že výdavky
uplatnené na základe výdavkových pokladničných dokladov v celkovej výške 130.254,66 eur neboli

preukázateľne vynaložené za deklarovaný nákup pohonných látok, pretože správca dane preukázal,
že pohonné látky nedodala daňovým subjektom deklarovaná spoločnosť SLOVNAFT, a. s., prevádzka
Komárňanská, Nové Zámky. Tým nebola splnená jedna z podmienok daňového výdavku ustanovená v§ 2 písm. i/ zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z prímov v znení neskorších predpisov, že výdavok musí
byť preukázateľne vynaložený.

41. K námietke žalobcu, že mu správca dane neumožnil nahliadnuť do spisu uviedol, že mu toto právo
správca dane neuprel, stanovil mu termín nahliadnutia do spisu, ktorý žalobca ignoroval.

42. V závere poukázal na to, že žalobca nerozporuje konkrétne dôkazy, ktoré správca dane uviedol v
odôvodnení napadnutého rozhodnutia.

V. Posúdenie podstatných skutkových zistení a právne argumenty
43. Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný (ust. § 246 ods. 1, ust. § 246a ods. 1 OSP v
zneníúčinnomdo30.06.2016),viazanýrozsahomadôvodmipodanejžaloby(ust.§134ods.1,2zák.č.
162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, ďalej len "SSP") a vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu,

preskúmal na pojednávaní konanom dňa 01. 02. 2017 žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zo
dňa 14. 01. 2016 ako i konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, pričom dospel k záveru, že podaná
žaloba nie je dôvodná, a preto ju podľa ust. § 190 SSP rozsudkom zamietol.

44. Podľa § 491 ods. 1, 2 SSP, účinného od 01. 07. 2016, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento

zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je

ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

45. Podľa § 3 ods. 1, 2, 3, 5, 6, 8 zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov platnom do 30. 06. 2015, teda i v čase
vykonávania daňovej kontroly u žalobcu, pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných

právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom
chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb. (ods. 1)
Správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a
poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, ak tak ustanoví tento zákon. Správca
dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne

a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a
vyrubeniu dane. (ods. 2)
Správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. (ods. 3)
Správca dane je povinný vykonať úkony pri správe daní aj z vlastného podnetu, ak sú splnené zákonné

podmienky pre vznik alebo existenciu daňovej pohľadávky, a to aj vtedy, ak daňový subjekt nesplnil
riadne alebo vôbec svoje povinnosti. (ods. 5)
Pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa berie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu
alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie, vyrubenie alebo vybratie dane. Na právny úkon alebo
inú skutočnosť rozhodujúcu pre zistenie, vyrubenie alebo vybratie dane, ktoré nemajú ekonomické

opodstatnenie a ktorých výsledkom je účelové obchádzanie daňovej povinnosti alebo získanie takého
daňového zvýhodnenia, na ktoré by inak nebol daňový subjekt oprávnený, alebo ktorých výsledkom je
účelové zníženie daňovej povinnosti, sa pri správe daní neprihliada. (ods. 6)
Právom aj povinnosťou daňových subjektov a iných osôb podľa § 4 ods. 2 písm. d) pri správe daní je
úzko spolupracovať so správcom dane. (ods. 8)

Podľa § 21 ods. 1 vyššie citovaného zákona, správca dane, ktorým je daňový úrad alebo colný úrad,
môže požiadať o vykonanie jednotlivých úkonov pri správe daní iného vecne príslušného správcu dane,
ktorýmjedaňovýúradalebocolnýúrad,aktentomôžepožadovanýúkonvykonaťľahšie,hospodárnejšie
alebo rýchlejšie. Dožiadaný správca dane je povinný žiadosti vyhovieť alebo oznámiť dôvody, pre ktoré

dožiadaniu nemôže vyhovieť.

Podľa § 24 ods. 1, 2, 3, 4 vyššie citovaného zákona, daňový subjekt preukazujea) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v
daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,
b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo

daňového konania,
c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. (ods. 1)
Správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli
zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. (ods. 2)
Správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú

rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo
známe správcovi dane z jeho činnosti. (ods. 3)
Ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich
pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.
Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny,
protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a

evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. (ods. 4)

Podľa § 25 ods. 1, 4, vyššie citovaného zákona, každý je povinný vypovedať na účely správy daní ako
svedok o dôležitých okolnostiach, ak sú mu známe; musí vypovedať pravdivo a nič nezamlčať. Správca
dane môže svedkovi uložiť povinnosť, aby sa dostavil osobne a vypovedal; ak sa svedok nedostaví,

správca dane môže postupovať podľa § 20.
Ak vypovedá svedok, daňový subjekt alebo jeho zástupca má právo byť prítomný pri jeho vypočutí a
klásť mu otázky. Správca dane je povinný o výsluchu svedka včas písomne vyrozumieť daňový subjekt
alebo jeho zástupcu.

Podľa § 37 ods. 1, 2, 4 vyššie citovaného zákona, správca dane je oprávnený na účely správy daní
a pri poskytnutí súčinnosti orgánom podľa osobitného predpisu vykonávať miestne zisťovanie aj mimo
obvodu svojej územnej pôsobnosti.
Miestne zisťovanie je činnosť správcu dane, v rámci ktorej vyhľadáva dôkazy, preveruje a zisťuje
skutočnosti, ktoré sú potrebné na účely správy daní.

O miestnom zisťovaní spíše zamestnanec správcu dane zápisnicu. Rovnopis zápisnice alebo
kópiu zápisnice zamestnanec správcu dane odovzdá daňovému subjektu alebo inej osobe, alebo
zamestnancovi daňového subjektu, alebo zamestnancovi inej osoby, za účasti ktorého sa vykonávalo
miestne zisťovanie. Ak sa miestneho zisťovania nezúčastní daňový subjekt alebo jeho zamestnanec,
alebo iná osoba alebo zamestnanec inej osoby, spíše zamestnanec správcu dane úradný záznam. Ak

správca dane pri miestnom zisťovaní zabezpečí vec podľa § 41 a 42, odovzdá rovnopis zápisnice alebo
kópiu zápisnice osobe, od ktorej prevzal vec, ktorú zabezpečil.

Podľa § 45 ods. 1 písm. c/, d/, e/, ods. 2 písm. c/, d/, e/ vyššie citovaného zákona, daňový subjekt,
u ktorého sa vykonáva daňová kontrola (ďalej len "kontrolovaný daňový subjekt"), má vo vzťahu k

zamestnancovi správcu dane právo
c/ predkladať v priebehu daňovej kontroly dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia a navrhovať dôkazy
dostupné správcovi dane, ktoré sám nemôže predložiť, najneskôr do dňa jej ukončenia,
d/ nahliadnuť do zápisnice z miestneho zisťovania vykonaného u iného daňového subjektu v súvislosti
s daňovou kontrolou vykonávanou u kontrolovaného daňového subjektu,

e/ klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní,
Kontrolovaný daňový subjekt má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane tieto povinnosti:
c/ poskytovať požadované informácie sám alebo ním určenou osobou,
d/ predkladať v priebehu daňovej kontroly záznamy, ktorých vedenie ukladá osobitný predpis, a iné
doklady, ktoré preukazujú hospodárske operácie a účtovné prípady, vo forme požadovanej správcom

dane, ak ich v tejto požadovanej forme vedie, vrátane evidencie a záznamov, ktorých vedenie bolo
správcom dane uložené, a podávať k nim ústne alebo písomné vysvetlenia,
e/ predkladať v priebehu daňovej kontroly dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia.

Podľa § 46 ods. 5 vyššie citovaného zákona, ak vzniknú pochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo

úplnosti dokladov predložených kontrolovaným daňovým subjektom alebo o pravdivosti údajov v nich
uvedených, oznámi správca dane tieto pochybnosti kontrolovanému daňovému subjektu a vyzve ho,
aby sa k nim vyjadril, najmä aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvetlil a nepravdivé údaje opravil
alebo pravdivosť údajov riadne preukázal.Podľa § 74 ods. 2, 3, 4 vyššie citovaného zákona v znení účinnom v čase rozhodovania žalovaného,
odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v rozsahu požadovanom v odvolaní. Ak vyjdú pri

preskúmavaní najavo skutkové či právne okolnosti účastníkom konania neuplatnené, ktoré majú
podstatný vplyv na výrok rozhodnutia, odvolací orgán na ne pri rozhodovaní prihliadne; odvolací orgán
nie je viazaný len návrhmi účastníka konania a môže zmeniť odvolaním napadnuté rozhodnutie aj v jeho
neprospech. V rámci odvolacieho konania môže odvolací orgán výsledky daňového konania doplňovať,
odstraňovať chyby konania alebo toto doplnenie alebo odstránenie chýb uložiť správcovi dane s určením

primeranej lehoty.
Odvolací orgán je oprávnený vykonávať v rámci odvolacieho konania dokazovanie, ak to považuje za
potrebné. Ak odvolací orgán vykonáva dokazovanie, je povinný pred vydaním rozhodnutia o odvolaní
umožniť účastníkovi konania oboznámiť sa s výsledkami vykonaného dokazovania.
Odvolací orgán napadnuté rozhodnutie v odôvodnených prípadoch zmení alebo zruší, inak napadnuté
rozhodnutie potvrdí. Odvolací orgán rozhodnutie zruší a vec vráti na ďalšie konanie a rozhodnutie, ak sú

na to dôvody. Ak odvolací orgán rozhodnutie zruší a vráti vec na ďalšie konanie a rozhodnutie, správca
dane alebo orgán, ktorého rozhodnutie bolo zrušené, je viazaný právnym názorom odvolacieho orgánu.

46. Podľa § 2, písm. a), b), c), f), h), i), j) zák. č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších
predpisov účinnom do 31. 12. 2011 (teda v kontrolovanom zdaňovacom období), na účely tohto zákona

sa rozumie
a) daňovníkom fyzická osoba alebo právnická osoba,
b) predmetom dane príjem (výnos) z činnosti daňovníka a z nakladania s majetkom daňovníka okrem
osobitne vymedzeného predmetu dane podľa § 12,
c) príjmom peňažné plnenie a nepeňažné plnenie dosiahnuté aj zámenou, ocenené cenami bežne

používanými v mieste a v čase plnenia alebo spotreby, a to podľa druhu, kvality, prípadne miery
opotrebenia predmetného plnenia, ak tento zákon neustanovuje inak; za nepeňažné plnenie fyzickej
osoby, ktorá účtuje v sústave jednoduchého účtovníctva alebo vedie evidenciu podľa § 6 ods. 10 alebo
11 alebo 14, sa považuje aj prijatie zmenky ako platobného prostriedku, ktorou dlžník uhradil pohľadávku
veriteľovi, ktorý je fyzickou osobou,

f) predmetom dane daňovníka s neobmedzenou daňovou povinnosťou príjem (výnos) plynúci zo zdrojov
na území Slovenskej republiky a zo zdrojov v zahraničí,
h)zdaniteľnýmpríjmompríjem,ktorýjepredmetomdaneaniejeoslobodenýoddanepodľatohtozákona
ani medzinárodnej zmluvy,
i) daňovým výdavkom výdavok (náklad) na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov preukázateľne

vynaložený daňovníkom, zaúčtovaný v účtovníctve daňovníka alebo zaevidovaný v evidencii daňovníka
podľa § 6 ods. 11 alebo 14, ak tento zákon neustanovuje inak,
j) základom dane rozdiel, o ktorý zdaniteľné príjmy prevyšujú daňové výdavky (§ 19) pri rešpektovaní
vecnej a časovej súvislosti zdaniteľných príjmov a daňových výdavkov v príslušnom zdaňovacom
období, ak tento zákon neustanovuje inak,

Podľa § 17 ods. 1, písm. a), b), ods. 2 vyššie citovaného zákona, pri zisťovaní základu dane alebo
daňovej straty sa vychádza
a)udaňovníkaúčtujúcehovsústavejednoduchéhoúčtovníctvaaleboudaňovníka,ktorývedieevidenciu
podľa § 6 ods. 10 alebo ods. 11 alebo 14, z rozdielu medzi príjmami a výdavkami,

b) u daňovníka účtujúceho v sústave podvojného účtovníctva z výsledku hospodárenia,
Výsledok hospodárenia alebo rozdiel medzi príjmami a výdavkami podľa odseku 1 pri zisťovaní základu
dane sa
a) zvýši o sumy, ktoré nemožno podľa tohto zákona zahrnúť do daňových výdavkov alebo ktoré boli do
daňových výdavkov zahrnuté v nesprávnej výške,

b) zvýši o sumy, ktoré nie sú súčasťou výsledku hospodárenia, ale podľa tohto zákona sú zahrnované
do základu dane,
c) zníži o sumy, ktoré sú súčasťou výsledku hospodárenia, ale podľa tohto zákona sa nezahrnú do
základu dane.

Podľa § 19 ods. 1 vyššie citovaného zákona, ak výšku výdavku (nákladu) limituje osobitný predpis,
preukázaný výdavok (náklad) možno zahrnúť do daňových výdavkov najviac do výšky tohto limitu. Ak
výšku výdavku (nákladu) limituje tento zákon alebo jeho zahrnutie v zdaňovacom období upravuje tento
zákon v inej výške ako osobitný predpis, preukázaný výdavok (náklad) možno zahrnúť do daňovýchvýdavkov len v rozsahu a za podmienok ustanovených v tomto zákone. Ak výšku výdavku (nákladu)
limitujetentozákonvýškoudosiahnutéhopríjmualebovýškoupríjmuzprijatejúhrady,uplatnísavýdavok
(náklad) alebo jeho časť do daňových výdavkov v tom zdaňovacom období, v ktorom bol dosiahnutý

príjem alebo prijatá úhrada.

Podľa § 21 ods. 1 vyššie citovaného zákona, daňovými výdavkami nie sú výdavky (náklady), ktoré
nesúvisia so zdaniteľným príjmom, aj keď tieto výdavky (náklady) daňovník účtoval, výdavky (náklady),
ktorých vynaloženie na daňové účely nie je dostatočne preukázané, a ďalej (písm. a) až k)).

47. Dôležitou činnosťou v rámci výkonu správy daní je daňové konanie vykonávané podľa zákona
č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, ktorý je účinný od 1. januára 2010 okrem čl. I, ktorý nadobudol účinnosť 1. januára
2012. Ustanovenia tohto procesného zákona vymedzili základné zásady daňového konania, podľa
ktorých správca dane postupuje v daňovom konaní. Zásada zákonnosti určuje, že v daňovom konaní

sa postupuje v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, chránia sa záujmy štátu a obcí
a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a ostatných
osôb, ktoré sú zúčastnené v daňovom konaní. Základným aktom daňového konania je daňová kontrola
a na daňové účely sa ňou rozumie podrobné preskúmanie účtovných prípadov a všetkých dokladov
potrebných na určenie daňovej povinnosti z hľadiska ich hodnovernosti, úplnosti a správnosti. Dôkazné

bremeno je však na strane daňového subjektu. Pri daňovej kontrole správca dane vždy vychádza zo
zisteného skutkového stavu veci.

48. Úlohou súdu v predmetnej veci bolo posúdiť správnosť postupu a právnych záverov daňových
orgánov pri rozhodovaní o vyrubení rozdielu dane z príjmu fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie rok

2011 v sume 25.424,65 eur ako rozdielu medzi daňou vyrubenou v podanom daňovom priznaní, t. j.
496,03 eur a daňou zistenou správcom dane vo vyrubovacom konaní, t. j. 25.920,68 eur a zistiť, či
daňové orgány pri rozhodovaní v danej veci dodržali základné zásady daňového konania a vychádzali
zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu pri vyslovení záveru o dôvodnosti vyrubenia rozdielu dane
z príjmov fyzickej osoby pri deklarovaných, ale podľa daňových orgánov dostatočne nepreukázaných

dodávok pohonných látok od spoločnosti SLOVNAFT, a. s., prevádzka Komárňanská, Nové Zámky.

49. Žalobca si v daňovom priznaní k dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2011
uplatnil výdavky na základe výdavkových pokladničných dokladov v celkovej sume 130.254,66 eur, ktoré
nie sú daňovým výdavkom v zmysle § 2 písm. i/ zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z prímov, v znení

účinnom do 31. 12. 2011, lebo na základe predložených dokladov a kontrolných zistení bolo preukázané,
že dodanie pohonných látok sa neuskutočnilo tak, ako to deklaruje kontrolovaný daňovník.

50. Za účelom objasnenia deklarovaného obchodného vzťahu spoločnosti SLOVNAFT, a. s.
Komárňanská, Nové Zámky a žalobcu správca dane vykonal dokazovanie týkajúce sa najmä zistenia,

či žalobcovi dodal pohonné látky deklarované výdavkovými dokladmi z ERP predloženými žalobcom
dodávateľ uvedený na týchto dokladoch. Podľa vyjadrenia splnomocneného zástupcu daňového
subjektu SLOVNAFT, a. s. preverované kópie pokladničných dokladov z elektronickej registračnej
pokladnice DKP č. 6311020416265002 neboli vyhotovené daňovým subjektom SLOVNAFT, a. s.
Čerpané množstvo pohonných hmôt z predložených dokladov za príslušný deň sa nezhoduje na sumár

čerpaného množstva pohonných hmôt (diesel) z príslušnej nádrže za príslušný mesiac a rok, t. j. v
daný deň nedošlo k takému čerpaniu pohonných hmôt (diesel), ako je uvedené na kópiách dokladov.
Z predmetnej odpovede ďalej vyplynulo, že daňový subjekt SLOVNAFT, a.s. nedodal tovar na základe
pokladničných dokladov vyhotovených ERP s DKP č. 6311020416265002 uvedených v prílohe, nakoľko
predložené kópie dokladov neboli vyhotovené ERP daňového subjektu SLOVNAFT, a. s. Dodávateľom

pohonných hmôt SLOVNAFT, a. s. vytlačených z kontrolného záznamu (na základe poradovaného
čísla dokladu/účtu) bolo zistené, že doklady sa vzájomne nezhodujú. Doklady predložené žalobcom
ku kontrole nesúhlasia s dokladmi predloženými dodávateľom pohonných hmôt SLOVNAFT, a. s. v
množstve čerpaných pohonných hmôt, v čase vystavenia dokladu, v čísle výdajného stojana, v sume
základu dane, v sume DPH a v sume spolu, pričom predložené doklady žalobcom sú vždy vystavené

na podstatne vyššie množstvo čerpaných pohonných hmôt, ako je uvedené na dokladoch z kontrolného
záznamu.51. Správca dane požiadal (v súvislosti v výkonom daňovej kontroly u žalobcu na kontrolu dane z
pridanej hodnoty za obdobie január - december 2011) spoločnosť Datapac s.r.o. o vyjadrenie, či je
možné vytlačiť (alebo či boli vytlačené) v prílohe zaslané doklady na predmetnej ERP nainštalovanej

na čerpacej stanici SLOVNAFT, a. s., prevádzka Komárňanská, Nové Zámky, keďže uvedené doklady
sa nenachádzajú v kontrolnom zázname spoločnosti SLOVNAFT, a. s. Z odpovede zo dňa 25. 08.
2014 zaslanej spoločnosťou Datapac s.r.o. na uvedenú výzvu vyplynulo, že doklady zaslané v prílohe
výzvy neboli vytvorené a neboli vytlačené na uvedenej registračnej pokladnici a údaje na dokladoch sú
nezhodné s údajmi kontrolného záznamu ERP.

52. Správca využil poznatky získané v spolupráci s orgánmi činnými v trestnom konaní, keďže v zmysle
§ 24 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov, ako dôkaz možno použiť všetko, čo
môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočnosti rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je
získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

53. So zisteniami z daňovej kontroly na dani z príjmu fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2011 bol
žalobca oboznámený dňa 12. 02. 2015 a aj sa k nim vyjadril a v rámci dokazovania boli brané do úvahy
jeho požiadavky. Splnomocnený zástupca žalobcu sa zúčastňoval výsluchov svedkov.

54. Správca dane nepovažoval za potrebné vypočuť ďalších svedkov, ktorí i za predpokladu, že by

svedčili v prospech žalobcu a potvrdili by tankovania nafty na predmetnej čerpacej stanici, nemohli
spochybniť zistenia správcu dane. Žalovaný podobne ako správca dane nespochybňujú, že žalobca
na predmetnej čerpacej stanici nikdy netankoval, avšak správca dane nespochybniteľne preukázal, že
pohonné hmoty mu neboli dodané tak, ako to deklaroval predloženými dokladmi z ERP žalobca.

55. Súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu poukazuje na ust. § 2 písm. i/ a § 21
ods. 1 veta prvá zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov a dospel k záveru, že správca dane i žalovaný
sa týmito ustanoveniami dôsledne riadili. Nárok daňovníka (žalobcu) na uznanie uplatnených výdavkov
viaže zákon na splnenie podmienky, že musí ísť o výdavok na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie
príjmov preukázateľne vynaložený daňovníkom, zaúčtovaný v účtovníctve daňovníka a zároveň musí

ísť o výdavok dostatočne preukázaný. Bezpodmienečné splnenie týchto podmienok zakladá nárok
daňovníka (žalobcu) na uznanie uplatnených výdavkov. Zákonodarca požaduje, aby daňovník preukázal
existenciu podmienok, ktoré sú pre uplatnenie tohto nároku zákonom stanovené. Pokiaľ si daňovník
uplatňuje nárok na uznanie uplatnených výdavkov (na základe výdavkových dokladov), ktoré vynaložil
na úhradu tovaru (pohonné látky), musí byť schopný preukázať nielen vecnú súvislosť úhrady za tovar s

dosiahnutím, zabezpečením a udržaním príjmov, ale tiež to, že tento tovar bol reálne dodaný, a to práve
osobou (dodávateľom) uvedenou na doklade. Samotné výdavkové doklady z elektronickej registračnej
pokladnice sú síce formálnou podmienkou uznania daňových výdavkov, nie sú však postačujúcou
podmienkou pre priznanie daňových výdavkov, pokiaľ nie sú odrazom reálneho plnenia. Technicky je
totiž možné vyhotoviť akýkoľvek doklad znejúci na určité plnenie bez ohľadu na to, či takéto plnenie

bolo skutočne poskytnuté. Je teda zrejmé, že splnenie formálnej stránky na uplatnenie daňového
výdavku, vyjadrené predloženými dokladmi, je síce jednou z podmienok, aby boli na základe týchto
dokladov uznané daňové výdavky, tieto doklady však musia byť odrazom reálneho plnenia. Jednoducho
povedané, ak neodrážajú reálne plnenie, nemôžu byť uznané ako daňové výdavky, nakoľko ide o fiktívne
výdavky.

56. Súd dospel k záveru, že v súdenej veci bolo na základe rozsiahleho dokazovania jednoznačne
preukázané, že sporné výdavkové pokladničné doklady za nákup pohonných hmôt od spoločnosti
SLOVNAFT, a. s., prevádzka Komárňanská, Nové Zámky (nájomcu D. V.) sú fiktívnymi výdavkami, ktoré
neodrážajú reálne plnenie. Skutočnosť, že uvedené pokladničné doklady neboli vydané z elektronickej

registračnejpokladniceuvedenejprevádzkyvyplývanielenzvýpovedeD.V.,aledokazujetoistanovisko
obchodnej spoločnosti Datapac s.r.o. ako výrobcu a súčasne servisnej spoločnosti v odpovedi na
dožiadanie správcu dane, v ktorej uviedla, že doklady, ktoré jej boli zaslané na posúdenie, neboli
vytvorené a vytlačené na registračnej pokladnici v prevádzke Komárňanská, Nové Zámky a údaje
na nich sú nezhodné s údajmi kontrolného záznamu z ERP. Taktiež na dožiadanie správcu dane

daňový úrad pre vybrané daňové subjekty po vykonanom miestnom zisťovaní oznámil správcovi dane,
že preverované kópie pokladničných dokladov z ERP nachádzajúcej sa u dodávateľa D. V., Nové
Zámky neboli vyhotovené daňovým subjektom SLOVNAFT, a. s. a množstvo pohonných hmôt podľa
predložených dokladov za príslušný deň sa nezhoduje na sumár čerpaného množstva pohonnýchhmôt príslušnej nádrže za príslušný mesiac a rok a teda v daný deň neprišlo k takému čerpaniu
PHM ako je uvedené v kópiách dokladov. Správca dane teda pri vykonanom dokazovaní, okrem
iného, vychádzal aj zo súčasne prebiehajúceho trestného konania, v ktorom bol na žiadosť OR PZ

v Topoľčanoch vyhotovený znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ zo dňa 02.
03. 2015 za účelom preukázania pravosti pokladničných dokladov, ktorými disponoval žalobca a ktoré
predložil správcovi dane na CD nosiči. Zo záveru tohto znaleckého posudku vyplýva, že všetky sporné
pokladničnédokladysvýnimkou26ks(uktorýchnebolomožnéjednoznačnepotvrdiť/vylúčiťichpravosť)
sú falošné, t.j. neboli vyhotovené na tlačiarni, ktorou boli vytlačené originálne bloky. Taktiež sporné

pokladničné doklady sa nevyznačujú takými identifikačnými znakmi, na základe ktorých by bolo možné
bližšie špecifikovať zariadenie použité na ich vyhotovenie. V priebehu daňovej kontroly boli taktiež
vypočutí svedkovia, výpovede ktorých nepotvrdili čerpanie konkrétneho množstva PHM, ani dátum a
čas čerpania, pričom jedinou skutočnosťou bolo potvrdenie, že žalobca mal používať na čerpanie PHM
nádrž o objeme 1000 l, z ktorej mal následne čerpať PHM do jednotlivých vozidiel.

57. Vychádzajúc z vyššie uvedeného dospel súd jednoznačne k záveru, že v prejednávanej veci nemôžu
byť pochybnosti o tom, že sporné doklady z elektronickej registračnej pokladnice neodrážajú reálne
plnenie, t. j. že ide len o fiktívne výdavky.

58. Vychádzajúc z vyššie uvedeného teda súd dospel k záveru, že správca dane pri vykonávaní

daňovej kontroly vychádzal z jednoznačných a presvedčivých dôkazov, svedeckých výpovedí a použil
na to zákonné prostriedky, pričom dokazovaním zistený skutkový stav považoval súd za dostatočný
a vyčerpávajúci. Závery zo zisteného skutkového stavu dôveryhodným a jednoznačným spôsobom
preukázali, že žalobcom predložené daňové doklady neodrážajú reálne plnenie, t. j. že ide len o
fiktívne výdavky, ktoré mali poslúžiť žalobcovi len na zníženie základu dane z príjmov fyzickej osoby,

a ktoré nemôžu byť uznané ako výdavky daňové. V prejednávanej veci žalobca neuniesol v rámci
daňovej kontroly dôkazné bremeno, že tovar podľa predložených dokladov z ERP od ním označeného
dodávateľa nadobudol. V konaní bol teda náležite zistený skutkový stav a tento bol správne právne
posúdený. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno resp. nepreukázal skutočnosti, ktoré by spochybňovali
zákonnosť postupu, ako i rozhodnutia správcu dane a žalovaného. Z uvedených dôvodov súd k záveru,

že podanú žalobu je potrebné zamietnuť podľa ust. § 190 SSP.
59. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech (súd
žalobuzamietol)nepriznalnáhradutrovkonania,atospoukazomnaust.§168SSP,vychádzajúcztoho,
že žalovaný v zásade nemá právo na náhradu trov konania a túto mu možno priznať len vo výnimočných
prípadoch. O takýto prípad sa v predmetnej veci nejednalo a zo súdneho spisu ani nevyplýva, že by

žalovanému v súvislosti s týmto súdnym konaním trovy konania vznikli.

60. Súd takto rozhodol v pomere hlasov 3:0, a to s poukazom na ust. § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z.
o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP. V kasačnej
sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie
prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.
Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je

ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich

skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.