Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 13, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 20P/301/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715214552
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Marčeková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715214552.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou Mgr. Evou Marčekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa

Z. Y., nar.X.X.XXXX

zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov, matky
T. Y., P.. P., nar.XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, E. E., právne zastúpenej JUDr. Jánom Mravcom,
advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, Skuteckého 12 a otca B. Y., nar.XX.X.XXXX, bytom M. XXX/X,
M., maloletá bytom ako matka v konaní o návrhu matky o úpravu práv a povinností rodičov k maloletej
a o nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Maloletá Z. Y., nar.X.X.XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať
a spravovať jej majetok.

Otec j e p o v i n n ý platiť na maloletú Z. Y., nar.X.X.XXXX výživné vo výške 100,- Eur mesačne
od 1.10.2015 vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Vo zvyšku súd návrh matky z a m i e t a.

Nedoplatok na výživnom od 1.10.2015 do 31.3.2016 v celkovej výške 200,- Eur súd otcovi p o v o ľ u j e
s p l á c a ť v splátkach po 15,- Eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou Z. Y., nar.X.X.XXXX takto:
každú párnu sobotu a každú párnu nedeľu v kalendárnom roku od 10,00 hod. do 18,00 hod.,
cez Veľkú noc na Veľký piatok každý kalendárny rok od 10,00 hod. do 18,00 hod.,
cez Vianoce 26.12. každý kalendárny rok od 10,00 hod. do 18,00 hod.,
na Nový rok 1.1. každý kalendárny rok od 10,00 hod. do18,00 hod..

Vo zvyšku súd návrh otca o úprave styku s maloletou z a m i e t a.

Otec si maloletú p r e v e z m e pred domácnosťou matky a po ukončení styku odovzdá matke pred
touto domácnosťou.

Matka j e p o v i n n á maloletú na styk riadne pripraviť a styk otca s maloletou umožniť.

Rodičia s ú p o v i n n í v prípade, že sa styk zo závažných dôvodov nebude môcť uskutočniť, oznámiť
si navzájom túto skutočnosť najneskôr 48 hodín pred začiatkom styku, inak bezprostredne po jej vzniku.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom osobne podaným tunajšiemu súdu dňa 26.10.2015 matka žiadala vydať rozsudok, maloletú
Z. zveriť do jej osobnej starostlivosti, otcovi uložiť povinnosť prispievať na výživu maloletej 200 Eur
mesačne odo dňa podania návrhu vždy do 10-teho dňa v mesiaci vopred k jej rukám a otec je oprávnený
sa stýkať s maloletou každý párny týždeň v sobotu od 14,00 hod. do 18,00 hod. vzhľadom k tomu, že
spolu s otcom nežijú a o výkone rodičovských práv a povinností sa nedohodli. Súčasne v návrhu uviedla,
že s otcom uzavrela manželstvo dňa 12.5.2012. Od 1.8.2015 nastúpila do zamestnania po materskej
dovolenke a otec začal udržiavať mimomanželský vzťah, ktorý aj po jej snahe udržať manželstvo
pokračuje naďalej. Preto odišla k svojim rodičom dňa 21.10.2015, lebo nejavil o nich žiadny záujem. Pri
odchode od neho žiadala, aby jej zo spoločne našetrených peňazí 1.350 Eur dal polovicu, no odmietol jej
ich vyplatiť. Po ich odchode sa jeho milenka na druhý deň aj s jej maloletým synom k nemu nasťahovali.
O maloletú dcéru sa od tejto doby stará výlučne ona, otec na výživu maloletej ničím neprispieva, pričom
je zamestnaný a poberá čiastočný invalidný dôchodok. Z prvého manželstva má dcéru C., ktorá žije so
svojou matkou.

Otec v písomnom vyjadrení k návrhu osobne podanom dňa 23.12.2015 navrhol mal. Z. zveriť do osobnej
starostlivosti matke, jeho zaviazať povinnosťou prispievať na jej výživu 70 Eur mesačne odo dňa podania
návrhu, pričom je v prípade potrieb maloletej ochotný prispieť s tým, že je oprávnený stýkať sa s
maloletou každý nepárny týždeň v piatok od 17,00 hod. do nedele do 17,00 hod. v záujme stretávania
sa s jeho druhou dcérou (čl. 40). Uviedol, že matka bola veľmi ovplyvňovaná svojimi rodičmi a ich
názormi na život a medzi
nimi vznikalo napätie, hádali sa a matka to ťažšie znášala a začala užívať lieky na upokojenie. O
výchove maloletej sa výhradne radila so svojou matkou a nie s ním. Ovplyvnili ju natoľko, že sa rozhodla
odísť do rodného domu s maloletou, ktorá mala len pol roka. Po týždni prehovárania začali bývať opäť
spolu u jeho starej mamy v Mošovciach. Manželstvo bolo opätovne narušované zo strany rodičov, s
ktorými prerušil kontakt. Jeho vzťah postupne ochladol natoľko, že nadobudol novú známosť. Manželka
s maloletou opustila spoločnú domácnosť a vytiahla z ich spoločného účtu 250 Eur a 226,72 Eur, ktoré
dostala z úradu práce. O maloletú sa do toho dňa vzorne staral a javil o ňu záujem, ktorý stále trvá, no
matka jemu a jeho rodine bráni stretávať sa a zámerne ju odcudzuje od neho. Po dohode jej poslal na
domácnosť a výživu maloletej na jej osobný účet 100 Eur dňa 26.10.2015 a prispieva pravidelne podľa
jeho finančných možností. Má zdravotné ťažkosti, od februára 2014 sa zdravotný stav natoľko zhoršil,
že ostal práceneschopný až do februára 2015. Sám spláca spoločnú pôžičku, na dcéru C. prispieva po
dohode s jej matkou 100 Eur.

Dňa 26.2.2016 otec osobne podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia o úprave styku každý
týždeň v piatok od 16,00 hod. do soboty do 19,00 hod. s prevzatím a odovzdaním v mieste bydliska
maloletej a povinnosťou matky ju včas a riadne pripraviť s tým, že sa nariaďuje až do právoplatnosti
rozhodnutia o návrhu matky. Je osvedčená danosť nároku a potreba nariadiť takéto opatrenie, aby bol
zabezpečený osobný kontakt s dcérou a vzhľadom na ich súčasný vzťah. Aj po jeho snahe ju vidieť, mu
matka to neumožnila, o dcére ho informovala iba sporadicky a veľa krát nereagovala na jeho SMS správy
či telefonáty. Má vážnu obavu, že prostredie, v ktorom dcéra vyrastá, ju negatívne ovplyvňuje. Videl ju od
nového roka tri krát na pár hodín, dáva je vedieť pár dní dopredu, že by ju chcel navštíviť, aby si mohla
zariadiť program. Je splnená podmienka odôvodnenej potreby dočasnej úpravy a je reálny predpoklad,
že môže byť a je ohrozené jeho ústavou garantované právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť a že
mu nie je umožnené udržiavať pravidelný, rovnocenný a rovnoprávny osobný styk. V prípade ak tento
stav bude pretrvávať naďalej, môže to neskôr veľmi vážne a natrvalo narušiť ich vzťah.

Uznesením č.k. 20P/301/2015-80 zo dňa 29.3.2016 sú nariadil predbežné opatrenie s tým, že otec je
oprávnený sa s mal. Z. stretávať každú sobotu od 9,00 hod. do 18,00 hod., prevezme si ju a odovzdá
matke v mieste jej bydliska.

Matka v podaní osobne podanom na súde dňa 3.3.2016 nesúhlasila s požiadavkou otca na úpravu styku
od piatku do nedele každý nepárny týždeň (čl. 62). Maloletá je útleho veku, často býva nemocná a je
odkázaná na jej opateru, príp. na opateru jej rodičov za tejto situácie. Stále sa pomočuje, nosí plienky v
nočných hodinách a vyžaduje zvýšenú starostlivosť z jej strany ako matky.

Dňa 3.3.2016 otec osobne podal protinávrh, v ktorom žiadal upraviť styk s mal. Z. každý nepárny týždeň
od piatku od 16,00 hod. do nedele do 18,00 hod., vždy prvé tri dni jarných prázdnin, počas veľkonočných
sviatkov počínajúc štvrtkom 16,00 hod. do soboty do 18,00 hod., počas vianočných sviatkov od 29.12.
od 16,00 hod. do 6.1.do 18,00 hod. a počas letných prázdnin od 17.7. príslušného roku od 16,00 hod.
do 31.7. do 18,00 hod. a od 14.8. do 28.8. v rovnakom čase (čl. 75).

Na pojednávaniach matka zotrvala na svojom návrhu a nesúhlasila s návrhom otca o úprave styku.
Zotrvala na párnej sobote od 10,00 hod. do 18,00 hod., súhlasila s Veľkou nocou na Veľký piatok, na
Vianoce 26.12. a na Nový rok 1.1. od 10,00 hod. do 18,00 hod.
a nesúhlasila s úpravou cez jarné prázdniny a leto. Otec sa nedokáže o dcéru postarať, ani za pomoci
priateľky. V Mošovciach nemali v zimných mesiacoch dostatok tepla, ohrev vody bol dva razy do týždňa
mávali. Nes výškou výživného, ktorú navrhol otec, lebo je to málo, polovicu jej nákladov hradí jej matka,
platí za ňu celý nájom v byte u starých rodičov. Býva u rodičov, kde býva aj mentálne postihnutý brat
počas víkendov, cez týždeň je v DSS Méta v Martine. Prispieva rodičom 120 Eur na stravu a 100 Eur
na výdavky spojené s domom. Rodičia sú na invalidnom dôchodku a nepracujú. Je zamestnaná v Bille,
má úver na financovanie vodičského kurzu, platí sebe i dcére poistenie. Dcéra chodí do materskej
škôlky, sú u nej bežné výdavky, asi od augusta sa začala pomočovať, boli na vyšetrení obličiek, boli
zistené baktérie, užívala opakovane antibiotiká. Otec poslal 100 Eur v októbri 2015 a od novembra
posiela 60 Eur. Otcovi umožňuje stretávanie, chodia spolu na prechádzku a bola u neho v sobotu podľa
predbežného opatrenia.
Jej právny zástupca v záverečnej reči zotrval na výživnom 200 Eur mesačne s tým, že budú zohľadnené
čiastky, ktoré otec platil a styk upraviť ako sa vyjadrila matka bez jarných a letných prázdnin vzhľadom
na útly vek a zdravotný stav mal. Z..

Otec na pojednávaniach zotrval na svojom vyjadrení a návrhu o úprave styku. Býva v rodinnom dome vo
vlastníctve jeho otca, ktorý tam nebýva, ale býva tam jeho priateľka Q. T. so synom O. M., ktorý má V. P..
Je zamestnaný ako nástrojár a poberá od marca 2015 invalidný dôchodok, má len jednu obličku, pokles
schopnosti pracovať je 45%. Auto predal za 3.800 eur, informoval o tom matku SMS správou a chcel sa
s ňou dohodnúť na vyplatení spoločnej pôžičky. Platí si poistenie, mobil, na naftu minie mesačne cca
80 Eur. Dcére kúpil aj darčeky na Vianoce, ktoré sú u neho, zobrala si len lego skladačku. Matka mu
povedala, že od jeho rodiny a od neho nič nechce. Dcéra keď bola u neho v sobotu sa ani raz nepocikala,
vždy sa pýtala a bolo to u nej tým, že bola prechladnutá a chorá. O nedostatku tepla a teplej vody to
nie je pravda, každý rok sa kupovalo uhlie a drevo.

Kolízny opatrovník sa pridržal podanej správy. Obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky pre
starostlivosť a nevidí dôvod, prečo by maloletá nemohla pobývať v domácnosti otca na dlhšiu dobu a
viac hodín. Súhlasil vzhľadom k veku maloletej a jej potrebám so zverením do osobnej starostlivosti
matky, výživné stanoviť tak, aby suma bola určená v zhode s potrebami a vekom maloletej. Styk navrhol
upraviť bez prespania u otca a mal zato, že otec má právo tráviť čas so svojim dieťaťom aspoň 4 dni
v mesiaci. Vianoce a Veľkú noc navrhol upraviť štandardne striedaním párneho a nepárneho roku a
neriešiť prázdniny vzhľadom k veku maloletej, ktorá si neplní povinnú školskú dochádzku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, jej právneho zástupcu, otca a kolízneho opatrovníka (čl.
194-197, 198-202), oboznámil sa s návrhom matky, s vyjadrením a s protinávrhom otca, s predbežným
opatrením, so správou kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov zo dňa 14.3.2016 (čl. 76), s
príjmovými, zárobkovými a majetkovými pomermi rodičov, s ďalšími listinnými dôkazmi predloženými
rodičmi a vyžiadanými súdom. Na základe takto vykonaného dokazovania mal zistený a preukázaný
nasledovný skutkový stav:

Rodičia mal. Z. sú manželia, manželstvo uzavreli dňa XX.X.XXXX a pochádza z neho len maloletá. Do
21.10.2015 žili v spoločnej domácnosti s rodičmi otca v rodinnom dome, odišla pre nový vzťah otca
a neprekonateľné nezhody s jeho rodičmi. U otca išlo o druhé manželstvo, prvé s B., P.. C. bolo
rozvedené rozsudkom tunajšieho
súdu č.k. 8C/129/2011-33 zo dňa 13.9.2011, súd schválil dohodu o zverení mal. C. do osobnej
starostlivosti matke a záväzku otca prispievať na jej výživu 100 Eur výživné (čl. 7, 114).

Matka s maloletou v súčasnosti býva v rodinnom dome svojich rodičov Z. Q. B. P., kde býva aj brat M.
P., ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne úkony a cez týždeň je v zariadení Méta v Martine. Rodičia
sú poberatelia invalidného dôchodku a matka im prispieva na stravu 120 Eur a na náklady spojené s
domom 100 Eur podľa čestného prehlásenia zo dňa 2.3.2016 (čl. 63). Je zamestnaná od 3.8.2015 ako
administratívny pracovník v Billa, s.r.o., Bratislava, prevádzka Martin, za august 2015 až január 2016
mala priemernú čistú mesačnú mzdu 405,67 Eur. Výdavky má na cestovanie, platí si týždenný cestovný
lístok 7 Eur na cestu z Turčianskych Teplíc do Martina a mestskú dopravu cca 26 Eur, 0,60 Eur jedna
cesta (čl. 38-39, 66, 74). Do septembra 2015 poberala z úradu práce rodičovský príspevok 203,20
Eur, stále poberá prídavky na dieťa 23,52 Eur (čl. 21-25). Platí si mobilný telefón do 27 Eur, investičné
životné poistenie v Allianz-Slovenská poisťovňa mesačne 32,80 Eur (čl. 64, 67-70). Spláca splátkový
úver A. A. 22,12 Eur, ktorý jej bol poskytnutý na základe Zmluvy zo dňa 5.1.2016 vo výške 6.000 Eur
s pôvodnou splátkou 179,89 Eur a predčasným splatením časti so zostatkom 700 Eur, použila ho na
zaplatenie vodičského kurzu (čl. 87-97).

Mal. Z. od 26.10.2015 navštevuje Materskú školu na Školskej v Turčianskych Tepliciach, adaptačný
pobyt bol stanovený do 26.1.2016, matka platí mesačne príspevok za pobyt 6,63 Eur a za stravu do
30 Eur a ročne ZRPŠ 50 Eur (čl. 64, 86, 98-100). Má bežné výdavky dieťaťa v jej veku na stravu, na
oblečenie, na zaobutie, na hygienické a kozmetické potreby, na hračky, je bežnú stravu. Podľa potvrdenia
MUDr. Ľubice Mendelovej, praktickej lekárky pre deti a dorast zo dňa 14.3.2016 sa u nej od septembra
2015 opakujú infekty močových ciest s potrebou cielenej antibiotickej liečby pri pozitivite na baktérií nad
povolenú hodnotu. Užíva v sirupovej forme Urinal alebo Uroval, je plánované nefrologické vyšetrenie. V
tomto roku vo februári matka zakupovala lieky pri ochorení za 21,32 Eur - Medoclav, Hedelix, Nasivin a
v marci Zinnat za 5,01 Eur (čl. 73,111, prílohová obálka). Platí jej mesačne 13,75 Eur životné poistenie
s úrazovým pripoistením v Kooperatíva poisťovni (čl. 64, 71). Otec na ňu platí výživné 60 Eur mesačne
od novembra 2015 a v októbri poslal 100 Eur (čl. 42-43, 98, 100, 114).

Otec je zamestnaný od 1.10.2012 ako nástrojár v AXYZ-CNC, s.r.o., Martin, podľa potvrdenia
zamestnávateľa za rok 2013 mal priemernú čistú mesačnú mzdu 468,60 Eur, 614,26 Eur za prvé dva
mesiace roka 2014, 523,65 Eur za marec až december 2015, 565,72 Eur v januári 2016, náhrada pri
PN bola 13,59 Eur v decembri 2013, 90,57 Eur v marci 2014, od marca 2015 má daňový bonus 21,41
Eur (čl. 26-37, 113). Od 22.3.2014 poberal nemocenské zo sociálnej poisťovne 10,82763 Eur na deň,
324,83 za 30 dní (čl. 131, 133). Od 19.2.2015, od skončenia ročnej podpornej doby je invalidný s mierou
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 %, kontrolnou prehliadkou v marci 2017 a pre
ochorenie nefrotická preteinúria selektívna glomerulová, nehistologizovaná ľahkého stupňa, nefunkčnú
pravú obličku, hydronefrózu vľavo, sekundárnu hypertenziu, poruchu metabolizmu tukov a dorzalgiu.
Môže vykonávať prácu bez nadmernej fyzickej záťaže v klimaticky vyrovnanom pracovnom prostredí.
Invalidný dôchodok mu bol priznaný v marci 2015 v sume 155,20 Eur od 19.2.2015 (čl. 44-49). Platí si
poistenie osôb v Allianz-Slovenská poisťovňa mesačne 7,57 Eur (čl. 134). Spláca splátkový úver A.
A. 112,78 Eur mesačne, ktorý bol
poskytnutý na základe Zmluvy zo dňa 7.6.2012 vo výške 4.000 Eur a použitý na zakúpenie osobného
motorového vozidla, ktoré už otec predal (čl. 137-147).
Býva s priateľkou Q. T. a jej maloletým synom O. M., nar.XX.XX.XXXX v rodinnom dome svojho otca B.
Y. v M. G. F.. B.. C. XXX, ktorému platí nájomné 80 Eur v hotovosti podľa čestného prehlásenia zo dňa
20.3.2016. Výdavky sú na elektrinu 31,50 Eur od februára 2016, predtým 35,50 Eur, v októbri zakúpil
uhlie za 517,44 Eur. Platí miestny poplatok za komunálny odpad 12,50 Eur na osobu na adrese trvalého
pobytu (čl. 112, 135-136, 152, 154, prílohová obálka). Priateľka je na rodičovskej dovolenke, poberá
rodičovský príspevok 203,20 Eur, prídavky na dieťa 23,52 Eur a pracuje v Billa, s.r.o., pracovný pomer
trvá od 1.11.2008, za jún 2015 až február 2016 priemernú čistú mzdu 253,34 Eur (čl. 159-166, 170).

Matka iné vyživovacie povinnosti nemá, otec má vyživovaciu povinnosť k mal. C. Y., nar.XX.XX.XXXX,
platí výživné 100 Eur, nevlastnia žiadny majetok, nadobudli osobné motorové vozidlo Volkswagen
Passat, rok výroby 2006, ktoré otec bez súhlasu matky predal a nedal jej žiadne peniaze, otec na
dochádzku do práce používa osobné motorové vozidlo svojej matky Volkswagen Passat, rok výroby
2011.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.

Ak so striedavou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak sú musí skúmať, či bude
striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa
nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú
primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené
potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného
sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý
v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na
nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Súd po komplexnom zhodnotení dokazovania a dôslednom zvážení vychádzajúc z citovaných
zákonných ustanovení, zisteného a preukázaného skutkového stavu rozhodol tak ako je uvedené vo
výroku rozhodnutia, zveril mal. Z. do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať
jej majetok, otca zaviazal povinnosťou platiť výživné 100 Eur mesačne od 1.10.2015 vždy do 20-teho
dňa v mesiaci vopred k rukám matky, vo zvyšku návrh matky zamietol a nedoplatok na výživnom od
1.10.2015 do 31.3.2016 v celkovej výške 200 Eur otcovi povolil splácať v splátkach po 15 Eur mesačne
spolu s bežným
výživným pod následkom straty výhody splátok. Súčasne upravil styk otca s maloletou každú párnu
sobotu a každú párnu nedeľu v kalendárnom roku od 10,00 hod. do 18,00 hod., každý kalendárny rok
cez Veľkú noc na Veľký piatok, cez Vianoce 26.12. a na Nový rok 1.1. vždy od 10,00 hod. do 18,00
hod., vo zvyšku návrh otca zamietol s tým, že si maloletú prevezme a po ukončení styku odovzdá matke
pred jej domácnosťou, matka je povinná ju na styk riadne pripraviť, styk otca umožniť a rodičom uložil
informačnú povinnosť v prípade nemožnosti stretnutia. Pri rozhodovaní každý dôkaz zhodnotil jednotlivo,
všetky vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na výpovede všetkých účastníkov konania a skutočnosti,
ktoré neboli medzi účastníkmi sporné a o ktorých nemal pochybnosti a zo stavu v čase vyhlásenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že osobnú každodennú starostlivosť o mal. Z.
zabezpečuje matka od októbra 2015, od odchodu zo spoločnej domácnosti. Prostredie v rodinnom dome
u starých rodičov, kde teraz bývajú, je pre výchovu a zabezpečenie zdravého vývoja maloletej priaznivé
a vhodné, kolízny opatrovník v starostlivosti nezistil žiadne nedostatky. V konečnom dôsledku otec so
zverením maloletej do osobnej starostlivosti matke súhlasil a je to najlepšie riešenie aj vzhľadom na
jej vek.

Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal zo zásady rovnakej životnej úrovne rodičov a detí, keď
rozsah výživného v účinnom Zákone o rodine výslovne stanovený nie je,
vyplýva však zo všeobecne uznávaného hľadiska, že výživným má byť dieťaťu zabezpečená taká životná
úroveň, ktorá zodpovedá sociálnemu postaveniu rodičov a ktorú by dieťaťu rodičia zabezpečovali, keby
žili v spoločnej domácnosti a má plniť nielen základnú vyživovaciu povinnosť, ale má prispievať na
celkový všestranný fyzický a duševný vývoj maloletého dieťaťa. Zohľadnil individuálne odôvodnené
potreby mal. Z., ktoré sú dané jej nižším vekom, bude mať Š. roky v septembri, uspokojovaním bežných
hmotných potrieb, ako sú strava, oblečenie, obutie, hygienické potreby a hračky, ale aj výdavkami v
materskej škole a s liečbou opakovaných infektov močových ciest. Zohľadnil aj to, že časť jej potrieb
je krytá štátnou sociálnou dávkou vo forme prídavku na dieťa. Matka sa na potrebách podieľa a plní si
čiastočne vyživovaciu povinnosť osobnou starostlivosťou spojenou so zabezpečovaním každodenných
potrieb a zabezpečovaním bývania. Určené bežné výživné je primerané a optimálne k odôvodneným
potrebám maloletej a jeho platenie je v možnostiach a schopnostiach povinného otca.

Skúmaním jeho možností a schopností zistil, že je v riadnom pracovnom pomere a má pravidelný príjem
z pracovnej činnosti viac ako 500 Eur, čo je o cca 100 Eur viac ako má matka. K tomu má ešte invalidný
dôchodok 155 Eur a je v lepšej finančnej situácii ako matka. Potom je dôvodné, aby sa otec podieľal na
výžive maloletej sumou, ktorú určil súd 100 Eur, pričom mu z jeho príjmu zostane na jeho potreby viac
ako 500 Eur, čo je dostatočná suma na udržanie jeho doterajšej životnej úrovne a aj splácanie úveru
na zakúpenie osobného motorového vozidla, pričom výživné má prednosť. Matka si okrem finančného
zabezpečenia plní vyživovaciu povinnosť i osobnou starostlivosťou spojenou so zabezpečovaním
každodenných potrieb mal. Z. a zabezpečovaním bytovej potreby a súd pri rozhodovaní zohľadnil aj túto
skutočnosť. Rovnako, že časť ich potrieb je krytá štátnou sociálnou dávkou vo forme prídavku na dieťa,
ktorého výška nie je vysoká, 23,52 Eur a nebola zmenená od 1.1.2014. U obidvoch rodičov súd prihliadol
na platenie výdavkov bývania, ktoré každý platí s inými osobami žijúcimi v spoločnej domácnosti, matka
so svojimi rodičmi a otec so svojou priateľkou.

Výživné súd určil od 1.10.2015, od prvého dňa mesiaca, v ktorom matka podala návrh, keď vychádzal
z toho, že výživné sa platí mesačne vopred a súd považuje za prirodzené a spravodlivé ho určiť od
prvého dňa mesiaca, v ktorom bol návrh podaný, ide o maloleté dieťa a nie odo dňa podania návrhu
ako pri plnoletom dieťati, pričom nejde o priznanie výživného spätne s tým, aby boli skúmané dôvody
hodné osobitného zreteľa. Potom pri takto určenom výživnom otcovi vznikol nedoplatok 200 Eur, ktorý
súd vypočítal sumou a mesiacmi, za ktoré vznikol, 100 Eur krát 6 mesiacov = 600 Eur mínus zaplatené
výživné spolu 400 Eur - 100 Eur október 2015 + 5 krát 60 Eur za november 2015 až marec 2016.
Nedoplatok mu umožnil splácať v splátkach po 15 Eur mesačne, ktoré sú primerané a zodpovedajúce
možnostiam otca, bude ho splácať 14 mesiacov.

Súd rozhodol aj o úprave styku otca s mal. Z. ako súčasti rodičovských práv a povinností, keď otec,
hoci je vylúčený z bezprostredného výkonu rodičovských práv a povinností k svojmu dieťaťu, najmä
zo sústavného výchovného pôsobenia, nie je zbavený zodpovednosti za jeho všestranný vývoj a v
záujme zdravého psychického vývoja, udržiavania a prehlbovania rodičovského vzťahu, upevňovania
citového puta má úprava osobného styku nezastupiteľnú úlohu. Súd je presvedčený, že styk otca s
maloletou bude k jej prospechu, nezistil žiadne dôvody brániace otcovi alebo maloletej, z hľadiska
optimálneho vývinu a dôležitého vzoru otca, je stretávanie bez prítomnosti matky v domácnosti otca
dôvodné, poukázal na to i kolízny opatrovník. Pri rozhodovaní starostlivo posúdil časové vymedzenie
stretávania, zobral do úvahy vek maloletej, jej režim, potreby, zdravotný stav, vhodnosť prostredia,
v ktorom sa s otcom budú stretávať a tráviť spoločný čas, okolnosti na strane rodičov a ich vzájomný
vzťah. Je potrebné, aby otec s dcérou trávil čas sám, bez prítomnosti matky, najmä s ohľadom na
nie úplne ideálne vzájomné vzťahy. V podstate od narodenia maloletej v septembri 2012 až do októbra
2015 rodičia žili v spoločnej domácnosti, otec sa tiež podieľal na starostlivosti a určite je schopný sa o
maloletú náležite postarať bez ohrozenie jej zdravia alebo potrieb, podmienky v domácnosti sú na to
vytvorené a pomôcť mu môže aj priateľka, ktorá sama má malého syna. Tiež budú zachované vzťahy
s nevlastnou sestrou C., ktorá pravidelne navštevuje otca.

Aby pri realizácii stretávania bol zabezpečený záujem mal. Z. a aby bol styk bez problémov, súd určil
rodičom určité povinnosti. Je len na obidvoch rodičoch či stretávanie dcéry s otcom bude pozitívne a
obohatí jej vývoj. Vzťahy medzi rodičmi nesmú zasahovať do oprávnených záujmov maloletej, ktorá
má právo prežiť určitý čas aj s druhým rodičom a tento má právo a aj povinnosť, i keď v obmedzenom
rozsahu, ale predsa vhodným spôsobom vplývať na jej výchovu a všestranný vývoj. Ani jeden z rodičov
nemôže mariť výsledky výchovy druhého rodiča, práve naopak, obidvaja musia vytvárať priaznivé
podmienky k stretávaniu majúc na zreteli predovšetkým záujem ich dieťaťa a nie svoje vlastné priania,
pocity a záujmy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, nakoľko ide o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu (§ 81 ods.
1 O.s.p. - konanie vo veciach starostlivosti o maloletých) a súd nezistil žiadne skutočnosti a okolnosti,
ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, štvormo (§ 204 ods.
1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).