Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 21, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/192/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514203696
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8514203696.2

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci žalobcu B.. Y.. B. I.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, právne zast. JUDr. Martou Konkoľovou, advokátkou, Jarmočná 79 proti
žalovaným 1. R. A., nar. XX.X.XXXX, bytom Ul. B. XX/XXXX, O. D., 2. W. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom
N. XX, 3. X. S., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XX, 4. W. A., nar. X.X.XXXX, bytom N. XX, 5. W. A., nar.
XX.X.XXXX, bytom N. XX, 6. B. A., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XXX, 7. X. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom

N. XX, 8. B. P., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/XXXX, A. nad D., zastúpená žalovanou v 9. rade, 9.
B. I., nar. X.X.XXXX, bytom A. T., 10. K. I., nar. X.XX.XXXX, bytom L. XX/XXXX, S., 11. X. S., nar.
X.X.XXXX, bytom N. XX, zastúpená L. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, 15. W. N., na neznámom
mieste, 16. W. A., na neznámom mieste, 17. H. A., na neznámom mieste, žalovaní v 15. - 17. rade
zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava v konaní o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo ku parcele KNE 58 trvalé trávne porasty o výmere 419
m2 na LV XXX k.ú. N..
Parcelu KNE 58 trvalé trávne porasty o výmere 419 m2 vedenú na LV XXX k.ú. N. p r i k a z u j e
do výlučného vlastníctva žalobcovi Y.. B.. B. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., C.. V.. A. XX, občanovi SR.
Žalobca je p o v i n n ý vyplatiť žalovanej v 11. rade S. X., nar. X.X.XXXX, bytom N. č. XX, občianke SR,

sumu 1 047,50 eur za jej spoluvlastnícky podiel vo výške 209,5 m2 v lehote do 10 dní od právoplatnosti
rozsudku.
II. Žalovanej v 11. rade a žalobcovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

III. V časti týkajúceho sa III., IV. a V. výroku žaloby súd v y l u č u j e vec na samostatné konanie

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou na súd, domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva

voči žalovaným v 1. - 17. rade, pričom žalovaní v 13. - 17. rade sú na nezistenom mieste, zastúpení SPF,
Bratislava. V prvom výroku žaloby žiadal zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo ku parcele KNE
č. 58 o výmere 419 m2 na LV XXX k. ú. N. voči žalovanej v 11. rade najskôr tak, aby súd prikázal parcelu
KNE 58 trvalé trávne porasty o výmere 210 m2 diel 9 GP do výlučného vlastníctva žalovanej v 1. rade.
V druhom výroku žaloby žiadal zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo na LV XXXX ku parcele
č. 49 voči žalovaným v 12., 13. a 14. rade. V treťom výroku žaloby žiadal zrušiť a vyporiadať podielové

spoluvlastníctvo ku parcele KNE č. 56/2, 57/100, 57/101 na LV XXXX k. ú. N. voči žalovaným v 15.
a 16. rade. V štvrtom výroku žaloby žiadal zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo ku parcele
KNE č. 48/1 na LV XXXX voči žalovaným v 1. - 10. rade a 17. rade. V piatom výroku žaloby žiadal
prikázať do vlastníctva žalobcu parcely KNC č. 1200/4, 1200/5, 1200/6, 1196/4, 1198 a 118/2 tak, ako
sú zakreslené v GP č. 64/2012 vyhotovenom Zdenom Balážom, geodetom, vyhotoveným 30.1.2013 a
potvrdeným Správou katastra 26.2.2013 pod číslom 33/2013, ktorý tvorí súčasť rozsudku. Konanie sa

viedlo pod sp. zn. 5C 86/2013.2. Súd poučil strany sporu o právach a povinnostiach a žalovaným a SPF, Bratislava doručil žalobu a
prílohy a vyzval ich, aby sa k nej vyjadrili.

3. Ešte pred nariadením pojednávania na návrh žalobcu uznesením č. k. 5C/86/2013-32 zo dňa
10.3.2014 súd pripustil zmenu žaloby v III. výroku takto: Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo na
LVč.XXXXprek.ú.N.parc.č.KN-Eč.56/2ovýmere63m2trvalétrávneporasty,parc.č.KN-Eč.57/100
o výmere 868 m2 trvalé trávne porasty, parc. č. KN-E č. 57/101 o výmere 270 m2 trvalé trávne porasty.
Parcelu KN-E č. 56/2 o výmere 33 m2 trvalé trávne porasty, parc. č. KN-E č. 57/100 o výmere 164 m2

trvalé trávne porasty prikazuje do spoluvlastníctva N. W. v podiele 7/50 k celku a A. W. v podiele 43/50 k
celku. Navrhovateľ je povinný zaplatiť Slovenskému pozemkovému fondu ako správcovi nehnuteľností
zapísaných nezistených vlastníkov sumu, ktorá bude určená znaleckým posudkom za parcelu KN-E č.
57/101 vo výmere 189 m2 za spoluvlastníka N. W. vo výmere 162 m2 a za spoluvlastníka A. W. vo
výmere 27 m2, za parcelu KN-E č. 57/100 vo výmere 444 m2, za spoluvlastníka N. W. vo výmere 423
m2 a za spoluvlastníka A. W. vo výmere 21 m2, za parcelu 56/2 vo výmere 11 m2, za spoluvlastníka N.

W. vo výmere 3 m2 a za spoluvlastníka A. W. vo výmere 8 m2. Zároveň po späťvzatí žaloby žalobcom
v časti II. výroku žaloby súd zastavil konanie v II. výroku žaloby a v prevyšujúcej časti súd vylúčil vec na
samostatné konanie, ktoré sa vedie pod sp. zn. 5C 192/2014.

4. Súd uznesením č. k. 5C/192/2014-35 zo dňa 16.6.2016 po späťvzatí žaloby zastavil konanie voči

žalovaným v 12., 13. a 14. rade, zastavil konane v I. výroku žaloby v časti: do výlučného vlastníctva
prikazuje zostatkovú časť parcely KNE č. 58 o výmere 210 m2 - trvalé trávne porasty diel 9 GP S. X., rod.
B., nar. 3.9.1937 a tiež zastavil konanie v IV. výroku v časti prikázania do vlastníctva navrhovateľovi Y..
B. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, v k.ú. N. parcelu KN C 1188/2 o výmere 12 m2 - orná pôda,
parcelu KN C 1200/4 o výmere 189 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcelu KN C 1200/5 o výmere 26

m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcelu KN C 1200/6 o výmere 47 m2 - zastavané plochy a nádvoria.

5. Na pojednávaní dňa 21.3.2017 súd na návrh žalobcu na pripustenie zmeny žaloby pripustil zmenu
žaloby v I. a IV. výroku v zmysle § 142 ods. 1 CSP, keďže výsledky doterajšieho dokazovania mohli byť
podkladom na konanie o zmenenej žalobe, a to v nasledovnom znení:

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo ku parcele KNE 58 trvalé trávne porasty o výmere 419 m2 na
LV XXX k.ú. N..
Parcelu KNE 58 trvalé trávne porasty o výmere 419 m2, vedenú na LV XXX k.ú. N., prikazuje do
výlučného vlastníctva žalobcovi Y.. B.. B. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., C.. V.. A. XX, občanovi SR.

Žalobca je povinný vyplatiť žalovanej v 11. rade S. X., nar. X.X.XXXX, bytom N. č. XX, občianke SR,
sumu 1047,50 eur za jej spoluvlastnícky podiel vo výške 209,5 m2 v lehote do 10 dní od právoplatnosti
rozsudku.

IV. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo ku parcele KNE 48/1 trvalé trávne porasty o výmere 463 m2

na LV XXXX k.ú. N..
Parcelu KNE 48/1 trvalé trávne porasty o výmere 463 m2, vedenú na LV XXXX k.ú. N., prikazuje do
výlučného vlastníctva žalobcovi Y.. B.. B. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., C.. V.. A. XX, občanovi SR.
Žalobca je povinný vyplatiť žalovanému v 1. rade A. R., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XX/XXXX, O. D.,
občanovi SR, sumu 77,50 eur za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 15,5 m2, žalovanému v 2. rade

S. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. 4, občanovi SR, sumu 57,50 eur za jeho spoluvlastnícky podiel vo
výške 11,5 m2, žalovanému v 3. rade S. X., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XX, občanovi SR, sumu 57,50
eur za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 11,5 m2, žalovanému v 4. rade A. W., nar. X.X.XXXX, bytom
N. XX, občanovi SR, sumu 77,50 eur za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 15,50 m2, žalovanému v 5.
rade A. W., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XX, občanovi SR, sumu 77,50 eur za jeho spoluvlastnícky podiel

vo výške 15,50 m2, žalovanému v 6. rade A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XXX, občanovi SR, sumu
155,-- eur za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 39 m2, žalovanej v 7. rade A. X. , nar. XX.XX.XXXX,
bytom N. XX,občianke SR, sumu 77,50 eur za jej spoluvlastnícky podiel vo výške 15,5 m2, žalovanej v
8. rade P. B., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. C. XX/XXXX, A. nad D., občianke SR, sumu 77,50 eur za jej
spoluvlastnícky podiel vo výške 15,5 m2, žalovanej v 9. rade I. B., nar. X.X.XXXX, bytom A. T. č. XX,

občianke SR, sumu 77,50 eur za jej spoluvlastnícky podiel vo výške 15,5 m2, žalovanej v 10. rade I. K.,
nar. X.XX.XXXX, bytom L. XX/XXXX, S., občianke SR, sumu 77,50 eur za jej spoluvlastnícky podiel vo
výške 15,5 m2, žalovanej v 17. rade A. H., na nezistenom mieste, sumu 463,-- eur za jej spoluvlastníckypodiel vo výške 92,60 m2 na depozitný účet SPF, Búdkova 36, Bratislava č. účtu IBAN: O XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, VS: XC/XXX/XXXX, všetko v lehote 10 dní od právoplatnosti rozsudku.

6. Žalovaní sa po doručení žaloby k nej písomne nevyjadrili, preto súd nariadil pojednávanie, na ktoré
predvolal žalobcu a žalovaných.

7. Na pojednávaniach žalobca po pripustenej zmene žaloby trval na žalobe. Žalovaní v 1., 4., 8.,
9., 10. a 11. rade na pojednávaní dňa 9.6.2015 so žalobou nesúhlasili, žiadali zrušiť a vyporiadať

podielové spoluvlastníctvom reálnym rozdelením vecí, t.j. vyčlenením ich spoluvlastníckych podielov,
resp. žalovaní v 10. a 11. rada súhlasili aj s náhradou za ich spoluvlastnícke podiely podľa znaleckého
posudku. SPF vo vyjadrení, doručenom súdu dňa 20.3.2017, poukázal na zákaz drobenia pozemkov
podľa zák. č. 180/1995 Z.z. v prípade vyporiadania spoluvlastníctva, ak ide o pozemok menší ako
2 000 m2 v prípade poľnohospodárskeho pozemku alebo ak ide o pozemok menší ako 5 000 m2
v prípade lesného pozemku a poukázal na to, že priloženým GP došlo k rozdeleniu pozemkov na

poľnohospodárske pozemky s výmerou menšou ako 2 000 m2. Pri zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v správe SPF tento uprednostňuje reálnu deľbu v súlade s § 142 OZ,
pričom je potrebné pri zrušení a vyporiadaní prihliadať na všetky skutočnosti, a to na okolnosti súvisiace
s užívaním pozemkov, na prístup k pozemkom tak, aby mohli byť účelne a reálne využité a tiež na to, či
reálnym rozdelením pozemkov nevzniknú nefunkčné pozemky, teda či vyporiadaniu nebránia nejaké

iné osobitné dôvody.

8. Na pojednávaní dňa 21.3.2017 žalobca po pripustenej zmene žaloby žiadal, aby súd žalobe vyhovel
a prikázal nehnuteľnosti, parcelu KNE 58 a parcelu KNE 48/1 žalobcovi za náhradu, a to s poukazom
na zákaz drobenia poľnohospodárskej pôdy, keďže všetky nehnuteľnosti majú nižšiu výmeru ako 2 000

m2 a tiež s poukazom na vyjadrenie Obce N., že ide o pozemky v extraviláne obce, ktoré nie sú určené
na výstavbu. Žiadal, aby súd pri rozhodovaní zohľadnil skutočnosť, že žalobca tieto nehnuteľnosti, resp.
ich časti, užíva od roku 1989 na charitatívne účely, kedy ich odkúpil od vtedajších vlastníkov, resp.
spoluvlastníkov, dal vypracovať aj GP, ale tento si nedal zapísať v katastri nehnuteľnosti a pozemky
nevysporiadal a tieto nehnuteľnosti má v súčasnej dobe oplotené. Pri prikázaní nehnuteľnosti žalobcovi

do výlučného vlastníctva, žalobca by vyplatil žalovaným primeranú náhradu za ich spoluvlastnícke
podiely, a to v rozsahu 3 až 5,-- eur za 1 m2 s poukazom na vyjadrenie starostu Obce N., keďže obdobné
pozemky v obci sa predávajú za takúto cenu. Žalobca predložil súdu fotokópiu dedičského rozhodnutia
sp. zn. 2D 69/86 ŠN v Topoľčanoch po nebohom W. A., žalovanom v 16. rade a tiež uviedol, že po
nebohom W. N., žalovanom v XX. rade, prebieha dedičské konanie a po vykonaní dedičského konania

bude možná dohoda s dedičmi. Poukázal na to, že pokiaľ ide o parcelu KNE č. 58 dedičia po S., a
to B. B., L. S., X. A., B. B., X. H. a W. S., manžel žalovanej v 11. rade v roku 1987
odpredali svoje podiely na tejto parcele žalobcovi kúpnou zmluvou č. N 331/87 a k tomu bol
aj vypracovaný GP č. 244-3404-409-88. Predložil tiež súdu kúpnu zmluvu uzavretú na ŠN v O. D. č.
N XXX/XX NZ XXX/XX, podľa ktorej B. B. odpredala žalobcovi podiel v 1 v záp. č. 102 na mpč. 1571,

pričom v tejto zmluve je uvedené, že ide o podiel na nehnuteľnosti, na ktorej stojí rodinný dom č. XX,
ktorý tvorí výlučné vlastníctvo žalobcu a uvedený podiel bude slúžiť na majetkové vysporiadanie na
parcele, na ktorej stojí dom a ktorá zodpovedá parcele 63/1 a 57/2. Žalobca tiež poukázal na prehlásenie
B. B. zo dňa 19.3.1991, ktoré urobila za tým účelom, aby si žalobca mohol vysporiadať nehnuteľnosti
a v ktorom uviedla, že na základe kúpnej zmluvy predala žalobcovi spolu so súrodencami L. S., X. A.,

B. B., X. H. a W. S. rodinný dom č. XX s maštaľou a pozemkami tak, ako ich okolo uvedeného domu
užívali jej rodičia. Podľa GP 244-3404-409-88 ide o EN parcelu 63/1 vedenú ako zastavaná plocha
o výmere 291m2 a parcelu EN 57/2 lúka o výmere 1451 m2. Za odpredané nehnuteľnosti všetkým
odpredávateľom kupujúci vyplatil dohodnutú kúpnu cenu. Po uzavretí kúpnej zmluvy brat W. S. začal
neoprávnene bez súhlasu nového vlastníka užívať lúku za domom a robiť mu prekážky pre majetko-

právne vysporiadanie na ŠN v O. D., pretože pozemok tak, ako užívali jej rodičia, nebol vysporiadaný
za ich života, aj keď ho užívali ako svoje vlastníctvo. Pr. zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že
aj napriek týmto skutočnostiam, žalobca je ochotný v prípade prikázania pozemku parcely KNE č. 58
o výmere 419 m2 do jeho výlučného vlastníctva zaplatiť žalovanej v 11. rade primeranú náhradu za jej
spoluvlastnícky podiel. Z parcely KNE č. 58 žalobca má takmer 3 oplotenú a túto oplotenú časť užíva

ako trávnu plochu a má na nej posadené stromy, pričom táto parcela sa využíva na charitatívne účely
ako súčasť komplexu spolu s domom slúžiacim na charitatívne účely. Zvyšná neoplotená a nevyužívaná
časť tejto parcely sa nachádza za potokom. Žalobca sa tiež chce dohodnúť so žalovanými v 1. - 10. rade
na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva ku parcele KNE 48/1 a chce im vyplatiť primeranúnáhradu za ich spoluvlastnícke podiely. Na tejto parcele žalobca je spoluvlastníkom v podiele takmer 1
a z tejto parcely má oplotených 80 m2.

9. Zástupca žalovanej v 11. rade na pojednávaní uviedol, že v prípade vyplatenia náhrady za
spoluvlastnícky podiel žalovanej v 11. rade, súhlasí so stanoviskom starostu Obce N. ohľadom ceny 5,--
eur za 1 m2, ale navrhol, aby súd prikázal žalobcovi len tú časť parcely KNE 58, ktorá je oplotená, resp.
vec ponechal na rozhodnutie súdu.

10. Žalovaní v 4., 6. a 9. rade a zástupca žalovanej v 8. rade po pripustenej zmene žaloby súhlasili
so žalobou, so zrušením podielového spoluvlastníctva a s prikázaním nehnuteľnosti do výlučného
vlastníctva žalobcu a s náhradou za ich spoluvlastnícke podiely vo výške 5,-- eur za 1 m2.

11. Zástupca žalovanej v 17. rade - SPF na pojednávaní súhlasil so zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva a prikázaním nehnuteľnosti žalobcovi za náhradu a s tým, že náhradu za

spoluvlastnícky podiel žalovanej v 17. rade by žalobca vyplatil vo výške 5,-- eur za 1 m2.

12. Súd vykonal dokazovanie výsluchom pr. zástupcu žalobcu, žalovaných v 4.,6.,8.,9.,10.,11. rade a
výsluchom zástupcu SPF, oboznámil sa s obsahom pripojených listinných dôkazov - výpismi z LV k.ú.
N. č. XXX (čl. 14), 2565 (čl. 15), 2564 (čl. 17) , ortofosnímkou (čl. 127) GP č. 52/2016 (čl. 64), kópiou

záznamových listín OÚ, odbor katastrálny, O. D. Z 1159/97 a Z 2131/05 k. ú. N. (čl. 66 - 73), správou z
OÚ N. (čl. 96), vyjadrením SPF (čl. 17), vyjadrením žalobcu (čl. 111), návrhom na vykonanie dedičského
konania po neb. W. N. (čl. 112 - 113), fotokópiou ŠN D. č. 2D 669/86 po nebohom W. A. (čl. 114, 115),
kúpnou zmluvou N XXX/XX, NZ XXX/XX - RI XXX/XX (čl. 117 - 123), prehlásením B. B. (čl. 124),
GP č. 101/2012, ako aj obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

13. Predmetom konania po pripustenej zmene žaloby je zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva v I. výroku žaloby ku parcele KNE 58 trvalé trávne porasty o výmere 419 m2 na LV XXX
k. ú. N. tak, že žalobca žiadal zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvom a prikázať parcelu KNE
58 jemu do výlučného vlastníctva a žalovanej v 11. rade vyplatiť náhradu vo výške 1 047,50 eur za jej

spoluvlastnícky podiel 209,5 m2 v lehote do 10 dní od právoplatnosti rozsudku.

14. Predmetom konania v III. výroku žaloby je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva ku
parcelám KNE č. 56/2, 57/100, 57/101 na LV XXXX k. ú. N. voči žalovaným v 15. a 16. rade, pričom
podľa výpisu z LV XXXX a aj z vykonaného dokazovania vyplýva, že títo dvaja žalovaní zomreli a ako je

uvedené vyššie, bol podaný návrh na prejedanie dedičského konania po nebohom N. W., ktoré doposiaľ
nie je skončené a po nebohom W. A. je skončené dedičské konanie sp. zn. 2D 69/86 ŠN v D., ktoré
je priložené v spise.

15. Predmetom konania v IV. výroku žaloby po pripustenej zmene žaloby je zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva ku parcele KNE 48/1 trvalé trávne porasty o výmere 463 m2 na LV XXXX
k.ú. N. a žalobca navrhol zrušiť toto podielové spoluvlastníctvo a prikázať túto parcelu do jeho výlučného
vlastníctva a žalovaným v 1. - 10. rade a 17. rade vyplatiť za ich spoluvlastnícke podiely náhradu 5,--
eur za 1 m2 a vo výške tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti pripustenej zmeny žaloby.

16. Na LV XXX k. ú. N. je vedená parcela KNE 58 trvalé trávne porasty o výmere 419 m2 a sú zapísaní
podieloví spoluvlastníci pod B 1 žalovaná v 11. rade a pod B 2 žalobca v podiele 1/2 . Vo vzťahu
ku zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva ku parcele KNE 58 súd konštatuje, že z
prehlásenia B. B. zo dňa XX.X.XXXX (čl. 124) vyplýva, že B. B. so svojimi súrodencami L. S., X. A., B. B.,
X. H. a W. S. odpredali kúpnopredajnou zmluvou, registrovanou na ŠN v O. D. č. RI 484/87, žalobcovi

rodinný dom č. XX s maštaľou a pozemkami, ako ich okolo uvedeného domu užívali ich rodičia. Podľa
vyhotoveného GP č. 244-3404/409-88 išlo o parcelu EN 63/1 vedenú ako zastavaná plocha o výmere
291 m2 a EN 57/2 - lúka o výmere 1451 m2. Za odpredané nehnuteľnosti kupujúci, t.j. žalobca im zaplatil
dohodnutúkúpnucenu.PouzavretízmluvybratB.-W.S.neoprávnenebezsúhlasužalobcuzačalužívať
lúku za domom a robiť mu prekážky pre majetkovoprávne vysporiadanie na ŠN v O. D., keď pozemok,

ktorí užívali rodičia B. ako svoje vlastníctvo, za ich života nebol majetkovoprávne vysporiadaný. Toto
prehlásenia urobila za tým účelom, aby nový vlastník si mohol túto nehnuteľnosť vysporiadať v súdnom
konaní.Z kúpnej zmluvy uzavretej na ŠN v O. D. č. N XXX/XX, N XXX/XX, registrovanej pod č. RI 484/87 bolo
preukázané, že B. B. so súrodencami - L. S., X. A., B. B., X. H. a W. S. odpredali žalobcovi nehnuteľnosti
vedené na LV č. XX parc. č. XX - zastavaná plocha o výmere 389 m2 pod A 2/1a, b, c, d, e, f v celosti

za dohodnutú kúpnu cenu 20 000,-- Kčs. Predmetom prevodu bol rodinný dom pozostávajúci z jednej
izby a chodby s maštaľou a zastavaným pozemkom.
Z kúpnej zmluvy uzavretej na ŠN v Starej D. č. N XXX/XX, NZ XXX/XX (čl. XXX-XXX) vyplýva, že B.
B. odpredala žalobcovi v zastavanej časti obce podiel 1/2 v záp. č. 102 na mpč. 1571 - lúka na dzuru o
výmere 450 siah na LV XXX za kúpnu cenu 4854,-- Kčs. Predmetom prevodu bol podiel na nehnuteľnosti

v zastavanej časti obce N., na ktorej stojí rodinný dom č. XX, ktorý tvorí výlučné vlastníctvo kupujúceho
(žalobcu) a uvedený podiel na nehnuteľnosti bude slúžiť na majetkové vysporiadanie parcely, na ktorej
stojí domový majetok a ktorá zodpovedá parcele 63/1 a 57/2 v k. ú. N.. Z GP č. 244-3404-409-88,
pripojeného k tejto zmluve, vyplýva, že parcela 57/2 bola vytvorená z parcely mpč. 1571 - lúka o výmere
1417 m2 a tiež časť parcely EN 63/1 bola vytvorená z parcely mpč. 1571.

17. Na LV XXXX k. ú. N. sú vedené parcely KNE č. 56/2 trvalé trávne porasty o výmere 63 m2, 57/100
trvalé trávne porasty o výmere 868 m2 a 57/101 trvalé trávne porasty o výmere 270 m2, kde sú vedení
podieloví spoluvlastníci pod B 4 N. W., žalovaný v 15. rade, v podiele 1/10, pod B 7 A. W., žalovaný v
16. rade, v podiele 3/5 a pod B 9 žalobca v podiele 3/10.

18. Na LV XXXX k. ú. N. je vedená parcela KNE 48/1 trvalé trávne porasty o výmere 483 m2, kde sú
vedení podieloví spoluvlastníci, a to pod B 19 žalobca v podiele 9/20, pod B 1 žalovaný v 1. rade v
podiele 3/90, pod B 2 žalovaná v 17. rade v podiele 1/5, zastúpená SPF, pod B 5 žalovaný v 2. rade,
pod B 6 žalovaný v 3. rade, každý z nich v podiele 1/40 a pod B 10., 11., 12., 13., 14., 15. a 17. rade
žalovaní v 4. - 10. rade, každý z nich v podiele 3/90.

19. Zo správy OÚ N. vyplýva, že parcela KNE 57/101 je umiestnená v intraviláne obce a parcely KNE
48/1, 58, 56/2, 57/100 sú v extraviláne obce. Obec N. nemá vypracovaný územný plán a predmetné
pozemky ako celok a ani niektoré ich časti nie sú určené na výstavbu. Cena pozemkov, ktoré nie sú
vhodné ako budúce stavebné pozemky (OP, záhrady, TTP), je 3,-- - 5,-- eur za 1 m2. Cena pozemkov

vhodných na výstavbu RD sa pohybuje 10,-- eur a viac za 1 m2. Z hľadiska účelu využitia predmetných
pozemkov by bolo najrozumnejšie, keby sa žijúci spoluvlastníci dohodli a vysporiadali si vzájomne
pozemky a ich spoluvlastnícke podiely, aby vlastníkom pozemkov bol jeden vlastník, ktorý by mohol s
ním nakladať ako s vlastným. Tiež je uvedené, že pokiaľ ide o žalovaného v 15. rade N. W. a v 16. rade
A. W. obec má vedomosť, že ich dedičia sú známi a pokiaľ ide o žalovanú v 17. rade nemá vedomosť

o dedičoch.

20. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

21.Podľa§141ods.1Občianskehozákonníka(ďalejlenOZ)spoluvlastnícisamôžudohodnúťozrušení

spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

22. Podľa § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie

veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny
zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Právna úprava
zrušenia podielového spoluvlastníctva vychádza zo zásady, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v
spoluvlastníckom vzťahu.

23.Dôvodompodaniažalobyozrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctva nasúdpokiaľideo
I.výrokžaloby,atokuparceleKNEč.58 trvalétrávneporastyovýmere419m2jeto,žemedzižalobcom
a žalovanou v 11. rade nedošlo k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, žalobca
odkúpil od právnych predchodcov žalovanej v 11. rade vyššie uvedenou kúpnou zmluvou registrovanou

pred ŠN O. D. pod č. RI 484/87 rodinný dom s maštaľou so zastavaným pozemkom za dohodnutú kúpnu
cenu, ktorú im kupujúci vyplatil. Z prehlásenia B. B. vyplýva, že so svojimi súrodencami touto kúpnou
zmluvou predali žalobcovi rodinný dom, pozemok, na ktorom bol postavený rodinný dom, ale aj pozemky
okolo rodinného domu, ktoré užívali ich rodičia ako svoje vlastníctvo a ktoré nemali majetkovoprávnevysporiadané. Podľa GP č. 244-3404-409-88 vypracovaného po uzavretí kúpnej zmluvy išlo o parcelu
EN 63/1 vedenú ako zastavaná plocha o výmere 291 m2 a EN 57/2 - lúku o výmere 1451 m2. Po uzavretí
kúpnej zmluvy brat B. - W. S. neoprávnene bez súhlasu žalobcu začal užívať lúku za domom a robiť

mu prekážky pre majetkovoprávne vysporiadanie na ŠN v O. D.. Žalobca tiež odkúpil od B. B. kúpnou
zmluvou uzavretou na ŠN v O. D. č. N XXX/XX NZ XXX/XX (čl. XXX-XXX) podiel 1 v záp. č. 102
na mpč. 1571 - lúka na dzuru o výmere 450 siah na LV XXX, pričom predmetom prevodu bol podiel
na nehnuteľnosti v zastavanej časti obce N., na ktorej stojí rodinný dom č. XX, ktorý bol vo vlastníctve
žalobcu a tento podiel mal slúžiť na majetkové vysporiadanie parcely, na ktorej stojí domový majetok

a ktorá zodpovedá parcele 63/1 a 57/2 v k. ú. N..
Parcelu KNE 58 žalobca užíva od roku 1987, resp. od roku 1990, pričom ju má oplotenú približne v
rozsahu 3 a v súčasnej dobe ju využíva na charitatívne účely ako súčasť komplexu, v ktorom je aj budova
slúžiaca na charitatívne účely. Z výpisu LV XXX k. ú. N. vyplýva, že parcela 58 o výmere 419 m2 je
vedená ako trvalý trávny porast k. ú. N., kde sú vedení ako spoluvlastníci žalobca a žalovaná v 11. rade,
každý v podiele 1. Táto parcela sa nachádza v extraviláne Obce N. a táto parcela ako celok, resp. ani

jej časť nie je Obcou N. určená na výstavbu.

24. Ustanovenie § 142 OZ určuje poradie vyporiadania podielového spoluvlastníctva, pričom pri zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd prihliada na veľkosť podielov a na to, aby sa vec mohla
účelne využiť a tiež na hodnotu a kvalitu pozemku. Keď nie je reálne rozdelenie veci možné, prikáže

súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom, pričom prihliadne na to, aby
sa nehnuteľnosť mohla účelne a reálne využívať a tiež prihliada pri zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva aj na osobitné dôvody, ktoré by bránili zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo,
a to pri vyporiadaní pozemkov nielen na výmeru pripadajúcu na podiel toho - ktorého spoluvlastníka, ale
aj na hodnotu a kvalitu pozemkov, na zabezpečenie prístupu na pozemok, ako aj na rozvody plynu

a vody, ich ochranné pásma, vedenie elektrickej energie a ochranné pásmo, kanalizáciu, prípojky a iné
ťarchy. Pri rozhodovaní súd musí tiež prihliadať, či rozdelením pozemkov podľa GP by vznikli adekvátne
pozemky čo do ich hodnoty a kvality, ako aj účelu ich využitia a či rozdelením pozemkov by nevznikli
nevyužiteľné pozemky.

25. V prejednávanom prípade reálne rozdelenie veci nie je možné, a to najmä z dôvodu zákazu drobenia
pozemkov, keďže predmetný pozemok parcela KNE 58 je trvalý trávny porast, t.j. poľnohospodárska
pôda a tento sa nachádza v extraviláne Obce N. a má výmeru 419 m2. Obec N. nemá vypracovaný
územný plán a tento pozemok ako celok, resp. ani jeho časť nie je určená na výstavbu, 3 pozemku
má oplotenú žalobca, ktorý užíva ako trávnik a tiež má posadené stromy a tento pozemok je

súčasťou celého komplexu, ktorý žalobca využíva na charitatívne účely. Pri rozhodovaní o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva pozemkov nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia
obce (extraviláne) musí súd postupovať a prihliadať na ust. § 21 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z. zákona
NR SR o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, kde je stanovený zákaz
drobenia poľnohospodárskych pozemkov a lesných pozemkov a viníc. Výnimky zo zákazu drobenia

pozemkov sú uvedené v § 24 ods. 3 cit. zákona. V zmysle § 23 ods. 1 cit. zákona Ak tento
zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní
spoluvlastníctva vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší
ako 2000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok alebo pozemok menší ako 5000 m2, ak ide o lesný
pozemok. V prejednávanom prípade parcela KNE 58 ma výmeru 419 m2, t.j. výmeru menšiu ako 2 000

m2, preto zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva jeho reálnym rozdelením podľa výšky
spoluvlastníckych podielov nie je možné z dôvodu zákazu drobenia poľnohospodárskych pozemkov.

26. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia v
prejednávanom prípade je možné zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo ku parcele KNE

58 len prikázaním veci - pozemku jednému zo spoluvlastníkov s prihliadnutím na zákaz drobenia
poľnohospodárskej pôdy, preto súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k tejto parcele a prikázal ju
žalobcovidovýlučnéhovlastníctvazanáhradu.Prirozhodovanísúdprihliadolnaúčelnéareálnevyužitie
pozemku, keďže žalobca tento pozemok dlhodobo užíva, a to od roku 1987, resp. od roku 1990, v
súčasnej dobe má 3 pozemku oploteného, má na ňom posadené stromy a využíva ho ako trávnu plochu

a pozemok je súčasťou celého komplexu využívaného žalobcom na charitatívne účely.
Pri rozhodovaní o výške primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel 1 žalovanej v 11. rade súd
prihliadol na stanovisko Obce N., v ktorom je uvedené, že cena pozemkov, ktoré nie sú vhodné ako
budúce stavebné pozemky, t.j. aj trvalé trávne porasty je 3,-- až 5,-- eur za 1 m2 a tiež prihliadol navyjadrenie zástupcu žalovanej v 11. rade na pojednávaní, ktorý nemal výhrady ku náhrade uvedenej
v stanovisku Obce N., teda súhlasil s náhradou 5,-- eur za 1 m2 za spoluvlastnícky podiel žalovanej.
Na základe uvedeného súd považoval cenu 5,-- eur za 1 m2 za primeranú a zaviazal žalobcu vyplatiť

žalovanej v 11. rade za jej spoluvlastnícky podiel vo výške 209,5 m2 (419:2) sumu vo výške 1 047,50
eur (209,5 x5) v lehote do 10 dní od právoplatnosti rozsudku.
K návrhu zástupcu žalovanej v 11. rade, aby súd prikázal do výlučného vlastníctva žalobcovi len tú
časť pozemku, ktorý má oplotený a zvyšnú časť neoploteného pozemku, ktorý kosí L. N., ponechal vo
vlastníctvežalovanejv11.rade,súddodáva,žetakémutonávrhunareálnerozdeleniepozemku- parcely

KNE 58 súd nemohol vyhovieť, pretože by to bolo v rozpore so zákazom drobenia pôdy stanoveným
v § 21 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z., keďže celá parcela KNE 58 má výmeru 419 m2, teda menšiu ako
2 000 m2 a preto vôbec neprichádza do úvahy reálne rozdelenie jestvujúcej parcely na 2 samostatné
parcely, pretože jej reálnym rozdelení by vznikli ešte menšie parcely ako 419 m2.

27. O trovách konania žalobcu a žalovanej súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a § 257 CSP

tak, že náhradu trov konania nepriznal žalobcovi a žalovanej v 11. rade.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 257 CSP Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

30. Žalobca ako úspešná strana sporu má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v 11. rade, ale
žalobca si žiadne trovy konania neuplatňoval, preto mu súd náhradu trov konania v zmysle § 257 CSP
nepriznal. Žalovanej v 11. rade ako neúspešnej strane sporu súd náhradu trov konania v súlade s §

255 ods. 1 CSP nepriznal.

31. V časti zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva v III., IV. a V.výroku, ktorý sa týka
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva ku iným parcelám, a to v III. výroku ku parcelám
KNE 56/2, 57/100 a 57/101 na LV XXXX voči žalovaným v 15. a 16. rade, vedených na LV XXXX, vo IV.

výroku ku parcele 48/1 vedenej na LV XXXX voči žalovaným v 1. - 10. a 17. rade, vedených na LV XXXX
a v časti V. výroku je návrh žalobcu, ktoré parcely navrhuje prikázať do jeho výlučného vlastníctva a
v akom podiele, je potrebné vykonať ešte ďalšie dokazovanie, preto súd v zmysle § 166 ods. 2 CSP
vylúčil vec v III., IV. a V výroku žaloby na samostatné konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient, ak
tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch

môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

1./ Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2./ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3./ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.