Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 13, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 25Cb/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116206554
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Valocká

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116206554.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Dagmar Valockou žalobcu: Lukáš Kočnar - PRO - FACTOR, IČO:

34 792 937, Františkánska 4, 917 01 Trnava, právne zastúpený: HARŠÁNY advokáti, s.r.o., advokátska
kancelária, Hlavná 31/15, 917 01 Trnava, proti žalovanému v 1. rade: TT KONTAJNERY s.r.o., IČO: 46
734 538, Lovčická 655/79, 919 27 Brestovany, žalovanému v 2. rade: C. W., R. XXX/XX, XXX XX A.,
o zaplatenie 600,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 600,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,1 %
denne zo sumy 300,00 eur odo dňa 27.06.2015 do zaplatenia, zo sumy 300,00 eur odo dňa 15.09.2015
do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,00 eur, to

všetko do troch dní, pričom zaplatením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
druhého žalovaného.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom doručeným súdu 17.03.2016 domáhal zaplatenia 600,00 eur, a to titulom
nezaplatených faktúr za inzerciu.

2. Súd vydal v konaní platobný rozkaz č.k. 25Cb/100/2016-20 zo dňa 11.04.2016, ktorý bol pre

žalovaným 2 včas podaný a riadne odôvodnený odpor zrušený v zmysle ustanovenia § 267 ods. 3
Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

3. V odpore žalovaný 2 uviedol, že v predmetnej veci absentuje zákonom stanovený prejav vôle ručiteľa
- fyzickej osoby plniť dlh za dlžníka - právnickú osobu. Jediný odkaz na inštitút ručenia možno nájsť v
dvojstrannej zmluve uzatvorenej medzi obchodnou spoločnosťou TT kontajnery s.r.o. a podnikateľským
subjektom označeným ako PRO-FAKTOR. Zmluvou uzatvorenou medzi dvoma subjektami práva nie je

možné zaväzovať na plnenie tretiu osobu, a to bez ohľadu na jej vzťah k jednotlivým zmluvným stranám.
Zmluva,zktorejodvodzuježalobcasvojnárok,bolauzatvorenáspodnikateľskýmsubjektomoznačeným
akoPROFAKTOR,ktoránaúzemíSlovenskejrepublikynemáoprávnenienapodnikanieapretonamieta
platnosť uzatvorenej zmluvy.

4. K odporu sa podaním zo dňa 20.12.2016 vyjadril žalobca, kde uviedol, že žalobca podniká na
Slovensku pod obchodným menom Lukáš Kočnar - PRO FACTOR, s miestom podnikania Františkánska

4, 917 01 Trnava, IČO: 34 792 937, na základe živnostenského oprávnenia vydaného Okresným úradom
Trnava, číslo živnostenského registra 605-1661. Žalobca je v zmluve riadne označený obchodným
menom, miestom podnikania, prideleným IČO a IČ DPH, spolu s jeho kontaktmi. Všetky náležitosti
potrebné k identifikácii žalobcu ako zmluvnej strany sú uvedené aj na pečiatke, ktorá sa nachádzana všetkých dokumentoch, ktoré sú spojené s plnením uzatvorenej zmluvy. Preto považuje námietku
žalovaného 2 o absolútnej neplatnosti uvedenej zmluvy za nedôvodnú. Žalobca prostredníctvom
svojho obchodného zástupcu pani V. V., uzatvoril v prevádzke žalovaného 1. Zmluvu o prevedení

plošnej inzercie na plagátoch Trnava č. 13/20.5.2015. Zmluvu uzatváral obchodný zástupca žalobcu s
konateľom žalovaného1 pánom C. W. osobne. Obchodný zástupca opakovane žalovaného 1 navštívil
za účelom zistenia požiadaviek žalovaného 1 k zhotoveniu inzercie. Následne bol žalovaný 1 opätovne
navštívený v prevádzke obchodným zástupcom za účelom odsúhlasenia grafického návrhu vyhotovenej
inzercie a to „Odovzdanie grafického spracovania ku korektúre" zo dňa 15.6.2015, ktorú odsúhlasil

žalovaný 1. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že s obchodným zástupcom o obsahu zmluvy žalovaní
1 a 2 rokovali. Následne žalovaný 1 riadne uzatvoril zmluvu, pričom s obsahom zmluvy bol riadne
oboznámený. Na základe uvedeného má za to, že prejav vôle žalovaného 1 uzavrieť uvedenú zmluvu
je vykonaný slobodne, vážne, je jasný a zrozumiteľný. Po odsúhlasení grafického spracovania inzercie
žalovaným 1 dal žalobca vyhotoviť spoločnosti i+i print spol. sr.o., Mlynské Luhy 27, 821 05 Bratislava
2100 ks plagátov spolu s inzerciou žalovaného 1, ktoré následne odovzdal 2000 ks Divadlu Jána

Palárika v Trnave, (ďalej len DJP), ktoré zabezpečilo dotlač kultúrneho programu na plagáty a rovnako
zabezpečilo výlep plagátov s inzerciou žalovaného 1 v období jedného roka t.j. od 01.09.2015 do
01.09.2016. Žalobca s DJP uzatvoril Zmluvu o vyvesení reklamných plagátov č. 52/19.11.2003, podľa
ktorej DJP vykonáva výlep plagátov s inzerciou žalovaného 1 za rok 2015. DJP následne vyúčtovalo
odmenu za výlep plagátov a to faktúrou č. 0462015. Pasívna legitimácia žalovaného 2 C. W. je daná

jeho ručiteľským vyhlásením podľa § 303 a nasl. Obchodného zákonníka (ďalej len OBZ), ktorý dal
žalobcovi podpisom zmluvy o prevedení plošnej inzercie na plagátoch Trnava č. 13/20.5.2015. Spolu
s podpísaním zmluvy žalovaný 2 podpísal aj ručiteľské vyhlásenie osoby konajúcej za inzeranta /
žalovaného 1. Uvedené vyhlásenie je upravené v čl. VIII. zmluvy nasledovne: „ Úhrada ceny, vrátane
príslušenstva, podľa tejto zmluvy je zaistená ručiteľským záväzkom fyzickej osoby podpísanej na tejto

zmluve za inzeranta. Táto osoba podpisom tejto zmluvy súčasne prehlasuje, že ručiteľský záväzok,
ktorým je zaistená úhrada ceny vrátane príslušenstva a úrokov podľa tejto zmluvy preberá (zhotoviteľa
uspokojí). " Žalovaný 2 s uvedeným ručiteľským vyhlásením súhlasil, podľa článku X. zmluvy „Zmluvné
strany vyhlasujú, že si prečítali celý obsah tejto zmluvy.... ich obsahu porozumeli, že vyjadrujú ich pravú
a skutočnú vôľu a zaväzujú sa splniť povinnosti a záväzky v nich stanovené, čo potvrdzujú svojimi

podpismi.", keď uvedený návrh zmluvy akceptoval. Ak by žalovaný 2 s uvedeným znením ručiteľského
vyhlásenia nesúhlasil, neakceptoval by zmluvu v znení v akom bola uzatvorená. Podľa § 43c ods. 1
Občianskeho zákonníka „ Včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej
včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu." Jednostranným adresovaným
právnym úkonom v procese vzniku zmluvy je prijatie návrhu (akceptácia). Týmto jednostranným

prejavom vôle adresát (akceptant) dáva navrhovateľovi najavo, že prijíma návrh na uzavretie zmluvy
s obsahom v ňom uvedeným. Podpísaním zmluvy žalovaný 2 ako osobou oprávnenou konať za
žalovaného 1 je dostatočne jasný a zrozumiteľný spôsob ručiteľského vyhlásenia žalovaného 2, pričom
je splnená zákonná podmienka písomného vyhlásenia ručiteľa podľa §303 OBZ „Kto veriteľovi písomne
vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom."

Ručenie ako právny vzťah vzniká (je dokonané, perfektné) momentom jednostranného písomného
vyhlásenia ručiteľa. Právny úkon je nezrozumiteľný, ak jeho obsah je vyjadrený tak nejasne, že ani
pomocou výkladu v zmysle § 35 ods. 2 a 3 nemožno ustáliť, čo sa ním chcelo vyjadriť. Na základe
uvedených zákonných ustanovení má za to, že žalovaný 2 ako osoba oprávnená konať za žalovaného 1
a zároveň v dobe uzatvárania zmluvy aj ako konateľ a spoločník sa s ustanoveniami zmluvy oboznámil

a na základe rokovaní o uzavretí zmluvy svojim podpisom prejavil vôľu v navrhnutom znení (teda aj s
ručiteľským vyhlásením ) zmluvu podpísať. V prípade, ak by žalovaný 2 nemal vôľu prevziať ručiteľský
záväzok obsiahnutý v článku VIII. zmluvy, tak by zmluvné strany mohli rokovať o jeho vypustení zo
zmluvy. Žalovaný 2 so znením zmluvy súhlasil a svojim podpisom zmluvy zároveň vyhlásil svoj ručiteľský
záväzok na splnenie záväzku žalovaného 1 v prípade, ak žalobcovi svoj záväzok neuhradí. Ručiteľské

vyhlásenia uvedené v zmluve a oprávnenosť návrhu voči 2 žalovanému a jeho pasívnej legitimácie sa
stotožnil aj Krajský súd v Prešove, ako odvolací súd, ktorý svojimi rozsudkami č.k. 4Cob/57/2013-150
zo dňa 22.4.2014 a č. k. 7Cob/48/2013-100 zo dňa 20.11.2014 rozhodol, že ručiteľský záväzok osoby
konajúcej za inzerenta je platný, a nezaniká dovtedy, kým dlh voči žalobcovi na zaplatenie ceny nebude
vyrovnaný. Rovnako uvedený ručiteľský záväzok ako platný vyhodnotil aj Krajský súd v Trnave ako

odvolací súd uznesením č. 31Cob/42/2014 - 66 zo dňa 15.04.2015.

5. Na pojednávaní dňa 13.04.2017 advokát žalobcu uviedol, že žalobca prostredníctvom obchodnej
zástupkyni p. V. V. uzatvoril so žalovaným 1 zmluvu o prevedení plošnej inzercie na plagátoch TT č.13/20.5.2015, predmetom, ktorej bolo na základe požiadaviek inzerenta vyhotoviť grafické vyobrazenie
inzercie a jej následné umiestnenie na plagátoch s kultúrnym programom DJP a zabezpečenie jeho
výlepu po dobu 1 roka, za túto službu bola dohodnutá odmena vo výške 500 eur plus DPH, ktorá

bola splatná v zmysle čl. 5 bod. 5.1 VP prevádzania plošnej inzercie a to vo výške 50% dohodnutej
ceny inzercie vrátane DPH do 14 dní odo dňa uzatvorenia zmluvy a druhá platba vo výške 50
% z ceny dohodnutej inzercie do 14 dní od prvého výlepu plagátov. Žalobca zabezpečil vylepenie
plagátov prostredníctvom DJP, s ktorým mal uzatvorenú zmluvu o vyvesení reklamných plagátov č.
52.19.11.2003, v znení jej prílohy č. 1 zo dňa 22.06.2015, žalovaný vyhotovené bianco plagáty odovzdal

zmluvnému partnerovi k výlepu v zmysle uzatvorenej zmluvy dňa 22. 06. 2015, zmluvný partner DJP
fakturovalo dohodnutú odmenu za výlep plagátov vo výške 2323,58 eur faktúrou č. 046/2015, na základe
týchto skutočnosti vznikla v zmysle uzatvorenej zmluvy žalobcovi nárok na dohodnutú odmenu, ktorú
fakturovalžalovanému1faktúramič.15000827vovýške300eurafaktúrouč.1501129nasumu500eur.
Následne uvedenú faktúru žalovaný 1 neuhradil, preto bol výzvou zo dňa 17.12.2015 vyzvaný žalovaný
2 ako ručiteľ žalovaného 1 na uhradenie tejto dlžnej sumy. Na uvedenú výzvu žalovaný 2 nereagoval

a dlžná suma nebola do dnešného dňa uhradená, preto žalobca uplatnil svoj nárok na súde. Pasívna
legitimácia žalovaného 2 vyplýva z ust. č. 8 uzatvorenej zmluvy, ktorá bola uzatvorená so žalovaným 1,
ktorý bol zastúpený žalovaným 2 ako konateľom spoločnosti, kde ručiteľský záväzok je obsiahnutý v čl. 8
zmluvy o prevedení plošnej inzercie, kde sa fyzická osoba - žalovaný 2 ako konateľ zaviazal v prípade,
ak žalovaný 1 neuhradí dohodnutú odmenu cenu vrátane príslušenstva a úrokov uhradiť. Právny názor

na pasívnu legitimáciu žalovaného 2 vyjadril aj Krajský súd Trnava ako odvolací súd, ktorý svojim
uznesením 31Cob/42/2014-66 zo dňa 15.04.2015 vyjadril právny názor, že „za inzerenta, tj. žalovaného
1. podpísala zmluvu žalovaná v 2. rade ako konateľka žalovaného 1. avšak z textu zmluvy čl. 8 je
jednoznačné, že okrem toho, že žalovaná 2. konala ako konateľka za žalovaného 1., konala aj za vlastnú
osobu, keďže z príslušného čl. zmluvy o plošnej inzercii vyplýva, že fyzická osoba svojim podpisom

súčasne prehlasuje, že preberá ručiteľský záväzok. Zmenou konateľa spoločnosti v žiadnom prípade
nezaniká ani ručiteľská povinnosť žalovanej 2. uhradiť uplatnenú pohľadávku žalobcu za žalovaného
1.“ Takisto s pasívnou legitimáciou žalovaného 2. sa stotožnil aj Okresný súd Galanta rozsudkom č.
15Cb/69/2015-34 zo dňa 06.10.2016 a 10Cb/50/2013-97 zo dňa 09. 05. 2016 a takisto Okresný súd
Nitra č. 20Cb/38/2014-99 zo dňa 04.11.2016, 31Cb/181/2015.

6. Zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že zmluva o prevedení plošnej inzercie na plagátoch č.
13/20.5.2015 je zmluvu dvojstrannou, kde ako zmluvné strany sú uvedené TT-Kontajnery s. r. o. v pozícii
inzeranta a Pro Factor v pozícii zhotoviteľa. Zmluva je za inzeranta podpísaná konateľom, ktorý konal
v súlade s obchodným registrom a za zhotoviteľa je podpísaná zástupcom zhotoviteľa. Nie je pravdou

tvrdenie žalobcu, že predmetnou zmluvou sa zaviazala fyzická osoba ručiť za prípadné nesplnenie
záväzku inzeranta. V rámci zmluvy absentuje akákoľvek označenie fyzickej osoby, absentuje prejav
vôle, jediným prejavom vôle inzeranta je vlastne prejav vôle fyzickej osoby z obchodnej spoločnosti
konajúcej prostredníctvom svojho konateľa. Keďže v danej dvojstrannej zmluve absentuje prejav vôle
tretej osoby a právny poriadok neumožňuje dvojstrannou zmluvou stanoviť povinnosti tretej osoby, ktorá

nie je účastníkom právneho vzťahu, k vzniku ručiteľského záväzku nedošlo. Vzhľadom na absenciu
zákonom predpokladaných náležitostí ručiteľského záväzku a to absencia prejavu vôle a nedostatočné
označenie osoby, ktorá by mala vystupovať ako ručiteľ, sme toho názoru, že žalovaný 2 nie je pasívne
legitimovaný, preto žiadame, aby konajúci súd voči žalovanému 2 žalobu zamietol v celom rozsahu.
Na otázku súdu na základe akej zmluvy vykonáva žalovaný 2 funkciu konateľa spoločnosti sa zástupca

nevedel vyjadriť, uviedol, že žalovaný 2 má 37 rokov, má stredné vzdelanie, asi má v súčasnosti už
podnikateľské oprávnenie ale v čase podpisu zmluvy ho nemal. Nevie, či to bolo vtedy na základe
mandátnej zmluvy, nebol tam pracovný pomer. Nevie, ako odvádzal dane z príjmu. Žalovaný 2 nemá
obmedzenú spôsobilosť na právne úkony, čítať a písať vie.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkazmi: výpismi z Obchodného registra
týkajúceho sa žalovaného a so Živnostenského registra žalobcu, predloženými faktúrami, kópiami
inzerátov a zistil nasledovný skutkový a právny stav:
Žalobca podniká na Slovensku pod obchodným menom Lukáš Kočnar - PRO FACTOR, s miestom

podnikania Františkánska 4, 917 01 Trnava, IČO: 34 792 937, na základe živnostenského oprávnenia
vydaného Okresným úradom Trnava, číslo živnostenského registra 605-1661. Čo sa týka označenia
žalobcu súd konštatuje, že tak v žalobe ako aj v zmluve uzavretej medzi žalobcom a žalovaným 1 je
žalobca označený všetkými údajmi, ktoré ho riadne identifikujú v súlade s jeho zápisom v živnostenskomregistri a teda v zmluve je uvedený subjekt s povolením na podnikanie v Slovenskej republike a uvedenie
dodatku k menu podnikateľa v riadku pred uvedením mena nespôsobuje stratu spôsobilosti podnikať,
ani nejde o inú osobu ako je uvedená v žalobe.

8. Žalobca prostredníctvom svojho obchodného zástupcu pani Márie Martiškovej, uzatvoril v prevádzke
žalovaného 1 Zmluvu o prevedení plošnej inzercie na plagátoch Trnava č. 13/20.5.2015. Zmluvu
uzatváral obchodný zástupca žalobcu s pánom C. W. osobne. Následne žalovaný 1 odsúhlasil grafický
návrh vyhotovenej inzercie a to „Odovzdanie grafického spracovania ku korektúre" zo dňa 15.6.2015.

Žalovaný 1 riadne uzatvoril zmluvu, pričom s obsahom zmluvy bol riadne oboznámený. Prejav vôle
žalovaného 1 uzavrieť uvedenú zmluvu je vykonaný slobodne, vážne, jasne a zrozumiteľne. Po
odsúhlasení grafického spracovania inzercie žalovaným 1 dal žalobca vyhotoviť spoločnosti i+i print
spol. sr.o., Mlynské Luhy 27, 821 05 Bratislava 2100 ks plagátov spolu s inzerciou žalovaného 1, ktoré
následne odovzdal 2000 ks DJP, ktoré zabezpečilo dotlač kultúrneho programu na plagáty a rovnako
zabezpečilo výlep plagátov s inzerciou žalovaného 1 v období jedného roka t.j. od 01.09.2015 do

01.09.2016. Žalobca s DJP uzatvoril Zmluvu o vyvesení reklamných plagátov č. 52/19.11.2003, podľa
ktorej DJP vykonáva výlep plagátov s inzerciou žalovaného 1 za rok 2015. DJP následne vyúčtovalo
odmenu za výlep plagátov a to faktúrou č. 0462015. Tieto skutočnosti neboli medzi stranami sporné,
žalovaný 1 nepodal odpor proti platobnému rozkazu a ani v konaní neuviedol žiadne námietky.

9. Pasívna legitimácia žalovaného 2 C. W. je daná jeho ručiteľským vyhlásením podľa § 303 a nasl. OBZ,
ktorý dal žalobcovi podpisom zmluvy o prevedení plošnej inzercie na plagátoch Trnava č. 13/20.5.2015.
Spolu s podpísaním zmluvy žalovaný 2 podpísal aj ručiteľské vyhlásenie osoby konajúcej za inzeranta
- žalovaného 1. Žalovaný 2 s uvedeným ručiteľským vyhlásením súhlasil, podľa článku X. Zmluvy
„Zmluvné strany vyhlasujú, že si prečítali celý obsah tejto zmluvy.... ich obsahu porozumeli, že vyjadrujú

ich pravú a skutočnú vôľu a zaväzujú sa splniť povinnosti a záväzky v nich stanovené, čo potvrdzujú
svojimi podpismi.", keď uvedený návrh zmluvy akceptoval. Ak by žalovaný 2 s uvedeným znením
ručiteľskéhovyhlásenianesúhlasil,neakceptovalbyzmluvuvznenívakombolauzatvorená.Podľa§43c
ods. 1 Občianskeho zákonníka „ Včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné
jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu." Jednostranným adresovaným

právnym úkonom v procese vzniku zmluvy je prijatie návrhu (akceptácia). Týmto jednostranným
prejavom vôle adresát (akceptant) dáva navrhovateľovi najavo, že prijíma návrh na uzavretie zmluvy
s obsahom v ňom uvedeným. Podpísaním zmluvy žalovaný 2 ako osobou oprávnenou konať za
žalovaného 1 je dostatočne jasný a zrozumiteľný spôsob ručiteľského vyhlásenia žalovaného 2, pričom
je splnená zákonná podmienka písomného vyhlásenia ručiteľa podľa § 303 OBZ „Kto veriteľovi písomne

vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom." .
Ručenie ako právny vzťah vzniká a je dokonané, perfektné momentom jednostranného písomného
vyhlásenia ručiteľa. Právny úkon je nezrozumiteľný, ak jeho obsah je vyjadrený tak nejasne, že ani
pomocou výkladu v zmysle § 35 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka nemožno ustáliť, čo sa ním chcelo
vyjadriť. Žalovaný 2 ako osoba oprávnená konať za žalovaného 1 a zároveň v dobe uzatvárania zmluvy

ajakokonateľaspoločníksasustanoveniamizmluvyoboznámilanazákladerokovaníouzavretízmluvy
svojim podpisom prejavil vôľu v navrhnutom znení, teda aj s ručiteľským vyhlásením, zmluvu podpísať.
Žalovaný2soznenímzmluvysúhlasilasvojimpodpisomzmluvyzároveňvyhlásilsvojručiteľskýzáväzok
na splnenie záväzku žalovaného 1 v prípade, ak žalobcovi svoj záväzok neuhradí. Čo sa týka námietky
žalovaného 2, že podpisoval dohodu bez toho, aby si bol vedomý podpisu ručiteľského záväzku, je

potrebné vychádzať z textu zmluvy o prevedení plošnej inzercie, kde za žalovaného 1 podpisuje
C. W. ako konateľ, ale súčasne v bode IV Riešenie sporov má ručiteľské prehlásenie, že osoba
podpisom tejto zmluvy súčasne prehlasuje, že ručiteľský záväzok, t.j. zaistenie úhrady ceny vrátane
príslušenstva a úrokov podľa tejto zmluvy preberá (zhotoviteľa uspokojuje). Ale v predchádzajúcej vete
je uvedené, že úhrada ceny vrátane príslušenstva tejto zmluvy je zaistená ručiteľským záväzkom fyzickej

osoby uvedenej v záhlaví tejto zmluvy ako osoby konajúcej za inzeranta. Podpisom zmluvy C. W. ako
konateľ vstúpil aj do povinnosti ručiteľského záväzku za inzeranta, a to spoločnosť TT KONTAJNERY
s.r.o.. Keďže záväzok žalovaného 1 nezanikol, pretože nebola zaplatená cena za inzerciu, preto ani
u žalovaného 2 nezanikol ručiteľský záväzok dovtedy, kým dlh žalobcovi na zaplatenie ceny nebude
vyrovnaný. C. W. je osoba s právnou subjektivitou, vie čítať a písať, ide o podnikateľa a teda nie je

osobou vyžadujúcou osobitnú ochranu súdu (ako napríklad spotrebiteľ), preto bolo jeho povinnosťou
zmluvu podpísať po jej prečítaní a len v prípade, že súhlasí s jej textom. Na zmluve neboli uvedené
žiadne výhrady žalovaných a text zmluvy je dostatočne zrozumiteľný tak, aby po jej prečítaní boli zrejmé
povinnosti zmluvných strán.10. Podľa § 269 ods. 2 OBZ, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

11. V súlade s ustanovením § 369c ods. 1 OBZ v spojení s ustanovením § 2 nariadenia vlády SR č.
21/2016 Z.z. si uplatnil žalobca voči žalovanému aj nárok na paušálnou náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur.

12. Na základe vyššie uvedeného, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia
a zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu vo výške 600,- eur, ktorá suma predstavuje
celkovúcenuinzerátovajsúrokmizomeškania,nakoľkozozaplatenímdlžnejsumyjedlžníkvomeškaní
a 40,- eur ako paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávok, nakoľko mal súd
preukázané z listinných dokladov, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu, na základe ktorej si žalobca
splnil povinnosť, ale žalovaný 1 nezaplatil riadne a včas cenu, ktorú mu žalobca vyfaktúroval a v celom

konaní žalovaný 1 nenamietal uzavretie zmluvy a neuviedol dôvod, pre ktorý nebola doteraz zaplatená
cena. Keďže sú žalovaní v omeškaní s platením pohľadávky, súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania
v dohodnutej výške.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením

§ 262 ods. 1 CSP, podľa ktorých zákonných ustanovení súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci, tak, že plne procesne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania
v plnej výške. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).