Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 8, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/362/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715215031
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6715215031.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO:
22585441, proti žalovanej K. R., miesto podnikania A. XXXX/XX, XXX XX B., IČO: 41483294, o
zaplatenie 234,40 € s príslušenstvom rozsudkom pre zmeškanie, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 234,40 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 234,40 € od 30.10.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.10.2015 bola na tunajší súd doručená žaloba žalobcu zo dňa 22.10.2015, ktorou sa žalobca

domáhal toho, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 234,40 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo žalovanej sumy od 30.10.2014 do zaplatenia, ako aj
nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku.
Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril poistnú zmluvu pre havarijné poistenie
motorových vozidiel č.XXXXXXXXXX, účinnú od 29.10.2013 na neurčito, v ktorej bola zakotvená
povinnosť žalovanej zaplatiť ročné poistné vo výške 468,80 € s dohodnutými štvrťročnými splátkami
vo výške 117,20 €. Táto poistná zmluva zanikla dňom 29.10.2014 v zmysle ustanovenia § 801 ods.

1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), neplatením poistného. Žalobca i napriek nezaplatenému
poistnému ručil žalovanej do doby zániku poistnej zmluvy za prípadné škody, ktoré jej mohli vzniknúť v
dôsledku poistnej udalosti za predpokladu, že boli kryté poistnou zmluvou. S poukazom na ustanovenie
§ 803 ods. 1 OZ majú mať právo na poistné za dobu do zániku poistnej zmluvy. Keďže žalovaná uhradila
poistnédo29.1.2014azaobdobieod29.1.2014do29.10.2014časťpoistnéhovovýške117,20€eviduje
žalobca voči žalovanej dlžné poistné vo výške 234,40 €. Pokiaľ ide o úrok z omeškania, poukázali na
ustanovenie § 517 OZ v spojení s nariadením vlády SR č.87/1995 Z.z.. Nakoľko žalovaná napriek výzve

žalobcu do dňa spísania žaloby predmetnú dlžnú sumu neuhradila, podali žalobu na súd.

2. Na návrh vydal súd dňa 17.12.2015 platobný rozkaz č.k. 10C/362/2015-15, ktorý však musel v zmysle
ustanovenia § 266 ods. 3 prvá veta Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p..“) uznesením č.k.
10C/362/2015-29 zo dňa 18.10.2016 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho žalovanej nepodarilo doručiť
do vlastných rúk, i keď súd doručoval zásielku na adresu miesta podnikania uvedenú vo výpise zo
Živnostenského registra SR, vedeného na internete.

3. Súd uznesením zo dňa 6.2.2017 č.k. 10C/362/2015-41 v zmysle § 167 ods. 2 C.s.p. vyzval žalovanú,
aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadrila k žalobe, uviedla vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a tiež označil dôkazyna preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Taktiež bola žalovaná v
tomto uznesení poučená o tom, že ak vyššie špecifikovanú povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, súd
môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie.

Súd toto uznesenie doručoval spolu so žalobou vrátane jej príloh a poučením o procesných právach a
povinnostiach strán sporu, s tým, že táto zásielka sa vrátila na súd dňa 2.3.2017 (zásielka neprevzatá v
odbernej lehote), keď neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie sa uskutočnilo dňa
9.2.2017, opakované doručenie dňa 10.2.2017 a následne bola zásielka uložená, pričom súd doručoval
žalovanej zásielku na aktuálnu adresu miesta podnikania v zmysle výpisu zo Živnostenského registra

SR vedeného na internete, s tým, že adresa miesta podnikania je zhodná s adresou trvalého pobytu
žalovanej, evidovanú v Registri obyvateľov SR, teda v súlade s § 111 ods. 3 C.s.p. považoval súd túto
zásielku za doručenú do vlastných rúk žalovanej ku dňu 2.3.2017.

4. V súlade s § 273 C.s.p., § 219 ods. 3 C.s.p. a § 275 C.s.p. oznámil súd na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci na deň 8.3.2017

o 13.00 hod., č.pojednávacej miestnosti 10 (vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovej
stránke súdu dňa 6.2.2017) a vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovanej.

5. Podľa § 273 C.s.p., súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.
Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

Podľa § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Súd o tejto žalobe rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, žalobe v celom
rozsahu vyhovel, a to podľa nasledujúcich ustanovení Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády SR

č.87/1995 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

7. Podľa § 801 ods. 1 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Podľa § 803 ods.1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 5l7 ods.1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného
sporového poriadku tak, že nakoľko bol žalobca v celom rozsahu úspešný v tomto konaní, bol mu

priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 % s tým, že o konkrétnej výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. V takom prípade možno podať

odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v
Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon

na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre

zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15-dní od kedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.