Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 11, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/513/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616209794
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Murínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7616209794.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Murínovej a sudcov
JUDr. Ladislava Cakociho a JUDr. Petra Tutka v spore žalobcu Rapid life životná poisťovňa, a.s., IČO:
31690904, so sídlom v Košiciach, Garbiarska č. 2, zastúpeného JUDr. Danielom Blyšťanom, advokátom
so sídlom v Košiciach, Užhorodská č. 21, proti žalovanému N. N.S., I.. XX.X.XXXX, Z. O. K., E. Č.. XXX/
XX, zastúpenému JUDr. Jánom Burócim, advokátom so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Za šestnástkou

č. 17, v konaní o zaplatenie 82,32 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 29. septembra 2016 č.k. 8C/227/2016 - 21 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o trovách konania.

Stranám sporu n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením konanie zastavil a stranám sporu nárok na náhradu trov
konania nepriznal.

2. V odôvodnení uviedol, že potom, ako bol rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa
3.9.2014 č.k. 9C/213/2013-125 zrušený rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho súdu Košice, so sídlom
O. N., F. XX zo dňa 19.1.2012 sp.zn. 3C/2749/2012, ktorým bol žalovaný na základe návrhu žalobcu

zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 82,32 eura a nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške 276,-
eur, v danom spore žalobca písomným podaním, doručeným súdu dňa 12.9.2016, navrhol v súlade s
ustanovením § 43 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. v konaní nepokračovať, žalobu na zaplatenie istiny
82,32 eura s príslušenstvom vzal späť, a tak podľa § 145 ods. 1 a § 146 ods. 1, 2 CSP konanie zastavil.

3. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 256 ods. 1 CSP s odôvodnením, že žalobca

dôvod späťvzatia žaloby neuviedol, a teda zavinil zastavenie konania a žalovanému trovy konania v
spore nevznikli.

4. Proti výroku o trovách konania tohto uznesenia podal včas odvolanie žalovaný, ktorý navrhol
uznesenie v napadnutom výroku zrušiť a priznať mu trovy konania za jeden úkon právnej služby jeho
advokáta, pretože v rámci prípravy veci sa musel jeho advokát oboznámiť so žalobou o zaplatenie

sumy 82,23 eura s príslušenstvom, teda s novým predmetom konania, lebo súdne konanie o zrušenie
rozhodcovského rozsudku sa zaoberalo celkom odlišnou vecou.

5. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol potvrdiť uznesenie v jeho
napadnutej časti ako vecne správne. Tvrdil, že v tomto spore nevznikli žalovanému žiadne účelné ani
odôvodnené výdavky a neexistuje žiadna potreba právneho zástupcu žalovaného, keďže toto konanie

je pokračovaním konania vedenom na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp.zn. 9C/213/2013,
ktoréhovýsledkombolprávoplatnýrozsudokozrušenírozhodcovskéhorozsudkuapriznanížalovanémutrov jeho právneho zastúpenia, preto advokát žalovaného nemal dôvod opätovne sa oboznamovať s
predmetom konania.

6. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
ktorý, ak nie je ustanovené inak, platí aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti
(§ 470 ods. 1 CSP) s tým, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované (§ 470 ods. 2 prvej vety CSP).

7. Odvolací súd (§ 34 CSP) na základe toho prejednal odvolanie žalovaného ako podané včas
oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné bez nariadenia pojednávania
v zmysle § 385 ods. 1 CSP a contrario, v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 CSP a dospel
k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

8. Po preskúmaní obsahu spisu a napadnutej časti uznesenia odvolací súd konštatuje, že postupu súdu

prvej inštancie nemožno vytknúť, že by pri rozhodovaní o trovách konania vzal do úvahy skutočnosti,
ktoré z vykonávaných dôkazov alebo z prednesov sporových strán nevyplynuli, ani inak nevyšli za
konania najavo, že by opomenul niektoré rozhodujúce skutočnosti, alebo že by na zistený skutkový
stav aplikoval nesprávne zákonné ustanovenia alebo použité zákonné ustanovenia nesprávne vyložil.
Súd prvej inštancie dospel k správnym skutkovým zisteniam, z ktorých vyvodil správny právny záver,

že v tomto prípade nie je daný nárok žalovaného na náhradu trov konania (trov jeho právneho
zastúpenia), a to za stavu, ak zo súdneho spisu je zrejmé, že v danom spore zo strany žalovaného
bolo súdu prvej inštancie doručené dňa 3.8.2016 len vyjadrenie k výzve, v ktorom žalovaný uviedol,
že v predmetnom spore nenavrhuje pokračovať (č.l. 14 súdneho spisu). Takto koncipované písomné
oznámenie žalovaného, učinené prostredníctvom jeho právneho zástupcu, nie je možné považovať za

úkon právnej služby, a preto nie je možné priznať za tento úkon ani odmenu podľa vyhl. MS SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Žiaden iný úkon
právnej služby z obsahu spisu nevyplýva, preto správne súd prvej inštancie uzavrel, že v tomto spore
žalovanému trovy konania nevznikli.

9. Vzhľadom na uvedené odvolací súd uznesenie vo výroku o náhrade trov konania ako vecne správne
potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

10. Výrok o náhrade trov odvolacieho konania sa zakladá na ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP.

11. Žalovaný nemal úspech v odvolacom konaní, a tak mu náhrada trov odvolacieho konania nepatrí.
Žalobca úspech v odvolacom konaní síce mal, ale trovy odvolacieho konania priznať nežiadal, preto
odvolací súd rozhodol tak, že stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený

sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnejotázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom

plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý
výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej

hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,
osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred
diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).