Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/254/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815206028
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Matyiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7815206028.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Matyiovej a sudkýň
JUDr. Jarmily Čabaiovej a JUDr. Jarmily Sopkovej Maximovej v spore žalobcu N. D. a.s., so sídlom O.,
Y. dolina 25, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava, Ružová Dolina 25,
IČO: 36 668 745, proti žalovanému J. I., nar. XX.X.XXXX, bytom S. I. XXX, o zaplatenie 464,05 € s prísl.,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku 9C 185/2015-36 z 24.11.2015 Okresného súdu Rožňava

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok v napadnutom výroku o zamietnutí žaloby v sume 51,94 € s prísl. a v súvisiacom
výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej aj „súd“) rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 163,16 € s 5,05
% ročným úrokom z omeškania od 20.10.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku
a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Ďalším výrokom rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo

na náhradu trov konania.

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca od žalovaného domáhal zaplatenia sumy 464, 05 € spolu s
úrokmi z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 51,94 € od 26.5.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % p.a.
zo sumy 163,16 € od 26.6.2012 do zaplatenia a vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 248,95 € od 26.5.2013
do zaplatenia ako aj náhrady trov konania.

3. Žalobca skutkovo žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca W. I., a.s., O. uzavrel
so žalovaným dňa 17.4.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, a v ten istý deň aj dodatok k
zmluve o pripojení, na základe ktorého mu bola poskytnutá zľava na služby a na mobilný telefón. Na
základe tejto zmluvy spoločnosť W. I. pripojila účastníka (žalovaného) k verejnej mobilnej telefónnej

sieti a aktivovala mu SIM kartu na dohodnutý mobilný mesačný program služieb Program 40. Zároveň
spoločnosť W. I. predala žalovanému mobilný telefón značky LG I B. v akciovej cene. Za poskytnuté
služby W. I., a.s. vystavil žalovanému faktúry č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 25.5.2012, na sumu 51,94 €,
č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 25.6.2012, na sumu vo výške 163,16 € a č. XXXXXXXXXX, splatná dňa
25.5.2013, na sumu 248,95 €. Žalovaný vystavené faktúry nezaplatil, v dôsledku čoho bol deaktivovaný
a následne došlo k odstúpeniu od zmluvy. Predčasným zánikom zmluvy nedošlo k naplneniu podmienky

dodržania lehoty viazanosti, na ktorú sa žalovaný zaviazal a od ktorej sa odvíjala aj zľava na poskytnutú
službu a na odovzdané koncové zariadenie. Preto vznikol poskytovateľovi služby nárok na zmluvnú
pokutu, ktorá bola žalovanému vyfakturovaná poslednou faktúrou. Svoju aktívnu legitimáciu v konaní
žalobca odôvodnil Zmluvou o postúpení pohľadávok z 9.6.2014 uzavretou so spoločnosťou W. I., a.s.,
na základe ktorej sa predmetné pohľadávky stali vlastníctvom žalobcu.

4. Súd vec právne posúdil podľa § 44 ods. 1, § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, § 52 ods. 1 - 4, § 53 ods. 1, ods. 4 písm. k/, ods. 5, § 544 ods. 1, 2, § 100 ods. 1, §101, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len čo do zaplatenia sumy
163,16 € (faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 25.6.2012) a žalobcovi priznal aj úroky z omeškania z

tejto sumy odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanému, t.j. od 20.10.2015, pretože žalobca
nepreukázal, že žalovanému pred týmto dátumom doručil nejakú výzvu na plnenie. Nárok žalobcu na
zaplatenie sumy 51,94 € z faktúry splatnej dňa 25.5.2012 je podľa súdu premlčaný, pretože žaloba bola
na súd podaná až 26.5.2015. Pokiaľ ide o dojednanie zmluvnej pokuty, túto súd považoval za absolútne
neplatný právny úkon v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, pretože spôsob jej dojednania predstavuje

neurčitý okruh rôznych porušení zmluvy zo strany spotrebiteľa a takto predstavuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Z tohto dôvodu žalobu zamietol aj v tejto časti.

5. Výrok o trovách konania súd odôvodnil ustanovením § 142 ods. 2 O.s.p., keďže žalobca mal v konaní
čiastočný úspech a žalovaný, ktorý by mal právo na pomernú náhradu trov konania podľa pomeru
úspechu v konaní, si náhradu trov konania neuplatnil.

6. Rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v časti o zaplatenie 51,94 € s prísl. a v súvisiacom výroku o
trovách konania napadol včas podaným odvolaním žalobca, ktorý namietal, že jeho nárok na zaplatenie
sumy 51,94 € s prísl. nie je premlčaný. Faktúra č. XXXXXXXXXX bola splatná dňa 25.5.2012, z čoho
vyplýva, že prvým dňom omeškania s jej úhradou riadne a včas bol deň 26.5.2012, od ktorého dňa

začala plynúť zákonná 3-ročná premlčacia lehota, ktorá uplynula dňa 26.5.2015, kedy bol návrh na
vydanie platobného rozkazu doručený súdu. Žalobca má preto za to, že súd prvej inštancie vychádzal
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie
zmenil tak, že žalobe v namietanej časti vyhovie a prizná mu náhradu trov za prvoinštančné konanie
pomerne, teda podľa pomeru úspechu vo veci. Uplatnil si trovy odvolacieho konania.

7. Žalovaný bol v odvolacom konaní nečinný.

8. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý platí aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (§ 470 ods. 1 CSP).

9. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia tohto zákona, zostávajú zachované.

10. Pri zmenách právnych predpisov procesnoprávnej povahy platí zásada (vo vzťahu k Civilnému

sporovému poriadku výslovne vyjadrená v § 470 ods. 1 CSP), že nové procesné právo (jeho zmeny)
platí odo dňa nadobudnutia účinnosti novej právnej úpravy (Civilného sporového poriadku) i pre konania
(spory) začaté pred nadobudnutím jej účinnosti.

11. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané

včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379, § 380 ods. 1, 2
CSP a z hľadiska uplatneného odvolacieho dôvodu a zistil, že odvolanie je podané dôvodne.

12. Odvolací súd je v odvolacom konaní viazaný tak rozsahom ako aj dôvodmi odvolania (§ 379 ods. 1

CSP). Z obsahu odvolania žalobcu vyplýva, že napadol rozsudok vo výroku, ktorým bola zamietnutá jeho
žaloba v časti o zaplatenie 51,94 € s prísl. a v súvisiacom výroku o trovách konania. Nenapadol rozsudok
vo výroku o zamietnutí žaloby v 248,95 € s prísl., preto rozsudok v tejto (odvolaním nenapadnutej) časti
nadobudol právoplatnosť a preto nebol v odvolacom konaní preskúmavaný.

13. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

14. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. Citované ustanovenie § 101 Občianskeho zákonníka upravuje všeobecnú dĺžku premlčacej doby,
ktorá sa použije všade tam, kde pre jednotlivé práva nie je Občianskym zákonníkom (alebo inýmpredpisom) ustanovená osobitná premlčacia doba. Všeobecnú dĺžku premlčacej doby pre práva z
občianskoprávnych vzťahov stanovuje zákon na tri roky. Vzhľadom na to, že premlčacia doba je určitý
časový úsek, nestačí stanoviť jej dĺžku a koniec, ale je treba stanoviť aj jej začiatok, to znamená od

ktorého okamihu začína plynúť. Zákon to stanovuje jednak všeobecne a jednak zvlášť pre niektoré
jednotlivé práva. Pre všeobecnú premlčaciu dobu platí, že začína plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo
- objektívne posudzované -vykonať po prvý raz. Týmto dňom je zásadne deň, keď právo bolo možné
dôvodne vykonať podaním návrhu (žaloby) na súde, t.j. keď sa právo stalo nárokom (actio nata). Actio
nata(inakajžalovateľnosť,alebomožnosťúspešneuplatniťprávožalobou)nastávavoväčšineprípadov

splatnosťou dlhu, t.j. dňom, kedy mal dlžník po prvý raz dlh splniť, resp. začať s jeho plnením. Až
splatnosťou vzniká možnosť uplatnenia práva na súde, ktorá je pojmovým znakom nároku. Pokiaľ by
veriteľ podal žalobu skôr, ako by nastala splatnosť dlhu, nebola by actio nata. Žaloba by bola predčasná,
pretože by ňou nebol uplatňovaný existujúci nárok.

16. Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktoré nadobudlo účinnosť

1. mája 2014), orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na
nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

17. Ide o výnimku z ustanovenia § 100 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Predmetné zákonné ustanovenie upravuje postup
súdu pri rozhodovaní o nárokoch zo spotrebiteľských zmlúv a súdu ukladá povinnosť ex offo prihliadať
na premlčanie aj bez námietky účastníka konania, a to vo všetkých veciach, v ktorých bolo začaté súdne

konanie a v čase účinnosti tohto ustanovenia nebolo vo veci ešte rozhodnuté.

18. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a
aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie (čo odvolateľ
namietal), je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil

správny (náležitý) právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale
interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

19. V prejednávanej veci bola faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 25.5.2012. Od nasledujúceho
dňa, t.j. 26.5.2012 si veriteľ mohol na súde uplatniť svoje právo vyplývajúce z jej včasného a riadneho

neuhradenia žalovaným. Preto ak žalobca podal žalobu na súd 26.5.2015, urobil včas a nedošlo k
premlčaniu jeho práva na zaplatenie predmetnej faktúry.

20. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku v rozsahu uplatneného odvolacieho dôvodu
(nesprávne právne posúdenie veci) dospel k záveru, že súd prvej inštancie pri ex offo posudzovaní

premlčania časti nároku vychádzal z nesprávneho právneho názoru o začiatku plynutia premlčacej
lehoty.

21. Z uvedených dôvodov musel byť rozsudok v napadnutom výroku o zamietnutí žaloby v časti o
zaplatenie 51,94 € s prísl. a v súvisiacom výroku o trovách konania zrušený a vec bola vrátená súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie, v ktorom bude jeho povinnosťou odstrániť nedostatky doterajšieho
rozhodovania a na zistený skutkový stav správne aplikovať právny predpis a opätovne posúdiť otázku
premlčania nároku a po vyhodnotení dôkazov vo veci rozhodnúť.

22. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 396

ods. 3 CSP).

23. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393
ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí z dôvodov uvedených v ust. § 420 CSP. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov

od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolávateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.