Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 4, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 24Csp/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416207495
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416207495.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom v právnej veci

žalobcu: Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890,
zastúpeného Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02
Bratislava, proti žalovanému: O. Š.X., C.. XX.XX.XXXX, S. Q. N. XX, XXX XX N.-N., o zaplatenie 998,32
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 331,88 € spolu s úrokom 5 % ročne zo sumy
331,88 € od 05.07.2016 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia..
II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 16.08.2016 si žalobca, uplatnil voči žalovanému nárok na zapletenie sumy
998,32 € s príslušenstvom titulom splnenia záväzku v zmysle Zmluvy o úvere dostupná pôžička č.
1341806121 zo dňa 30.09.2013. Žalobca sa tiež domáhal náhrady trov konania.

2. Žalobca v žalobe uplatnený nárok odôvodnil tým, že dňa 30.09.2013 so žalovaným uzatvoril Zmluvu
o úvere dostupná pôžička č. 1341806121, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné
prostriedky vo výške 1 000,00 € (ďalej len „istina“) a žalovaný sa zaviazal v stanovenej lehote vrátiť

žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenie podľa zmluvných dokumentov a plniť
ostatné povinnosti v zmysle zmluvných dokumentov. Žalovaný neplnil úver riadne a včas. V dôsledku
omeškania žalovaného s plnením úveru žalobca v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka vyhlásil dňa
27.02.2014 úver za predčasne splatný. Ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru bol žalovaný
povinný zaplatiť žalobcovi nezaplatenú istinu vo výške 998,32 €, bankové poplatky za upomienky vo
výške 39,28 €, poistné vo výške 5,24 € a zmluvný úrok z istiny v celkovej výške 81,18 € (do vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru). Celková dlžná suma ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru bola

1 124,02 €. Žalovaný ju do podania žaloby neuhradil. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie
dlžnej istiny vo výške 998,32 €, zmluvného úroku z istiny do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru v
celkovej výške 81,18 €, zmluvného úroku vo výške 25,50 % p.a. zo sumy 998,32 € od 28.02.2014 (deň
nasledujúci po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru) do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške
5,00% p.a zo sumy 998,32 € od 28.02.2014.

3. Súd žalovaného uznesením č.k. 24Csp/42/2016-26 zo dňa 28.09.2016.2016 vyzval, aby sa v lehote

15 dní od doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne vyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k žalobe v súdom stanovenej
lehote nevyjadril.4. Žalobca na základe výzvy súdu v podaní zo dňa 12.12.2016 uviedol, že žalovaná istina pozostáva
z celkovej výšky poskytnutého úveru, t.j. 1000,00 € poníženej o súčet platieb žalovaného započítaných
na istinu, t.j. 1,68 € (1 000,00 € - 1,68,00 €).

5. Súdne pojednávanie sa dňa 04.05.2017 konalo bez účasti sporových strán, ktoré svoju neúčasť
neospravedlnili.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa so žalobou podanou dňa 16.08.2016,

Zmluvou o úvere pôžička na bývanie zo dňa 30.09.2013, Obchodnými podmienkami pre úver dostupná
pôžička, Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa
27.02.2014 a dokladom o jej doručení žalovanému, aktuálny stav úveru ku dňu 10.05.2016, Aktuálnym
stavom úveru ku dňa 01.08.2016, Plnomocenstvom právneho zástupcu žalobcu zo dňa 07.04.2016,
Odpoveď na lustráciu žalovaného v Registri obyvateľov, vyjadrením žalobcu zo dňa 12.12.2016 k výzve,
Upozornením - Výzva na zaplatenie dlžnej časti úveru zo dňa 10.02.2014, II. upomienkou - Výzva na

splatenie dlžnej sumy zo dňa 23.12.2013, Upomienkou zo dňa 25.11.2013, Aktuálnym stavom úveru ku
dňa 27.02.2014, Aktuálnym stavom úveru ku dňa 30.11.2016 a Sadzobníkom poplatkov žalobcu platným
od 10.08.2013 zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalobca, ako Poštovka, uzatvoril so žalovaným, ako klientom dňa 30.09.2013 Zmluvu o úvere

dostupná pôžička, premetom ktorej v zmysle čl. 3 bolo poskytnutie úveru za nasledovných podmienok:
výška úveru 1 000,00 €; výška mesačnej splátky 29,62 €; dátum prvej splátky 10.10.2013; dátum každej
ďalšej platby k 10. dňu v mesiaci; dátum konečnej splatnosti úveru: 10.09.2019;cpočet mesačných
splátok 72; výška úrokovej sadzby 25,50 % p.a.; RPMN: 30,33 %; priemerná RPMN 25,21 %; celková
výška nákladov 977,24 €; číslo úverovej zmluvy 1341806121. Celkovú čiastku úveru predstavuje súčet

výšky úveru a celkových nákladov spojených s úverom. Zmluvou o úvere vznikal Poštovke záväzok
poskytnúť klientovi peňažné prostriedky za splnenia podmienok stanovených Poštovkou, do výšky
uvedenej v zmluve o úvere. V bode 2 tohto článku klient svojím podpisom vyhlásil, že pohľadávku
Poštovky bude splácať mesačne anuitným spôsobom formou inkasa z účtu vedeného v Poštovke
špecifikovaného v bode 3.1 zmluvy alebo bezhotovostným prevodom na ťarchu účtu vedeného v inej

banke v prospech úverového účtu klienta v periodicite a termíne uvedenom v článku 3. zmluvy o úvere.
Upozornením - Výzva na zaplatenie dlžnej časti úveru zo dňa 10.02.2014 žalobca upozornil žalovaného,
že ku tomuto dňu je pohľadávka banky vo výške 149,96 € viac ako tri mesiace po lehote splatnosti a
upozornil ho, že v prípade, ak nedôjde k úhrade tohto záväzku, banka je oprávnená využiť ustanovenie §
565 Občianskeho zákonníka a vyhlásiť úver predčasne splatným. Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa

27.02.2014 žalobca žalovanému oznámil, že nakoľko svojím konaním podstatne porušil ustanovenia
Zmluvy o úvere č. 1341806121 zo dňa 30.09.2013 a obchodných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú
súčasť zmluvy o úvere, stal sa jeho úverová pohľadávka k 27.02.2014 predčasne splatnou v celom
rozsahu a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy vo výške 1 124,02 € v lehote 10 kalendárnych dní od
doručenia tejto výzvy. Z aktuálneho stavu úveru ku dňu 01.08.2016 predloženého žalobcom vyplýva, že

žalovaný uskutočnil úhrady v celkovej výške 668,12 €.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v deň uzatvorenia Zmluvy o
úvere č. 1341806121 (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, , ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z.z., celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, sa
rozumie súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

Podľa § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka
započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v deň nasledujúci po uplynutí lehoty na predčasné splatenie úveru,

výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 06.08.2012 platne uzavretá
Zmluva o úvere č. 1341806121. Z obsahu zmluvy vyplýva, že žalobca pri uzavretí zmluvy konal v rámci

svojho predmetu podnikania. Žalovaný uzavrel zmluvu ako fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní zmluvy
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ani v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania. Podľa obsahu Zmluvy o úvere č. 1341806121 sa dá posúdiť, že ide o
tzv. typovú alebo formulárovú zmluvu, vyhotovenú pre širší neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou
možnosťou spotrebiteľa zasiahnuť do obsahu zmluvy a tak podstatným spôsobom ovplyvniť jej obsah.

Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že
právny vzťah, založený predmetnou zmluvou je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský a Zmluvu
o úvere č. 1341806121 je potrebné považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č.
129/2010 Z.z.. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 1
000,00 € a žalovaný sa zaviazal žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky v dohodnutých splátkach

vrátiť a zaplatiť mu dohodnuté úroky. Túto povinnosť žalovaný porušil a poskytnutý spotrebiteľský úver v
súlade s uzatvorenou zmluvou nesplácal, v dôsledku čoho žalobca pristúpil dňa 27.02.2014 k vyhláseniu
predčasnej splatnosti úverovej pohľadávky a vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy vo výške 1
124,02 €. Zásadný význam v ochrane spotrebiteľa v zmluvných vzťahoch má dostatočné množstvo
informácií o podmienkach úveru, nákladoch a záväzkoch, ktoré z neho vyplývajú. Z uvedeného dôvodu

zákon č. 129/2010 Z.z. stanovuje podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, medzi ktoré
v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. patrí aj údaj o celkovej čiastke, ktorú musí
spotrebiteľzaplatiť,vypočítanejnazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvyospotrebiteľskom
úvere. Účelom zavedenia tejto náležitosti zmluvy o úvere bolo docieliť to, aby spotrebiteľ bol už pripodpise zmluvy informovaný o celkovej sume, ktorú musí na základe spotrebiteľského úveru veriteľovi
zaplatiť a tak posúdiť výhodnosť takéhoto úveru, čo mu umožňuje urobiť najvýhodnejšiu voľbu medzi
viacerými úverovými produktmi. Vzhľadom k tomu, že predmetná zmluvy neobsahuje údaj o celkovej

čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť ale len všeobecnú informáciu o spôsobe jej výpočtu (súčet výšky
úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom), súd má za to, že
uvedená zmluva neobsahuje podstatnú náležitosť vyžadovanú v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona
č. 129/2010 Z.z. a preto sa poskytnutý spotrebiteľský úver sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) toho
istého zákona považuje za bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko je poskytnutý úver bez úrokov a

bez poplatkov a čiastkové plnenia žalovaného sa započítavajú na istinu peňažného dlhu, žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi len sumu vypočítanú ako rozdiel výšky poskytnutého úveru (t.j. 1 000,00
€) a sumy uskutočnených úhrad (668,12 € k 01.08.2016), a preto súd vo výroku tohto rozhodnutia
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 331,88 € (1 000,00 € - 668,12 €). Vo zvyšnej
časti, ktorá predstavuje úroky a poplatky súd žalobu zamietol. Žalovaný sa dostal do omeškania so
zaplatením peňažného dlhu, v dôsledku čoho mu okrem povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vznikla

aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške. Dňa 05.07.2016 t.j.
v prvý deň omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu od ktorého si žalobca v žalobe úroky z
omeškania uplatnil základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky činila 0,0 %, a preto súd uložil
žalovanému aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,0 % ročne zo sumy 331,88
€ od 05.07.2016 do zaplatenia.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods.

1 a 2 CSP. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 998,32 € s príslušenstvom, priznaná mu bola suma
331,88 € s príslušenstvom. V konaní mal žalobca úspech v 33,2 %, jeho neúspech predstavuje 66,8 %.
Celkový úspech vo veci ktorý predstavuje 33,6 % (66,8 % - 33,2 %) mal teda žalovaný. Nakoľko si však
žalovaný v tomto konaní nárok na náhradu trov konania neuplatnil a ani mu v tomto konaní žiadne trovy
nevznikli, súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu

vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).