Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, September 7, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814200238
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814200238.4

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcov: 1/ D. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P., A.. Š. Č.. XX/X 2/S. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., A.. Š. Č.. XX/X a 3/ C. Ž.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom P.Í., A.. Š. Č.. XXX, žalobcovia 1/ až 3/ zastúpení splnomocneným zástupcom:
JUDr. Miroslav Bachynec, advokát, Podbiel 177, proti žalovaným: 1/ C. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
P., Š. Č.. XX a 2/ C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., C. XXX/XX, obaja zastúpení splnomocneným

zástupcom: JUDr. Dušan Serek, advokát, Nižná, Nová Doba 489/15, v konaní o zaplatenie 2453,67 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná 1/ je p o v i n n á zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ sumu 35,41 EUR a žalobkyni 3/ sumu 35,41
EUR s úrokom z omeškania 5,25 % ročne od 30.04.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II/ Žalovaný 2/ je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ sumu 35,41 EUR a žalobkyni 3/ sumu 35,41
EUR s úrokom z omeškania 5,25 % ročne od 26.04.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

III/ Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

IV/ Žalobcovia 1/ až 3/ sú p o v i n n í nahradiť žalovaným 1/ a 2/ trovy konania 554,38 EUR, ktoré
pozostávajú z trov právneho zastúpenia 385,32 EUR a ostatných trov konania 169,06 EUR, na účet ich
splnomocneného zástupcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou,doručenousúdudňa13.01.2014žalobcoviažiadali,abysúdzaviazalžalovanú1/,abyzaplatila
žalobcom 1/ a 2/ sumu 543,395 EUR a žalobkyni 3/ sumu 543,395 EUR s úrokom z omeškania 8,75%

odo dňa 07. 01. 2014 do zaplatenia, aby žalovaný 2/ zaplatil žalobcom 1/ a 2/ sumu 683,445 EUR a
žalobkyni 3/ sumu 683,44 EUR s úrokom z omeškania 8,75% od 07. 01. 2014 do zaplatenia. Žalobu
odôvodnili tým, že podľa listu vlastníctva č. XXXX k.ú. P. sú spoluvlastníkmi nehnuteľností na ňom
zapísaných, okrem iných aj pozemkov C KN parcela č. XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere
287 m2, C KN parcela č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 310 m2, čo je spolu 597 m2,
žalobcovia 1/ a 2/ v podiele 1 a žalobkyňa 3/ v podiele 1. Na pozemku CKN parc. č. XXX je postavený

rodinnýdomsúpisnéčíslo15,ktorýboldo21.05.2012vovlastníctvežalovanej1/anazákladedarovacej
zmluvy zo dňa 21. 05. 2012 sa stal jeho vlastníkom žalovaný 2/. Obaja žalovaní užívajú pozemok parcela
č. XXX a parcela č. XXX/X bez dôvodu; bez toho, aby bola uzatvorená zmluva o nájme, bez toho, aby im
platili nájomné. Podľa odborného stanoviska znalca W.. I. Ž. ročné nájomné za pozemku je 1,37 EUR za
m2, čo činí za 597 m2 sumu 817,89 EUR. Na strane žalovaných došlo k bezdôvodnému obohateniu tým,
že neplatili a neplatia nájomné za užívanie pozemkov počas celého obdobia ich užívania. Žalobcovia si

preto uplatňujú vydania bezdôvodného obohatenia za tri roky od podania žaloby, teda od 07. 01. 2011,
čo predstavuje 3 x 817,89 EUR . Výška bezdôvodného obohatenia u žalovanej 1/ za obdobie od 07. 01.2011 do 20. 05. 2012 predstavuje sumu 1086,79 EUR a u žalovaného 2/ za obdobie od 21. 05. 2012
do 07. 01. 2014 sumu 1 366,88 EUR.

Súd vo veci vydal dňa 28. 03. 2014 platobný rozkaz č.k. 4Ro/10/2014-22, proti ktorému podali žalovaní
1/ a 2/ odpor. Uviedli v ňom, že namietajú, že by žalobcovia 1/ až 3/ boli vlastníkmi pozemkov C KN
parcely č. XXX a XXX/X, resp. v takom rozsahu, ako uvádzajú žalobcovia. Žalobcovia 1/ až 3/ ako aj
neb. Š. Ž. - manžel žalobkyne 3/ si svoje vecné právo k nehnuteľnostiam odvodzujú od kúpnej zmluvy
zo dňa 29. 11. 1965, spísanej vo forme notárskej zápisnice sp.zn. N92/65, NZ 112/65 a registrovanej

bývalým Štátnym notárstvom v Dolnom Kubíne pod sp.zn. RI 94/65 zo dňa 13. 12. 1965. Touto kúpnou
zmluvou odkúpili žalobcovia 1/ až 3/ a neb. Š. Ž. od predávajúcej C. M., rod. T. pozemky PK parcela
č. XXXX, zapísaná v PK vložke č. XXX a PK parcela č. XXXX, zapísaná v PK vložke č. XX k.ú. P.,
spolu s týmito pozemkami odkúpili aj rodinný dom postavený na PK parcele č. XXXX spolu s humnom,
maštaľou, záhradou a prázdnym priestorom ako aj zodpovedajúcej účasti na spoločnom dvore. Tieto
PK parcely boli v uvedenej kúpnej zmluve identifikované ako katastrálne parcely č. XXX, XXX, XXX a

XXX. Výlučnou vlastníčkou rodinného domu, postaveného na pozemku PK parcela č. XXXX, vrátane
pozemku, maštale, dvora a účasti na spoločnom dvore bola podľa zápisu v PK vložke č. XXX k.ú. P.
pod J., J. a J. Y. B., rod. T.. Po menovanej na základe uznesenia Štátneho notárstva P. sp.zn. D 23/52
zo dňa 24. 06. 1992 nadobudli dedičstvo jej deti I. B., R. C., rod. B. a Š. B., každý po 1/3. S domovými
nehnuteľnosťami sa vecno-právne spájalo spoluvlastníctvo k spoločnému dvoru aj spolu s domovými

nehnuteľnosťami zapísanými v PK vložkách č. XXX, XXX, XXX S. XXX, t.j. spolu so šiestimi rodinnými
domami s pôvodnými súpisnými číslami XX až XX. Spoločný dvor mal pridelené parcelné číslo XXX a bol
ohraničenými pozemkami s parcelnými číslami XXX, XXX, XXX ( PK parcely č. XXXX, XXXX S. XXXX )
na jednej strane a XXX, XXX a XXX ( PK parcely č. XXXX, XXXX S. XXXX ) na druhej strane. Nakoľko
spoluvlastnícke podiely podľa zápisov v pozemkovej knihe neboli určené, aj podľa práva platného na

území SR do 31. 12. 1950 platilo, že tieto sú rovnaké, t.j. pre každý z domov po 1/6. V polovici 60-tych
rokov 20. Storočia došlo k asanácii rodinných domov postavených na katastrálnych parcelách č. XXX,
XXX S. XXX a na týchto pozemkoch bola vybudovaná nová ulica. Spoločný dvor kat. parcela č. XXX ako
spoločná vec však po právnej stránke zrušený nebola a je v súčasnosti zahrnutý v C KN parcelách č.
XXX/X, XXX/X S. XXX/X. Tieto C KN parcely sú však výmerovo väčšie než pôvodný spoločný dvor kat.

parcela XXX; vznikol tu väčší voľný priestor, ktorý si so súhlasom C. P. žalobcovia 1/ až 3/ spolu s neb. Š.
Ž. prihradili k pôvodnému spoločnému dvoru a rodinným domov, ktoré v tom čase užívali. Žalovaní 1/ a 2/
nespochybňujú existenciu spoluvlastníckeho podielu 1/6 v prospech žalobcov 1/ až 3/ k časti pozemku
C KN parcela č. XXX/X, ktorá predstavuje bývalý spoločný dvor, však podľa nich zatiaľ nie je možné
bez znaleckého dokazovania presne určiť výmeru tejto časti spoločného dvora, ktorá je obsiahnutá v

CKN parcele č. XXX/X. Z GP č. 241-61-203-920 zo dňa 23. 11. 1961 vyplýva, že PK parcela č. XXXX
zodpovedala katastrálnej parcele č. XXX, parcela č. XXXX zodpovedala katastrálnej parcele č. XXX.
Na druhej strane PK parcele č. XXXX zodpovedala katastrálna parcela č. XXX o celkovej výmere 284
m2. Žalobcovia 1/ až 3/ spolu s neb. Š. Ž. nemohli nadobudnúť vlastníctvo k pozemku kat. parcela č.
XXX titulom predmetnej kúpnej zmluvy z roku 1965, pretože tento pozemok bol vo vlastníctve iných

osôb ( I. B., R. C. O.. B. S. Š. B. ) než predávajúcej C. M., O.. T.. V tejto časti je teda predmetná kúpna
zmluva registrovaný bývalým Štátnym notárstvom Dolný Kubín pod č. RI 94/65 absolútne neplatným
právnym úkonom, pretože žalobcovia 1/ až 3/ spolu s neb. Š. Ž. nemohli od nevlastníčky nadobudnúť
viac práv, než mala ona sama a teda sa nemohli stať výlučnými vlastníkmi parcely č. XXX a rovnako
sa nemohli vzhľadom na uvedené stať výlučnými vlastníkmi aj parcely č. XXX ( v súčasnosti aj C KN

parcely č. XXX/X ) - spoločný dvor. K tomuto bývalému spoločnému dvoru mohlo žalobcom vzniknúť
iba podielové spoluvlastníctvo v podiele 1/6. Pozemky C KN parcely č. XXX a XXX/X boli užívané od
roku 1965, kedy žalovaná 1/ odkúpila rodinný dom od dedičov Y. B. O.. T., výlučne žalovanou 1/ a
jej nebohým manželom a to až do súčasnosti. Pozemky boli oplotené a prístup na ne mali výlučne
žalovaní 1/ a 2/ s ich rodinnými príslušníkmi. Š. Ž. zomrel dňa XX. XX. XXXX, pričom dedičské konanie

po ňom bolo skončené vydaním osvedčenia o dedičstve a predmetné pozemky C KN parcely č. XXX
S. Č.. XXX/X na spoluvlastnícky podiel pripadajúci na poručiteľa prevzala žalobkyňa 3/ ako pozostalá
manželka. Žalovaní namietli premlčanie časti uplatneného nároku, pretože predmetom žaloby je vydanie
bezdôvodného obohatenia, ktoré sa premlčuje v 2-ročnej subjektívnej premlčacej lehote. Žalobcovia 1/
až 3/ mali vedomosť o užívaní predmetných pozemkov žalovanou 1/ . Ich nárok je za obdobie od 07.

01. 2011 do 12. 01. 2012 premlčaný.Súd vo veci uskutočnil pojednávania dňa 20. 04. 2015 a 07. 09. 2015, na ktorých súd vykonal
dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a dospel k záveru, že žalobe
možno vyhovieť len v časti, uvedenej vo výrokovej časti I/ a II/ rozsudku.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka:

(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 7 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobcovia 1/ až 3/ sa voči žalovaným 1/ a 2/ domáhajú

vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 2453,67 EUR, ktoré malo vzniknúť tým, že žalovaní 1/ a
2/ v období od 07. 01. 2011 do 07. 01. 2014 bez právneho dôvodu užívali pozemky C KN parcela č.
XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 287 m2 a C KN parcela č. XXX/X - zastavané plochy a
nádvoria vo výmere 310 m2 v obci a k.ú. P., ktoré sú vo vlastníctve žalobcov. Medzi účastníkmi nebolo
sporné, že tieto pozemky v uvedenom období užívali žalovaní 1/ a 2/. Žalovaní sa proti žalobe bránili

jednak námietkou premlčania, kde namietali, že nárok žalobcov na vydanie bezdôvodného obohatenia
za obdobie od 07. 01. 2011 do 12. 01. 2012 je premlčaný a aj tým, že žalobcovia nie sú výlučnými
vlastníkmi pozemkov, vo vzťahu ku ktorým si uplatňujú nárok, pretože kúpna zmluva, ktorou nadobudli
pozemok C KN parcela č. XXX je absolútne neplatná z dôvodu, že predávajúca C. M., ktorá kúpnu
zmluvu uzatvorila, nebola v čase uzatvorenia zmluvy vlastníčkou tohto pozemku a vlastníkmi pozemku

C KN č. XXX/X sa žalobcovia 1/ až 3/ mohli stať len v spoluvlastníckom podiele 1/12 pre žalobcov 1/
a 2/ a žalobkyňa 3/ rovnako v podiele 1/12. Súd obranu žalovaných 1/ a 2/ vyhodnotil ako dôvodnú.
Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre obec a k.ú. P. súd zistil, že žalobcovia 1/ až 3/ sú evidovaní
ako vlastníci pozemkov C KN parcela č. XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 287 m2 a CKN
parcela č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 310 m2, a to žalobcovia 1/ a 2/ v podiele 1

v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov a žalobkyňa 3/ rovnako v podiele 1. U zápisu vlastníctva
v katastri nehnuteľností platí vyvrátiteľná domnienka podľa § 70 ods. 1 katastrálneho zákona, že údaje
katastra aj ohľadne zápisu vlastníctva nehnuteľností sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. Zo správy
OkresnéhoúraduP.,odborukatastrálnehosúdzistil,žeCKNparcelač.XXXvzniklazpozemkovoknižnej
parcely č. XXXX, zapísanej v pozemkovoknižnej vložke č. XXX, na podklade geometrického plánu č.

241-203-920/61 a CKN parcela č. XXX/X vznikla z CKN parcely č. XXX, na podklade geometrického
plánu č. 61/2007. Z tejto správy tiež vyplýva, že ( pôvodná ) CKN parcela č. XXX je podľa geometrického
plánu č. 241-1-251-605-78 spoločný dvor pre PK vložky č. XXX, XXX, XXX, XXX S. XXX. Žalobcovia
1/ až 3/ tvrdili, že uvedené pozemky C KN parcela č. XXX a č. XXX/X nadobudli kúpnou zmluvou,
uzatvorenou medzi C. M. rod. T. ako predávajúcou, zo dňa 29. 11. 1965, ktorá bola registrovaná Štátnym

notárstvom v Dolnom Kubíne pod číslom: RI 94/65. Z tejto kúpnej zmluvy súd zistil, že dňa 29. 11. 1965
žalobcovia 1/ až 3/ a neb. Š. Ž., nar. XX. XX. XXXX ako kupujúci uzatvorili kúpnu zmluvu s predávajúcou
C. M. O.. T., ktorej predmetom bol prevod rodinného domu súp. číslo XX, humna, maštale, záhrady,
prázdneho priestoru a účasti zo spoločného dvora, t.j. nehnuteľností doposiaľ zapísanýchv pozemkovejknihe kat. územia obce P. v zápisnici č. XXX, AI r.č. X, mč. XXXX pod J. XX.XX, v zápisnici č. XX S.,
r.č. X, m.č. XXXX pod J., XX a XX, ktoré sú evidované katastrálnymi parcelnými číslami XXX, XXX, XXX
S. XXX. Súd z tohto konštatuje, že skutočne žalobcovia 1/ až 3/ ( spoločne aj s neb. E. X., ktorý bol

manželom žalobkyne 3/ ) nemohli nadobudnúť touto kúpnou zmluvou vlastníctvo k CKN parcele č. XXX,
ktorá pochádza z pozemkovoknižnej parcely č. XXXX, keďže predmetom prevodu podľa tejto kúpnej
zmluvy boli iné pozemkovoknižné parcely - č. XXXX z PK zápisnice č. XXX a PK parcela č. XXXX z PK
zápisnice č. XX pre k.ú. P. a nie PK parcela č. XXXX, z ktorej pochádza CKN parcela č. XXX. Keďže z
vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobcovia 1/ až 3/ vlastníkmi tohto pozemku nie sú, súd

v časti o vydanie bezdôvodného obohatenie za užívanie tohto pozemku bez právneho dôvodu žalobu
zamietol. Čo sa týka CKN parcely č. XXX/X, tá podľa vyjadrenia orgánu správy katastra vznikla z CKN
parcely č. XXX a podľa geometrického plánu č. 241-1-251-605-78 je spoločným dvorom pre PK vložky
č. XXX,XXX,XXX,XXX S. XXX. Žalovaní uznávajú, že žalobcovia 1/ a 2/ sú spoluvlastníkmi pozemku
CKN parcela č. XXX/X v podiele 1/12 a žalobkyňa 3/ rovnako v podiele 1/12a tiež nepopierajú, že tento
pozemok užívajú, preto uznávajú aj nárok žalobcov na vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie

tohto pozemku vo výške 141,66 EUR. Súd z PK zápisnice č. XXX pre k.ú. P.Í. zistil, že pozemok CKN
parcela č. XXX/X bol podľa zápisu v pozemkovej knihe spoločným dvorom pre domy č. XX, XX, XX, XX
S. XX - pozemkovoknižné zápisnice č. XXX, XXX, XXX, XXX S. XXX. Keďže predmetom prevodu podľa
kúpnej zmluvy, ktorú uzatvorili žalobcovia 1/ až 3/ a neb. Š. Ž. bola aj účasť z tohto spoločného dvora,
opäť sa ukázal pravdivým argument žalovaných, že žalobcovia mohli touto kúpnou zmluvou nadobudnúť

len spoluvlastnícky podiel ( spolu pre všetkých žalobcov ) 1/6, pretože spoločný dvor bol spoločný pre
šesť nehnuteľností - a to tie, ktoré sú zapísané okrem PK zápisnice č. XXX aj v PK zápisniciach č. XXX,
XXX, XXX, XXX S. XXX pre k. ú. P., nakoľko keďže neboli zapísané spoluvlastnícke podiely k tomuto
spoločnému dvoru tak platí, že podiely vlastníkov na veci sú rovnaké. Potom na žalobcov 1/ a 2/ pripadol
spoluvlastnícky podiel 1/12 a na žalobkyňu 3/ ( aj ako dedičku po neb. Š. Ž.Á., ktorý bol tiež účastníkom

kúpnej zmluvy s C. M.) rovnaký spoluvlastnícky podiel 1/12. Keďže CKN parcela č. XXX/X má výmeru
310 m2, na spoluvlastnícky podiel žalobcov 1/ a 2/ pripadá výmera 25,83 m2, čo pri výške bezdôvodného
obohatenia 1,37 EUR ročne za meter štvorcový činí za obdobie dvoch rokov pred podaním žaloby činí
70,82 EUR, z toho teda na povinnosť žalovanej 1/ pripadá čiastka 35,41 EUR a na žalovaného 2/ čiastka
35,41 EUR. Súd žalovaných zaviazal len na vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie pozemkov

v období od 13. 01. 2012 do 13. 01. 2014, vzhľadom na námietku premlčania nároku, ktorú vzniesli
žalovaní a ktorú súd vyhodnotil ako opodstatnenú. Nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia sa
premlčuje v 2- ročnej subjektívnej lehote, preto súd mohol žalobcom priznať ich nárok len za obdobie
dvoch rokov predchádzajúcich podaniu žaloby. Okrem istiny súd žalobcom priznal aj úrok z omeškania
vo výške 5,52% ročne odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovaným 1/ a 2/ z dôvodu, že

žalobcovia nepreukázali, že by splatnosť dlhu nastala skôr, než doručením žaloby žalovaným. Vo zvyšku
súd opäť žalobu zamietol ako nedôvodnú.

Keďže žalovaní 1/ a 2/ mali vo veci čiastočný úspech, súd im podľa § 142 ods. 2 OSP priznal právo na
pomernú náhradu trov konania. Čistý úspech žalovaných 1/ a 2/ činí 88%, súd mu preto priznal náhradu

trov konania nasledovne:
- súdny poplatok za odpor proti platobnému rozkazu...147 EUR
- tarifná odmena za úkon prevzatie a príprava zastúpenia... 101,25 EUR
- režijný paušál...8,04 EUR
- spísanie a podanie odporu proti platobnému rozkazu...101,25 EUR

- režijný paušál...8,04 EUR
- tarifná odmena za úkon účasť na pojednávaní dňa 20. 04. 2015...101,25 EUR
- režijný paušál...8,39 EUR
- tarifná odmena za úkon účasť na pojednávaní dňa 07. 09. 2015...101,25 EUR
- režijný paušál...8,39 EUR

- náklady na fotokópie zo súdneho spisu...5,28 EUR
- náklady na úradný preklad PK zápisnice č. 432...39,84 EUR

Spolu: 629,98 EUR, z toho 88%....554,38 EUR.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo ( § 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o ozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).