Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 17, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Cb/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715221084
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:7715221084.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej

veci žalobcu: Regionálna veterinárna a potravinová správa Michalovce, so sídlom Sama Chalupku
22, Michalovce, IČO: 31295207, zast.: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Peter Szárszoi, s.r.o.,
Štefánikova 8, Michalovce proti žalovanému: ILaS Company s.r.o, Herľanská 547, Vranov nad Topľou,
IČO: 46 833 340, o zaplatenie sumy 130,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 130,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 89,60 eur od 27.10.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 41 eur od 03.11.2015 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou Okresnému súdu Vranov nad Topľou dňa 16. 12. 2015
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 130,60 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 89,60 eur od 27. 10. 2015 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
41 eur od 3. 11. 2015 do zaplatenia titulom neuhradených faktúr, ktorými boli vyúčtované výdavky, ktoré
mu vznikli v súvislosti s vykonanými kontrolami u žalovaného. Keďže žalovaný faktúry v lehote splatnosti
neuhradil, podal voči nemu žalobu na súd. Zároveň žalobca požadoval trovy konania. Svoju žalobu

odôvodnil tým, že dňa 05.10.2015 v čase od 10:30 do 13:30 hod., dňa 12.10.2015 v čase od 11:10 do
12:00 hod. a dňa 16.10.2015 v čase od 09:25 do 10:20 hod. bola v prevádzke žalovaného Pekáreň ILaS,
Družstevná 1, 072 21 Nacina Ves boli vykonané veterinárne kontroly podľa čl. 28 nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 882/2004 z 29.04.2004 o úradných kontrolách uskutočňovaných s cieľom
zabezpečiť overenie dodržiavania potravinového a krmivového práva a predpisov o zdraví zvierat a
starostlivosti o zvieratá a v platnom znení zákona č. 152/205 o potravinách v znení neskorších predpisov
a nariadenia vlády SR č. 493/2008, ktorým sa ustanovuje spôsob výpočtu výdavkov orgánov úradnej

kontroly potravín a orgánov štátnej správy vo veterinárnej oblasti v znení nariadenia vlády SR č. 79/2010
Z.z.. Dňa 05.10.2015 boli náklady kontroly vyčíslené v sume 89,60 eur, dňa 12.10.2015 v sume 24,16 eur
a dňa 16.10.2015 v sume 16,84 eur, čo spolu činí sumu 130,60 eur. Počas vykonávania všetkých kontrol,
boli prítomní vedúci prevádzky spoločnosti ILaS Company s.r.o., ktorí podpísali záznam o kontrole na
ktorom sú presne vyčíslené náklady na kontrolu. Žalovaný mal tak vedomosť o výške nákladov už v
deň vykonania kontroly. Napriek tomu žalovaný neuhradil vystavené faktúry v deň splatnosti. Žalobca
opätovne vyzval žalovaného na úhradu faktúr a dňa 13.11.2015 mu poslal upomienku, ktorá bola

žalovanému doručená dňa 16.11.2015. Žalovaný aj napriek mimosúdnej výzve predmetné faktúry do
dnešného dňa neuhradil.2. O návrhu žalobcu rozhodol súd prvej inštancie najskôr platobným rozkazom č. k. 7Cb/41/2016 - 34 zo
dňa 29. 04. 2016, ktorým jeho návrhu v celom rozsahu vyhovel. Voči predmetnému platobnému rozkazu
podal žalovaný v zákonnej lehote odpor čím došlo zo zákona k zrušeniu platobného rozkazu v plnom

rozsahu s poukazom na § 267 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Odpor žalovaný odôvodnil tým,
že faktúry vystavené žalobcom mu neboli doručené, žalovaný ich ani neeviduje vo svojom účtovníctve
a tým je návrh žalobcu nedôvodný. Zároveň podal odvolanie aj voči trovám, nakoľko ich považoval za
neadekvátne k výške žalovanej istiny, ktorá je 130,60 eur.

3. Žalobca k odporu žalovaného uviedol, že žalobca vykonal kontrolu dňa 05.10.2015, 12.10.2015 a
16.10.2015 v prevádzkach odporcu. Záznamy o kontrole boli podpísané vedúcim prevádzky. Na týchto
záznamoch boli taktiež vyčíslené náklady za vykonanú kontrolu. Následne boli odporcovi doručené
faktúry č. 2015/232, 2015/234 a č. 2015/235. Tieto faktúry žalovaný neuhradil. Následne žalobca zaslal
žalovanému upomienku zo dňa 13.11.2015. Túto upomienku si žalovaný prevzal dňa 16.11.2015 a aj
napriek tomu faktúry neuhradil. Žalovaný nemôže namietať, že nemal vedomosť o týchto faktúrach,

pretože podpísal záznam o kontrole a prevzal upomienku na úhradu faktúr. Podľa nášho názoru je návrh
dôvodný a žalovaný sa len snaží špekulatívnym spôsobom vyhýbať zaplateniu predmetných faktúr.

4. Súd prejednal vec na pojednávaní konanom dňa 17. 03. 2017 za prítomnosti pr. zástupcu žalobcu.
Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, svoju prítomnosť ospravedlnil a zároveň vyjadril súhlasil, aby

súd rozhodol aj bez účasti žalovaného.

5. Žalobca k žalobe priložil tieto listinné dôkazy: upomienku na úhradu dlžných faktúr, faktúrou č.
215/232, prílohou č.5 ohľadne vykonanej kontroly zo dňa 05. 10. 2015, záznamom o dodatočnej kontrole
potravín zo dňa 05. 10. 2015, faktúrou č. 2015/234, prílohou č. 5 ohľadne vykonanej kontroly zo dňa

12.10. 2015, záznamom o dodatočnej úradnej kontrole zo dňa 12. 10. 2015, faktúrou č. 2015/235,
prílohou č. 5 ohľadne vykonanej kontroly zo dňa 16.10. 2015, záznamom o dodatočnej úradnej kontrole
zo dňa 16. 10. 2015.

6. Upomienku zo dňa 13.11.2015 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dumy 130,60 eur z faktúr č.

2015/232, 2015/234 a 2015/235 do 7 dní od doručenia tejto upomienky. Podľa poštovej doručenky
žalovaný si túto výzvu prevzal dňa 16.11.2015.

7. Zo záznamu o dodatočnej úradnej kontrole potravín č. MI/2015/Ko,Bo,Mi,Mr/89/DÚKP/Ko,Bo,Mi,Mr
zo dňa 05. 10. 2015 vyplynulo, že kontrolu vykonali M.. Z. C., M.. Q. K., M.. M. M. Q. M.. L. M. účelom

kontroly bolo overenie splnenia opatrení uložených na mieste pri kontrole vykonanej v kontrolovanom
subjekte dňa 25.9.2015 č. záznamu o úradnej kontrole potravín MI/2015/Ko,Bo,Mi,Mr/89. V tejto
dodatočnej kontrole bolo zistené, že žalovaný nesplnil všetky uložené opatrenia. Žalovanému bolo preto
uložené opatrenie - 1. Vykonať účinnú deratizáciu a dezinsekciu prevádzky a predložiť záznam o jej
vykonaní do 9.10.2015, 2. Zabezpečiť trvalú nepriechodnosť medzi miestnosťou vratky a priestormi

pre výrobu termíne do 15.10.2015, 3. Zabezpečiť vyčistenie a dezinfekciu nehygienických zariadení
a priestoru v miestnosti „ umývarku prepraviek a plechov“, odstránenie prebytočných vecí, vykonať
dezinsekciu tejto miestnosti, odstránenie plesne zo stropu miestnosti a strop opraviť ľahko umývateľným
a dezinfikovateľným materiálom v termíne do 15.10.2015. Pri kontrole bola účastná zamestnankyňa
žalovaného, pani N. A.. Kontrola bola vykonaná v čase od 10.30 hodiny do 13.30 hodiny a výdavky s ňou

spojené boli vyúčtované sumou 89,60 eur podľa prílohy č. 5 ( 2 eurá cestovné a 87,60 eur výdavky na
inšpektora 7,30 eur x 3 hodiny kontroly). Predmetná príloha bola podpísaná zamestnancom žalovaného
- N. A. ako vedúca strediska.

8. Za túto kontrolu dňa 12. 10. 2015 Regionálna a potravinová správa vystavila faktúru č. 2015/232 pre

spoločnosť ILaS Company s.r.o. za výkon veterinárnej kontroly vo výške 89,60 eur, pričom faktúra bola
splatná dňa 26. 10. 2015. K faktúre bola priložená príloha č. 5, ktorá má uvedený dátum kontroly 05.
10. 2015 a samotný záznam o dodatočnej úradnej kontrole potravín č. MI/2015/Ko,Bo,Mi,Mr/89/DÚKP/
Ko,Bo, Mi, Mr.

9. Zo záznamu o dodatočnej úradnej kontrole potravín č. MI/2015/Ko,Bo,Mi,Mr/89/DÚKP/Ko,Bo,Mi,Mr/
DÚKP/Ko,Bo,Mr zo dňa 12. 10. 2015 vyplýva, že kontrolu vykonali M.. Z. C., M.. Q. K. Q. M.. L. M.
a bola vykonaná za účelom kontroly bolo overenie splnenia opatrení uložených na mieste pri kontrole
vykonanej v kontrolovanom subjekte dňa 25.9.2015 č. záznamu o úradnej kontrole potravín MI/2015/Ko,Bo,Mi,Mr/89 a dodatočnej kontrole vykonanej v kontrolovanom subjekte dňa 5.10.2015, č. záznamu
MI/2015/Ko,Bo,Mi,Mr/89/DÚKP/Ko,Bo,Mi,Mr. Z kontroly vyplynulo, že opatrenia uložené dňa 25. 09.
2015 a 5. 10. 2015, ktoré mali byť splnené do 9.10.2015 boli splnené. Pri kontrole bol účastný P. C.,

konateľ spoločnosti. Kontrola bola vykonaná v čase od 11,10 hodiny do 12,00 hodiny a výdavky s ňou
spojené boli vyúčtované sumou 24,16 podľa prílohy č. 5. ( 2,26 eur cestovné a 21,90 eur výdavky na
inšpektora 7,30 eur x 3 hodiny kontroly). Predmetná príloha bola podpísaná zamestnancom žalovaného
- N. A. ako vedúca strediska.

10. Dňa 19. 10. 2015 Regionálna a potravinová správa vystavila faktúru č. 2015/234 pre spoločnosť
ILaS Company s.r.o. za výkon veterinárnej kontroly vo výške 24,16 eur, pričom faktúra bola splatná dňa
02. 11. 2015. K faktúre bola priložená príloha č. 5, ktorá má uvedený dátum kontroly 12. 10. 2015 a
samotný záznam o dodatočnej úradnej kontrole potravín č. MI/2015/Ko,Bo,Mi,Mr/89/DÚKP/Ko,Bo, Mi,
Mr /DÚKP/Ko, Bo, Mr.

11. Zo záznamu o dodatočnej úradnej kontrole potravín č. MI/2015/Ko,Bo,Mi,Mr/89/DÚKP/Ko,Bo,Mi,Mr/
DÚKP/Ko,Bo zo dňa 16. 10. 2015 vyplynulo, že ju Z. M.. Z. C., M.. Q. K. a bola vykonaná
za účelom kontroly bolo overenie splnenia opatrení uložených na mieste pri kontrole vykonanej v
kontrolovanom subjekte dňa 5.10.2015, č. záznamu MI/2015/Ko,Bo,Mi,Mr/89/DÚKP/Ko,Bo,Mi,Mr, ktoré
mali byť splnené do 15.10.2015. Tieto opatrenia boli splnené. Pri kontrole bol účastný P. C., konateľ

spoločnosti. Kontrola bola vykonaná v čase od 9,25 hodiny do 10,20 hodiny a výdavky s ňou spojené
boli vyúčtované sumou 16,48 eur v zmysle prílohy č. 5 ( 2,24 eur cestovné a 14,60 eur výdavky na
inšpektora 7,30 eur x 3 hodiny kontroly). Predmetná príloha bola podpísaná zamestnancom žalovaného
- P. C. ako vedúci prevádzky.

12. Dňa 19. 10. 2015 Regionálna a potravinová správa vystavila faktúru č. 2015/235 pre spoločnosť
ILaS Company s.r.o. za výkon veterinárnej kontroly vo výške 16,84 eur, pričom faktúra bola splatná dňa
02. 11. 2015. K faktúre bola priložená príloha č. 5, ktorá má uvedený dátum kontroly 16. 10. 2015 a
samotný záznam o dodatočnej úradnej kontrole potravín č. MI/2015/Ko,Bo,Mi,Mr/89/DÚKP/Ko,Bo, Mi,
Mr /DÚKP/Ko, Bo.

13. Právny zástupca žalobcu v prednese v dôvodoch žaloby uviedol, že žalovaný vo svojom odpore
namieta, že mu neboli doručené faktúry. Kontrola však bola riadne vykonaná, faktúry mu boli doručené,
avšak obyčajnou poštou a následne mu boli doručené aj doporučenou poštou a to pri doručení
upomienky, ktorá bola priložená k žalobe na úhradu dlžnej sumy, ku ktorej boli priložené aj predmetné

faktúry. Žalovaný v odpore predmet žaloby nerozporuje, namieta iba doručenie faktúr. Výška faktúr bola
žalovanému známa už v rámci dodatočnej kontroly, kedy v zázname o dodatočnej kontrole je vyúčtovaná
aj výška nákladov.

14. Podľa článku 1 bod 1. Nariadenia č. 882/2004 Európskeho parlamentu a Rady z 29. apríla

2004 o úradných kontrolách uskutočňovaných za účelom overenia dodržiavania potravinového a
krmivového práva a predpisov o zdraví zvierat a starostlivosti o zvieratá (ďalej len „Nariadenie Rady č.
882/2004“),toto nariadenie stanovuje všeobecné pravidlá pre vykonávanie úradných kontrol za účelom
overovania dodržiavania predpisov, zameraných najmä na tieto oblasti: prevencia, eliminácia alebo
zníženie naprijateľnú mieru rizík, hroziacim ľuďom a zvieratám buď priamo alebo nepriamo cez životné

prostredie, zrušenie spravodlivých postupov v oblasti obchodu s krmivami a potravinami a ochrana
záujmov spotrebiteľov, vrátanie označenia krmív a potravín potravín a iných foriem informácií pre
spotrebiteľa

15. Podľa článku 2 bod 1. Nariadenia Rady č. 882/2004, „úradná kontrola“ znamená akákoľvek

forma kontroly, ktorú vykonáva príslušný orgán alebo spoločenstvo za účelom overenia dodržiavania
potravinového a krmivového práva a predpisov o zdraví zvierat a o starostlivosti o zvieratá.

16. Podľa článku 3 bod 2. Nariadenia Rady č. 882/2004, úradné kontroly sa budú uskutočňovať
bez predchádzajúceho upozornenia, okrem takých prípadov ako je audit, kedy je predchádzajúce

informovanie prevádzkovateľa v oblasti krmív a potravín potrebné. Úradné kontroly sa môžu
uskutočňovať aj ad hoc.17. Podľa článku 3 bod 3. Nariadenia Rady č. 882/2004, úradné kontroly sa budú uskutočňovať v každej
fáze výroby, spracovania a distribúcie krmív alebo potravín, zvierat a živočíšnych výrobkov. Budú sem
patriť aj kontroly prevádzkovateľov v oblasti krmív a potravín, kontroly používania krmív a potravín,

ich skladovania, a kontroly akéhokoľvek procesu, materiálu, akejkoľvek látky, činnosti alebo operácie,
vrátane prepravy, uplatnených na krmivách alebo potravinách a na živých zvieratách, potrebné na
dosiahnutie cieľov tohto nariadenia.

18. Podľa § 18 ods. 1 písm. a) až d) Zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách (ďalej len „Zákon o

potravinách“), úradná kontrola potravín sa vykonáva na všetkých stupňoch výroby, spracúvania potravín
a ich distribúcie, nad dovozom potravín z tretích krajín a vývozom, nad dodržiavaním podmienok
zdravotnej spôsobilosti podľa osobitných predpisov určujúcich požiadavky na osobnú hygienu a hygienu
osôb priamo alebo nepriamo zúčastnených na výrobe potravín, manipulácii s nimi a ich umiestnení na
trh, nad dodržiavaním zákazu klamlivej reklamy potravín.

19. Podľa § 18 ods. 3 Zákona o potravinách, orgány uvedené v § 21 ods. 1 písm. b) až d) vykonávajú
úradnú kontrolu potravín podľa osobitného predpisu; úradná kontrola potravín sa môže vykonávať
nepretržite; ak z konania alebo charakteru kontrolovanej osoby vyplýva odôvodnený záver, že môže
dôjsť k ohrozeniu života alebo zdravia osoby poverenej výkonom kontroly alebo k mareniu výkonu
úradnej kontroly, úradná kontrola sa vykoná za spoluúčasti príslušníkov Policajného zboru.

20. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o potravinách, orgán úradnej kontroly potravín v rámci svojej pôsobnosti
na základe zistení pri výkone úradnej kontroly potravín prijme opatrenia podľa osobitného predpisu.

21. Podľa § 20 ods. 1 Zákona o potravinách, zamestnanci orgánu úradnej kontroly potravín, ktorí

vykonávajú úradné kontroly potravín, sú oprávnení odoberať vzorky výrobkov na analýzy a hodnotenia v
nevyhnutnom množstve a rozsahu, pričom musí byť zabezpečené právo prevádzkovateľov na dostatok
vzoriek pre doplnkové stanovisko znalca.

22. Podľa § 20 ods. 4 Zákona o potravinách, orgán úradnej kontroly potravín neposkytuje náhradu za

odobraté vzorky. Ak sa na základe analýzy zistí, že výrobok nezodpovedá požiadavkám tohto zákona
alebo predpisov vydaných na jeho vykonanie, kontrolovaný subjekt je povinný uhradiť náklady spojené
s odberom vzorky a jej analýzou.

23. Podľa § 20 ods. 5 Zákona o potravinách, pri nedodržiavaní osobitných predpisov sa vykonajú

úradné kontroly potravín nad rámec riadnej kontrolnej činnosti. Orgán úradnej kontroly potravín
vyúčtuje prevádzkovateľovi zodpovednému za nedodržiavanie predpisov výdavky vyplývajúce z týchto
dodatočných úradných kontrol potravín; tieto výdavky môže vyúčtovať aj prevádzkovateľovi, ktorý
potraviny v čase výkonu dodatočných úradných kontrol potravín vlastní alebo má v držbe.

24. Podľa § 20 ods. 6 Zákona o potravinách, všetky výdavky, ktoré vznikli podľa § 19 znáša zodpovedný
prevádzkovateľ.

25. Podľa § 21 ods. 1 Zákona o potravinách, orgány štátnej správy vo veciach úradnej kontroly
potravín podľa tohto zákona a osobitných predpisov sú ministerstvo a ministerstvo zdravotníctva, orgány

verejného zdravotníctva, štátna veterinárna a potravinová správa, regionálne veterinárne a potravinové
správy.

26. Podľa § 1 písm. c) Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 493/2008 Z. z., ktorým sa ustanovuje
výpočet výdavkov orgánov úradnej kontroly potravín a orgánov štátnej správy vo veterinárnej oblasti,

týmto nariadením vlády sa ustanovuje výpočet výdavkov orgánov úradnej kontroly potravín a orgánov
veterinárnej správy spojených s odberom vzorky podľa osobitných predpisov (napr. § 20 ods. 4 zákona
č. 152/1995 Z. z.)

27. Podľa § 3 ods. 1, 2, 3 a 4 Nariadenia vlády č. 493/2008 Z. z., výška výdavkov orgánov úradnej

kontroly potravín a orgánov veterinárnej správy sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe; pri určení
výšky výdavkov podľa odseku 1 sa na výpočet hodinovej sadzby v príslušnom kalendárnom roku použijú
údaje z predchádzajúceho kalendárneho roka; hodinová sadzba sa každoročne prepočítava a uplatňujesa od 1. marca príslušného kalendárneho roka do konca februára nasledujúceho kalendárneho roka;
hodinová sadzba sa zverejňuje vo Vestníku Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky.

28. Podľa oznámenia Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky (ďalej
len„ministerstvo“), ktorým sa zverejňuje hodinová sadzba za vykonanie úradných kontrol orgánov
úradnej kontroly potravín a orgánov štátnej správy vo veterinárnej oblasti je od 01. 03. 2015 hodinová
sadzba za vykonanie úradných kontrol orgánov úradnej kontroly potravín a organov štátnej správy vo
veterinárnej oblasti podľa § 3 ods. 1 až 3 Nariadenia vlády č. 493/2008 Z.Z. vo výške 7,30 eur.

29. Podľa § 261 ods. 2 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, touto časťou zákona sa spravujú
takisto záväzkové vzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa týkajú zabezpečovania verejných
potrieb alebo vlastnej prevádzky a podnikateľmi pri výkone ich podnikateľskej činnosti.

30. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj

záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom

31.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

32. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

33. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 21/2013 Z. z.“), účinného od
01.02.2013, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe N. R. K. platnej k prvému
dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov, takto určená

sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

34. Podľa § 488 Občianského zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

35. Podľa § 489 Občianského zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

36. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom
rozsahu dôvodná.

37. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v dňoch 05. 10. 2015, 12. 10. 2015 a 16.
10. 2015 bola v prevádzke žalovaného na adrese Pekáreň ILaS, Družstevná 1, Naciná Ves vykonaná
kontrola podľa č. 28 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 882/2004 z 29. 04. 2004
o úradných kontrolách uskutočnených s cieľom zabezpečiť overenie dodržiavania potravinového a

krmivového práva a predpisov o zdraví zvierat a starostlivosti o zvieratá v platnom znení zákona č.
152/1995 o potravinách v znení neskorších predpisov a nariadenia vlády SR č. 493/2008, ktorým sa
uskutočňuje spôsob výpočtu výdavkov orgánov úradnej kontroly potravín a orgánov štátnej správy vo
veterinárnej oblasti v znení nariadenia vlády SR č. 79/2010 Z.z., ktorá bola zameraná na dodržiavanie
ustanovenýchpodmienokprimanipuláciispotravinamianáslednezaúčelomovereniasplneniaopatrení

uložených na mieste samom pri kontrolách.

38. V zmysle § 20 ods. 5 zákona o potravinách, orgán úradnej kontroly potravín vyúčtuje
prevádzkovateľovi zodpovednému za nedodržiavanie predpisov výdavky vyplývajúce z týchto
dodatočných úradných kontrol potravín; tieto výdavky môže vyúčtovať aj prevádzkovateľovi, ktorý

potraviny v čase výkonu dodatočných úradných kontrol potravín vlastní alebo má v držbe. Preto žalobca
si voči žalovanému vyúčtoval výdavky spojené s dodatočnou faktúrou. Tieto výdavky boli vyúčtované
v prílohe č. 5, ktorá sa vyhotovovala pri dodatočnej kontrole, kde bola uvedená aj suma ( Ods. 5,7
a 9 rozsudku).39.Zvykonanéhodokazovaniavyplýva,žespornosťsavdanomprípadetýkalalenskutočnosti,čifaktúry
boli alebo neboli doručené žalovanému. Žalobca tvrdil, že predmetné faktúry boli doručované poštou,

bezdoručenky,pretodôkazoprvomdoručenísúdunemôžepredložiť,anásledneajdoporučenoupoštou
pri doručení upomienky, ktorá bola podľa poštovej doručenky žalovanému doručená dňa 16.11.2015.
Súdvšakmalzato,žeužprisamotnýchkontroláchbolivyhotovené potvrdenia,zktorýchjezrejmé,žesú
v nich vyčíslené aj náklady kontroly / prílohy č. 5 /. Predmetné potvrdenia boli podpísané zamestnancom
žalovaného a teda vedel o výške nákladov, ktoré má za dodatočnú kontrolu uhradiť. Preto súd mal za

to, že aj faktúry boli žalovanému doručené a jeho obranu považoval iba za účelovú.

40. Nakoľko žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, prisúdil súd žalobcovi aj úrok z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 89,60 eur od 27. 10. 2015 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 41 eur od 3. 11. 2015 do zaplatenia, ako bola stanovená splatnosť vo
faktúrach. Pri určení výšky úroku z omeškania bolo potrebné vychádzať zo základnej úrokovej sadzby

Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 27. 10. 2015 a 03. 11. 2015 (prvý deň omeškania žalovaného s
dlžnou sumou, t.j. deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých faktúr) predstavovala 0,05 % ročne (0,05 %
+8%=8,05%),žalobcovitakvznikloprávonaúrokzomeškaniavovýške8,05%ročne.Prirozhodovaní
o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v §
369 ods. 2 Obchodného zákonníka a § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., nakoľko k omeškaniu

žalovaného s plnením peňažného záväzku došlo po 01.02.2013. Nakoľko žalobca žiadal priznať úrok z
omeškania len vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy, súd bol jeho návrhom viazaný a prisúdil žalobcovi
príslušenstvo istiny v žalovanej výške.

41. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

42. nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
túto priznal žalobcovi v rozsahu 100%, ktorý mal vo veci plný úspech, keď súd žalobe vyhovel v celom
rozsahu.

43. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

44. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.