Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/174/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415209646
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415209646.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Petrom Kalatom v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585
441, zastúpená: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka so sídlom Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, proti
žalovanému: E. J., narodený 4. XX. XXXX, bytom P. XX, 841 10 Bratislava, o zaplatenie 436,36 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 436,36
€, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 436,36 € od 27. 7. 2015 do zaplatenia
na účet žalobcu vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., č. ú: J XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, J./T.: G.,

VS: XXXXXXXXX, KS:3558.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 27. 7. 2015 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 436,36 eur titulom náhrady alikvotnej časti vyplateného poistného plnenia z
povinného zmluvného poistenia, z poistnej zmluvy (číslo návrhu poistnej zmluvy 3491639687). Žalovaný
sa k žalobe nevyjadril, vzhľadom na skutočnosť, že sa mu žalobu nepodarilo doručiť, súd oznámil
podanie žaloby prostredníctvom webovej stránky súdu a úradnej tabule súdu podľa § 116 ods. 2 zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok. Žaloba sa považovala za doručenú 27. 10. 2016.

2. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, nakoľko podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak
ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd v spotrebiteľských
sporoch na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

3. Súd sa oboznámil s listinami predloženými žalobkyňou, a to s potvrdením o poistení zodpovednosti
č. 3491639687, správou o nehode, uplatnením nároku na náhradu škody poškodeným, faktúrou č.
13300866, oznámením o poistnom plnení - výpočtom výšky poistného plnenia a výpisom z databázy
žalobcu o poskytnutom plnení zistil nasledovný skutkový stav: Dňa 27. 12. 2012 uzatvorili spoločnosť

KRYŠTOF, s.r.o., so sídlom Hlavná 8/761, Nová Dedinka a žalobca zmluvu o povinnom zmluvnom
poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Mercedes Vito, EČV: T (zistené z
potvrdenia o poistení zodpovednosti č. 3491639687). Dňa 15. 7. 2013 o 9:00 hod. sa stala dopravná
nehoda, ktorej vinníkom bol žalovaný ako vodič uvedeného motorového vozidla (zistené zo správy onehode zo dňa 15. 7. 2013). Dňa 17. 7. 2013 si poškodený E. F. uplatnil škodu spôsobenú nehodou
u žalobcu (zistené z Uplatnenia nároku na náhradu škody zo dňa 17. 7. 2013). Podľa faktúry č.
13300866 bola cena opravy poškodeného vozidla vo výške 4.567,79 €. Dňa 4. 9. 2013 žalobca poukázal

poškodenému Martinovi Novákovi sumu 4.363,67 €.

4. Podľa 12 ods. 2 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistným
poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo

jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak porušil
povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou. Osobitný
predpisom je zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov (§ 66).

5. Z predložených listín mal súd za preukázané, že žalovaný bol vodičom motorového vozidla Mercedes
Vito, L.: T ktorým dňa 15. 7. 2013 o 9:00 hod. spôsobil dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej vznikla

škoda vodičovi poškodeného vozidla Toyota RAV 4, EČV: T E. F.. R. na skutočnosť, že súd považoval
za nesporné, že žalovaný nesplnil svoju povinnosť podľa § 12 ods. 2 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.
z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, považoval nárok žalobcu uplatnený v žalobe na 10 % z
vyplateného poistného plnenia za dôvodný, a žalobe v celom rozsahu vyhovel.

6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mala žalobkyňa v konaní
plný úspech, súd priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania proti neúspešnej žalovanému. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP po

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.