Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 23, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816206089
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816206089.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu AXA životní

pojišťovna, a.s., so sídlom Lazarská 13/8, 120 00 Praha 2, Česká republika, IČO: 618 59 524,
zastúpeného Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49, 821
09 Bratislava, IČO: 36 856 584, proti žalovanému N. E., Y.. XX. XX. XXXX, E. H. B. XXX/XX, XXX XX
B., o zaplatenie 80,12 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 80,12 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50
% ročne zo sumy 20, 04 Eur od 29. 06. 2013 až do zaplatenia, vo výške 5,50 % ročne zo sumy 30,04
Eur od 29. 07. 2013 až do zaplatenia a vo výške 5,50 % ročne zo sumy 30,04 Eur od 29. 08. 2013 až

do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 80,12 Eur s prísl.
a nahradiť trovy tohto konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavreli dňa 07. 06.
2011 Poistnú zmluvu o investičnom životnom poistení č. 1400206576, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Poistné podmienky pre investičné životné poistenie. Žalovaný sa na základe Zmluvy zaviazal k
úhrade Investičného životného poistenia pre prípad smrti alebo dožitia s príslušnými pripoisteniami v

pravidelných mesačných splátkach vo výške 30,04 Eur vždy k 28. dňu v mesiaci. Prvá splátka poistného
bola splatná prvý deň začiatku poistenia. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný dohodnuté splátky
neuhradil riadne a včas, bol opakovane upomínaný. Na základe žiadosti žalovaného došlo k zániku
Zmluvy ku dňu 27. 09. 2013 a tak voči žalovanému evidujú pohľadávku v celkovej výške 80,12 Eur.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

3. Súd po oboznámení sa s poistnou zmluvou o investičnom životnom poistení, so všeobecnými
poistnými podmienkami, s akceptáciou návrhu poistnej zmluvy, s upomienkami a s oznámením o zániku
poistnej zmluvy rozhodol v zmysle ust. § 801 a 803 Občianskeho zákonníka a to tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

4. Žalobca uzavrel so žalovaným investičné životné poistenie s dobou účinnosti od 10. roka do 39. roka,
na základe ktorej sa žalovaný zaviazal platiť poistné mesačne vo výške 30,04 Eur. Žalovaný riadne a

včas poistné neplatil, a preto na základe jeho žiadosti došlo k zániku Zmluvy ku dňu 27. 09. 2013. Do
zániku poistenia je však poistné zaplatiť.

5. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.