Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 26, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Csp/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716211256
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716211256.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu Platiť sa

oplatí s.r.o., IČO: 45 684 618, so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, zastúpený Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., IČO: 47 255 706, so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému Ľ. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, XXX XX U., o zaplatenie 79,71 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 44,94 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 14,98 € od 19.09.2013 do zaplatenia,
zo sumy 14,98 € od 21.10.2013 do zaplatenia,
zo sumy 14,98 € od 19.11.2013 do zaplatenia, a to v pravidelných mesačných splátkach po 10,-

€ splatných vždy do 25-teho dňa príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom, v ktorom
nadobudne právoplatnosť tento rozsudok. V prípade, ak žalovaný nezaplatí čo i len jednu splátku riadne
a včas, stáva sa splatným celý dlh.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 12 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19.09.2016 bola na tunajší súd doručená žaloba zo dňa 19.09.2016, ktorou sa žalobca domáhal,

aby súd formou platobného rozkazu zaviazal žalovaného na úhradu sumy 79,71 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne z tam uvedených súm za príslušné obdobia a tiež náhradu trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní nadobudol od pôvodného veriteľa -
Slovak Telekom a.s., IČO: 35 763 469 (ďalej „právny predchodca žalobcu“) na základe Rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo
dňa 03.09.2015. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznamované listom zo dňa 04.09.2015.
3. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu
bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude za tieto služby uhrádzať
odplatu. Jednalo sa o fixné služby. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému služby, ktoré boli
vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Jednotlivé faktúry
boli v žalobe špecifikované uvedením ich čísla, sumy na ktorú boli vystavené a dátumu splatnosti.
Žalobcauviedol,žesiuplatňujevýlučnenároknanezaplatenúodplatuzaposkytnutéslužby.Nesplnením
povinnosti žalovaného zaplatiť riadne a včas sa dostal do omeškania, na základe čoho si žalobca uplatnil

úrok z omeškania v minimálnej zákonnej výške 5 % ročne.4. Súd vydal dňa 07.11.2016 platobný rozkaz č.k. 10Csp/51/2016-25. Proti uvedenému platobnému
rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, súdu doručený dňa 19.12.2016, na základe čoho súd
uznesením č.k. 10Csp/51/2016-33 zo dňa 12.01.2017 zrušil platobný rozkaz v plnom rozsahu.

5. V odpore žalovaný uviedol, že už platí šekom na adresu I.J.S. s.r.o., Karadžičova 8, 810 00 Bratislava
a priložil kópie šekov.

6. Dňa 03.04.2017 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu zo dňa 27.03.2017, v ktorom uviedol, že

právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili zmluvy o poskytovaní verejných služieb v spojení s ich
dodatkami podľa zákona č. 351/2011 Z.z., na základe ktorých sa právny predchodca žalobcu zaviazal
aktivovať a poskytovať v týchto zmluvách špecifikované služby Magio v súvislosti s aktiváciou, zriadením
pripojenia a poskytovaním pripojenia služieb Magio Sat Klasik, Magio TV Go a súvisiacich služieb v
sieti Internet. Zároveň sa dohodli, že právny predchodca žalobcu prenechá žalovanému do užívania
koncové zariadenie Magio Box s HDD a žalovaný mu bude platiť cenu nájmu za tieto zariadenia. Cena

nájmutýchtokoncovýchzriadeníjesúčasťouvyúčtovaniazaposkytnutéslužbyvjednotlivýchdokladoch.
Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv boli Všeobecné obchodné podmienky pre poskytovanie verejných
služieb prostredníctvom pevnej siete právneho predchodcu žalobcu. Žalobca poukázal na časť IV. bod
1. všeobecných podmienok, podľa ktorého ak nie je cena za poskytovanú alebo požadovanú Službu
dojednaná v Zmluve výslovne, vzťahuje sa na ňu Cenník. Cenník je zverejnený na Internetovej stránke

Podniku a je prístupný na každom Predajnom mieste. Ďalej v zmysle časti IV. bod 16. všeobecných
podmienok zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti faktúry za podmienok uvedených v Cenníku,
ako aj všetky náklady spojené s mimosúdnym, súdnym alebo exekučným vymáhaním znáša Účastník.
Žalobca vo vyjadrení ďalej uviedol, že podľa Cenníka právneho predchodcu žalobcu strana 39 časť
Iné poplatky má žalovaný ako účastník povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu náhradu

nákladov za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 € a tiež má povinnosť zaplatiť za poskytnutú
službu Prerušenie poskytovania služby pre neplatenie sumu vo výške 19,80 €. Žalovaný bol pri podpise
zmluvných dokumentov oboznámený s možnosťou uplatnenia nákladov na upomienku oneskorenej
platby a nákladov spojených s obmedzením, resp. prerušením poskytovania služby pre neplatenie.
Prerušením nastane stav, keď nie sú služby na danom pripojení dostupné, a to až do doby uhradenia

dlžných faktúr účastníka. Podľa výpisu z informačného systému právneho predchodcu žalobcu bola
žalovanému odoslaná SMS správa - posledná výzva na zaplatenie dlžnej čiastky s upozornením, že
ak nedôjde k úhrade dlhu, právny predchodca žalobcu pristúpi k prerušeniu poskytovania služieb pre
neplatenie. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhradil doklady č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX (tieto
si žalobca v konaní neuplatňuje), č. XXXXXXXXXX, právny predchodca žalobcu pristúpil dňa 30.09.2013

kprerušeniuposkytovaniaslužiebpreneplatenie.Tentoúkonbolžalovanémuvyfakturovanývdokladeč.
XXXXXXXXXX,splatnýdňa20.10.2013.Následnevystavileštedokladč.XXXXXXXXXXsupozornením
neuhradenej pohľadávky. K poskytovaným službám - Prerušenie služby pre neplatenie a Obmedzenie
služby pre neplatenie žalobca uviedol, že uplatnené poplatky zodpovedajú reálnym nákladom právneho
predchodcu žalobcu. Nemožno od žalobcu požadovať, aby úkony a činnosti súvisiace s porušovaním

povinností žalovaným mal robiť bezodplatne, navyše keď s nimi má priame aj nepriame náklady.
Žalobca poukázal na rozsudok Súdneho dvora vo veci C-42/15 a na rozhodnutia súdov SR, v ktorých
boli žalobcovi priznané poplatky za služby Prerušenie služby pre neplatenie a Obmedzenie služby
pre neplatenie. Uviedol, že všetky podklady právneho predchodcu žalobcu sú zverejnené na jeho
internetovej stránke. K podanému odporu žalobca uviedol, že neeviduje žiadnu platbu súvisiacu s

jeho uplatneným nárokom. V poštových poukazoch je ako prijímateľ platby uvedená spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o., ktorá nemá so žalobcom a s jeho uplatneným nárokom žiadnu súvislosť.

7. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 26.04.2017, na ktoré sa nedostavil žalobca, ani právny
zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 24.04.2017,

doručené tunajšiemu súdu prostredníctvom emailu dňa 25.04.2017 a následne dňa 26.04.2017 poštou,
a to z dôvodu hospodárnosti konania, keď zároveň požiadali, aby súd konal v zmysle ich návrhov. Na
pojednávanie sa dostavil žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávaní vykázané riadne
a včas. Súd postupoval v súlade s ustanovením § 180 C.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a
rozhodol v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu.

8. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a tiež listinnými dôkazmi, ktoré
predložili v priebehu konania strany sporu a to: faktúra splatná 18.9.2013, faktúra splatná 18.11.2013
a faktúra splatná 20.10.2013 v spise na č.l. 12, Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služiebzo dňa 12.3.2015 v spise na č.l. 17-18, Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok z č.l. 46-52 vrátane
odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok z č.l. 53, zoznam postupovaných pohľadávok z č.l.
54, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2015 z č.l. 55 vrátane podacieho hárka z č.l. 56,

Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. 9905403908 z č.l. 57-60 vrátane dodatku k tejto zmluve z
č.l. 61-62, Dodatok k zmluve č. 9903809127 z č.l. 63-64, Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných
služieb č. 9905403908 z č.l. 65, odovzdávacie protokoly z č.l. 66-67, faktúry z č.l. 68-69, pričom zistil
tento skutkový stav:

9. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.12.2012 v znení dodatkov k tejto zmluve zo dňa
11.12.2012,30.01.2013a2.4.2013,uzavretejpodľa§44anasl.zákonač.351/2011Z.z.oelektronických
komunikáciách, ktorej súčasťou boli aj všeobecné podmienky právneho predchodcu žalobcu (ďalej len
„zmluva“) súd zistil, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému ako účastníkovi službu Magio
Sat Klasik pod identifikačným číslom XMYJIKXH. Zároveň sa právny predchodca žalobcu zaviazal
podľa zmluvy prenechať žalovanému do užívania koncové zariadenie Magio Box s HDD. Žalovaný

sa zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať
svoje povinnosti v súlade so zmluvou vrátane všeobecných podmienok a platného cenníka služieb, a
tiež sa okrem iného zaviazal platiť podniku cenu za aktiváciu a nájom koncového zariadenia v zmysle
Cenníka pre koncové zariadenia, pričom cena nájmu bola v zmluve stanovená na 1,99 € mesačne s
DPH. Cena služieb programu Magio Sat Klasik platná počas 7. - 30. mesiaca pri 24-mesačnej viazanosti

bola stanovená na 12,98 € s DPH.
10. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 18.9.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
20.10.2013 a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 18.11.2013 právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanému cenu za pravidelné mesačné poplatky za službu Magio Sat Klasik v celkovej
výške 32,46 € bez DPH (3 x 10,82 €) a poplatky za nájom koncového zariadenia v celkovej výške 4,98

€ bez DPH (3 x 1,66 €) + DPH. Vo všetkých faktúrach bola fakturovaná zmluvná pokuta za nedodržanie
doby splatnosti vo výške 4,99 € a v jednej faktúre bolo fakturované prerušenie poskytovania služby pre
neplatenie vo výške 16,50 € bez DPH.
11. Z Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 vrátane príloh súd okrem iného zistil,
že bola uzavretá medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s., IČO: 35 763 469 ako postupcom a žalobcom

akopostupníkom,keďpostupcatoutozmluvouazapodmienokvnejustanovenýchpostúpilpostupníkovi
pohľadávky,ktorýchzoznamtvoríprílohuč.1Odovzdávaciehoprotokoluopostúpenípohľadávokzodňa
04.09.2015 s tým, že s postupovanými pohľadávkami prešlo na postupníka aj ich príslušenstvo (úroky
z omeškania) a všetky práva s nimi spojené. Z pripojených príloh súd zistil, že predmetom postúpenia
mali byť aj pohľadávky postupcu voči žalovanému.

12. Zo žalovaným predložených poštových poukazov súd zistil, že ako odosielateľ je uvedený žalovaný,
ako adresát spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., číslo účtu je tu uvedené A., variabilný symbol
0005332418, jedná sa o poukazy vyplatené dňa 20.10.2016 a 14.12.2016, na oboch je suma 20,10 €.
13. Z výsluchu žalovaného na pojednávaní súd okrem iného zistil, že si myslel, že to čo platil aj doložil
šeky, že to je za Magio, nevedel, že to má platiť ešte aj nejakej druhej firme. Mohlo to byť aj Digi-TV,

ale už presne nevie.

14. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou

spojené.
Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom ku dňu
uzavretia predmetnej zmluvy (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“), zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.
Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú verejnúslužbu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.
Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že žaloba je čiastočne dôvodná.

16. Súd posúdil záväzkový vzťah strán sporu zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb ako
občianskoprávny a spotrebiteľský vzťah. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 79,71 € s
príslušenstvom.Časťtejtožalovanejsumyvovýške44,94€sDPHmalapozostávaťzcenyzapravidelné
mesačné poplatky podľa zvoleného programu služieb a z dojednaných poplatkov za nájom koncového

zariadenia a zvyšok mali predstavovať poplatky za upomienky z titulu nedodržania doby splatnosti faktúr
(ktoré sú priamo vo faktúrach označené ako zmluvná pokuta), resp. poplatok za prerušenie služby z
dôvodu neplatenia. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný nezaplatil žalobcovi,
resp. právnemu predchodcovi žalobcu riadne vyúčtovanú cenu za poskytnuté elektronické služby, čím
došlo k porušeniu jeho zmluvných povinností. Súd však považoval nárok žalobcu na úhradu týchto

služieb za nesporný len v časti pravidelných mesačných poplatkov za služby a za nájom koncového
zariadenia v zmysle uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.12.2012, vrátane jej
dodatkov, ktoré zo zmluvy vyplývali vo výške 10,82 €, resp. 1,66 € bez DPH mesačne a v tejto výške
boli aj fakturované, v každej z predmetných troch faktúr vo výške 14,98 € s DPH a v týchto sumách súd
priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na úhradu v jednotlivých fakturačných obdobiach.

17. Súd zamietol žalobu v časti uplatnených zmluvných pokút za nedodržanie doby splatnosti 3 x
vo výške 4,99 €, ako aj v časti uplatnenej sumy 16,50 € navýšenej ešte o 20 % DPH, ktorá mala
predstavovať poplatok za prerušenie služby pre neplatenie. Z právneho hľadiska súd uplatnený nárok
žalobcu na tieto peňažné plnenia posúdil ako nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, nakoľko podľa

obsahu sa u predmetných poplatkov jedná o zmluvné sankcie za porušenie povinností účastníka zmluvy,
konkrétne povinnosti platiť riadne a včas fakturovanú cenu za zvolený program služieb, resp. nájom za
koncové zariadenie. Pokiaľ aj žalobca vo svojom vyjadrení poukazoval na skutočnosť, že jeho právnemu
predchodcovi v súvislosti s porušením povinností žalovaného vznikli priame a nepriame náklady spojené
so sledovaním jeho úhrad, vyhotovením upomienok, kancelárskymi nákladmi, poštovným a podobne,

tieto tvrdenia len potvrdzujú právne hodnotenie uplatnených plnení ako zmluvných pokút, keď jednou
s funkcií zmluvnej pokuty je práve paušalizácia náhrady škody, za ktorú možno považovať uvedené
náklady právneho predchodcu žalobcu vzniknuté v dôsledku porušenia povinností žalovaného. Z
Občianskeho zákonníka však vyplýva, že zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne, žalobca bol
teda v konaní povinný preukázať, že k takémuto písomnému dojednaniu uplatnených pokút medzi jeho

právnym predchodcom a žalovaným došlo. Žalobca v tomto smere odkazoval na Cenník poplatkov,
ktorý mal byť neoddeliteľnou súčasťou uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, z ktorého mali
predmetné plnenia vyplývať. Tento Cenník však žalobca v konaní súdu nepredložil, poukázal len na
webovú stránku jeho právneho predchodcu, na ktorej má byť dostupný. Na uvedenej stránke sú však
dostupné len zmluvné dokumenty, vrátane všeobecných podmienok a cenníkov služieb a poplatkov,

ktoré sú aktuálne a platné v súčasnosti. Cenník, ktorý bol platný v čase uzavretia predmetnej zmluvy
o poskytovaní verejných služieb dostupný nie je. Z dôkazov predložených súdu zo strany žalobcu
teda nemal súd preukázané dojednanie predmetných poplatkov, resp. zmluvných pokút, ani ich výšku,
ani zmluvné podmienky, splnenie ktorých sa vyžadovalo na to, aby bolo možné tieto plnenia voči
žalovanému uplatniť.

18. Súd sa nestotožnil s obranou žalovaného, že žalovanú sumu, resp. jej časť už uhradil, resp. že ju
spláca, keď poukázal na poštové poukazy, z ktorých vyplýva že zaplatil hotovosť na bankový účet v
dňoch 20.10.2016 a 14.12.2016, keďže súd mal za to, že žalovaný nepreukázal, že týmito platbami bolauhrádzaná pohľadávka žalobcu, ktorá bola predmetom konania v súdenej veci, a to jednak s poukazom
na označenie príjemcu, ktorým nie je žalobca, ani jeho právny predchodca, ale spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., a tiež na variabilný symbol, ktorý bol zadávaný a ktorý sa nestotožňuje so žiadnym

z variabilných symbolov na faktúrach, ktoré boli žalobcom uplatnené v tomto konaní, a rovnako aj s
poukazom na sumy, ktoré boli uhrádzané vždy vo výške 20,10 €, čo tiež nezodpovedá fakturovaným
sumám, na faktúrach uplatnených v tomto konaní.

19. Žalovaný v súdenej veci je preukázateľne v omeškaní so zaplatením žalovanej sumy, pričom toto

omeškania stále trvá. Pokiaľ ide o časť žalovanej sumy priznanej z titulu úhrad za poskytnuté služby,
resp. nájmu za koncové zariadenie, súd priznal úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých faktúr. Súd priznal úrok z omeškania v žalobcom uplatnenej výške 5 % ročne, keďže táto
je nižšia, než zákonná výška úroku z omeškania v zmysle nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

20. Prisúdenú sumu súd umožnil žalovanému splácať žalobcovi v pravidelných mesačných splátkach v
súlade s ust. § 232 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vzhľadom
k tomu, že súd mal zato, že aktuálna finančná a sociálna situácia žalovaného mu neumožňuje splatiť
celý dlh naraz, keď žalovaný sa na pojednávanie dostavil v sprievode manželky, ktorá uviedla, že ho
musí opatrovať a sprevádzať z dôvodu jeho nepriaznivého zdravotného stavu.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného
sporového poriadku tak, že nakoľko bol žalobca len v časti úspešný v tomto konaní, bol mu priznaný
nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 12 %, keď súd vychádzal z toho, že

predmetomkonaniabolasuma79,71€,žalovanýbolzaviazanýnazaplateniesumy44,94€,tedaúspech
žalobcu bol 56 % a úspech žalovaného 44 %, čiže rozdiel predstavuje 12 % v prospech žalobcu s tým,
že o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného

útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.