Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 21, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 24Csp/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416207732
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416207732.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom v právnej veci

žalobcu:TELERVISPLUSa.s.,sosídlomStaréGrunty7,84104Bratislava,IČO:35717769,zastúpený:
zastúpeného JUDr. Vratislav Šteffek, advokát, so sídlom Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava,
proti žalovanej: R. A., F.. XX.XX.XXXX, C.. D. XXX/XX, XXX XX Ž. F. U., o zaplatenie 1 089,00 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 709,00 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 709,00 € od 03.02.2015 až do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania vo výške 30,2 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 12.08.2016 doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.08.2016 si žalobca uplatnil voči
žalovanej nárok na zaplatenie sumy 1 089,00 € s príslušenstvom titulom splnenia záväzku v zmysle
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 420141356 zo dňa 24.05.2014. Žalobca sa tiež domáhal náhrady
trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho zastúpenia.

2. Žalobca v žalobe uplatnený nárok odôvodnil tým, že dňa 24.05.2014 so žalovanou, ako dlžníkom,
uzatvoril Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 420141356, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo
výške 1 000,00 €, za celkový úrok vo výške 20 % z poskytnutej úverovej sumy, t.j. 200,00 €. Za
poskytnutie úveru žalobca účtoval žalovanej servisný poplatok vo výške 18 % z úverovej sumy, t.j. sumu
180,00 €. Zmluvou sa žalovaná zaviazala celkovú čiastku 1 380,00 € uhradiť v 13 mesačných splátkach
a to prvých 3 mesačných splátkach vo výške 5,00 € a ďalej v 10 mesačných splátkach vo výške 136,50

€. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola
splatná v 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Žalovaná uhradil žalobcovi celkovo len sumu
291,00€.Vzhľadomktomu,žežalovanáneplnilariadneavčasvzmyslesplátkovéhokalendára, žalobca
v predžalobnej upomienke zo dňa 29.01.2015 upozornil žalovanú na možnosť uplatnenia práva žiadať
o zaplatenie celej pohľadávky. Následne žalobca v oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 05.03.2015
písomne oznámil žalovanej, že celá pohľadávka sa stala splatnou ku dňu 02.02.2015.

3. Súd žalovanú uznesením č.k. 24Csp/54/2016-16 zo dňa 14.10.2016 vyzval, aby sa v lehote 15 dní od
doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne vyjadrila, uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu
a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaná sa k žalobe v súdom stanovenej lehote
nevyjadrila.4. Súdne pojednávanie sa dňa 21.04.2017 konalo v neprítomnosť žalobcu ako aj v neprítomnosti
právneho zástupcu žalobcu, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnili podaním zo dňa

14.03.2017. Pojednávania sa nezúčastnila ani žalovaná, ktorá svoju neúčasť neospravedlnila.

5. Súdvykonalvovecidokazovanieapooboznámenísasožalobou podanoudňa24.08.2016,Zmluvuo
spotrebiteľskom úvere č. 420141356 zo dňa 24.05.2014, predžalobnou upomienkou zo dňa 29.01.2015
a dokladom o jej odoslaní, oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 05.03.2015 a dokladom o jeho

odoslaní, plnomocenstvom právneho zástupcu žalobcu zo dňa 11.08.2016, odpoveďou na lustráciu
žalovanej v Registri obyvateľov, lustráciu žalovanej v Sociálnej poisťovni, lustráciu žalovanej v ZVJS
a správou ORPZ Žiar nad Hronom č. ORPZ-ZH-OPP3-148/2017 zo dňa 05.02.2017 zistil nasledovný
skutkový stav:

6. Žalovaná ako dlžník, uzatvorila dňa 24.05.2014 so žalobcom, ako veriteľom, zastúpeným R. G.P.

na základe plnej moci, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 420141356. Veriteľ na základe tejto zmluvy
pri jej podpise poskytol dlžníkovi bezúčelový, hotovostný, spotrebiteľský úver vo výške 1 000,00 € (ďalej
len „istina“). Úver bol poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 % z istiny. Za poskytnutie úveru si veriteľ
účtoval odmenu vo výške 18 % z istiny. RPMN činila 67,70 %. Dlžník sa v zmysle tejto zmluvy zviazal
uhradiť veriteľovi istinu vo výške 1 000,00 €, úrok vo výške 200,00 €, servisný poplatok vo výške 180,00

€, celková dlžná čiastka na úhradu predstavovala 1 380,00 €. Dlžník sa zaviazal uhradiť veriteľovi
úver riadne a včas vrátane úroku a servisného poplatku v mesačných splátkach, a to nasledovne: v
prvých 3 mesačných splátkach vo výške 5,00 € a ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných
splátkach vo výške 136,50 € (istina 73,26 %, úrok vo výške 13,55 % a servisný poplatok vo výške 13,19
%), pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného

zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Veriteľ bol oprávnený žiadať od
dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej
splátky, ak sa zmluvné strany nedohodnú písomne inak. Priemerná RPMN ku dňu podpisu zmluvy
činila 49,67. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli obchodné podmienky, ktoré tvorili prílohu tejto
zmluvy a na základe ich dôkladného oboznámenia sa pred podpisom tejto zmluvy boli obom stranám

známe v čase podpisu zmluvy, čo zmluvné strany potvrdzovali svojim podpisom na tejto zmluve. V
zmysle bodu 2 obchodných podmienok, Termín poslednej splátky úveru, t.j. konečná splatnosť úveru
bola 370. deň po uzatvorení zmluvy, pričom doba trvania úveru bola od uzatvorenia zmluvy o úvere
do konečnej splatnosti úveru. Listom zo dňa 05.03.2015 nazvaným Oznámenie o zosplatnení záväzku
žalobca oznámil žalovanej, že jej záväzok vyplývajúci zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 420141356

bol ku dňu 02.02.2015 zosplatnený z dôvodu jej omeškania s jeho splácaním. Celková dlžná čiastka
činila 1 355,00 €.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v deň uzatvorenia Zmluvy

o spotrebiteľskom úvere č. 420140544 (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo
veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého
pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkanýalebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o
finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y)

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného ku dňu nasledujúcemu po dni zosplatnenia úveru, výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom
úvere č. 420141356. Z obsahu zmluvy vyplýva, že žalobca pri uzavretí zmluvy konal v rámci svojho

predmetu podnikania. Žalovaná uzavrela zmluvu ako fyzická osoba, pri uzatváraní zmluvy nekonala
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Podľa obsahu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. 420141356 a pripojených Obchodných podmienok sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú alebo
formulárovú zmluvu, vyhotovenú pre širší neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou
spotrebiteľa zasiahnuť do obsahu zmluvy alebo obchodných podmienok a tak podstatným spôsobom

ovplyvniť obsah zmluvy. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov
zmluvy dospel k záveru, že právny vzťah, založený predmetnou zmluvou je potrebné považovať za
vzťah spotrebiteľský a Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 420141356 je potrebné považovať za zmluvu
o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z.. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol
žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 1 000,00 € a žalovaná sa zaviazala žalobcovi poskytnuté

peňažné prostriedky v dohodnutých splátkach vrátiť a zaplatiť mu dohodnuté úroky. Túto povinnosť
žalovaná porušila a poskytnutý spotrebiteľský úver napriek výzvam žalobcu v súlade s uzatvorenou
zmluvou nesplácala, v dôsledku čoho ho žalobca listom zo dňa 05.03.2015 vyzval k okamžitej úhrade
celého dlhu zosplatneného ku dňu 02.02.2015. Zásadný význam v ochrane spotrebiteľa v zmluvných
vzťahoch má dostatočné množstvo informácií o podmienkach úveru, nákladoch a záväzkoch, ktoré z

neho vyplývajú. Z uvedeného dôvodu zákon č. 129/2010 Z.z. stanovuje podstatné náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, medzi ktoré patrí aj údaj o finančnom agentovi, prostredníctvom ktorého
bola zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená a to v rozsahu meno, priezvisko, miesto podnikania
alebo adresa trvalého pobytu a identifikačné číslo. Vzhľadom k tomu, že Zmluva o spotrebiteľskom
úvere č. 420141356 obsahuje len meno a priezvisko finančného agenta a neobsahuje jeho ostané

zákonom vyžadované identifikačné údaje, možno vyvodiť záver, že uvedená zmluva neobsahuje
podstatnú náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., ktorá slúži na jednoznačnú
identifikáciu účastníkov uvedeného právneho úkonu. Uvedená zmluva o poskytnutí spotrebiteľského
úveru neobsahuje ani náležitosť vyžadovanú v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. a
to údaj o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského

úveru. Nepostačuje, keď je termín konečnej splatnosti ako podstatná náležitosť zmluvy uvedený mimo
textu zmluvy v pripojených obchodných podmienkach. Účelom zavedenia tejto náležitosti zmluvy o
úvere bolo docieliť to, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný v akých termínoch, v akej
výške a ako dlho je povinný si plniť svoje zmluvné povinnosti. Konečná splatnosť musí byť určená
jednoznačným termínom, t.j. presným dátumom s uvedením konkrétneho dňa, mesiaca a roku tak,

aby si spotrebiteľ mohol už pred vznikom zmluvného vzťahu urobiť obraz o dĺžke trvania úveru a na
základe toho urobiť najvýhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi. Vzhľadom k tomu že
Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 420141205 neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. b) a f)
zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) toho istéhozákona považuje za bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko je poskytnutý úver bez úrokov a bez poplatkov,
žalovaný je povinní zaplatiť žalobcovi len sumu vypočítanú ako rozdiel výšky poskytnutého úveru
a sumy uskutočnených úhrad, a preto súd vo výroku tohto rozhodnutia uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu 709 € (1 000,00 € - 291,00 €). Vo zvyšnej časti, ktorá predstavuje úroky a
poplatky súd žalobu zamietol. Žalovaný dostal do omeškania so zaplatením peňažného, v dôsledku
čoho mu okrem povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vznikla aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z
omeškania v zákonom stanovenej výške. Dňa 03.02.2015, t.j. v prvý deň omeškania žalovanej s plnením
peňažného dlhu základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky činila 0,05 %, a preto žalovanej

vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 709,00 € od
03.02.2015 do zaplatenia.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods. 1 a 2
CSP. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 1 089,00 € s príslušenstvom, priznaná mu bola suma 709,00
€ s príslušenstvom. V konaní mal žalobca úspech v 65,1 %, jeho neúspech predstavuje 34,9 %. Žalobca
teda vo veci dosiahol celkový úspech len vo výške 30,2 % (65,1 % - 34,9%) a v takomto rozsahu mu
súd vo výroku tohto rozhodnutia priznal nárok na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konanídošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak

(§ 29 Exekučného poriadku).