Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 21, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8C/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516202692
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516202692.2

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobkyne: M. M., nar.
XX.XX.XXXX,bytomG.XXXprotižalovanému:P.M.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomX.G.XXXvkonaní
o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobkyne M. M., rod. B., nar. XX.XX.XXXX
a žalovaného P. M., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX.X.XXXX,

zapísaného v knihe manželstiev matričného úradu L. vo zväzku 4, ročník XXXX, strana
XX, pod poradovým číslom 8.

II. Súd žalobkyni nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov

(BSM) za trvania manželstva. Svoj návrh odôvodnila tým, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa
XX.X.XXXX. Žalovaný je držiteľom živnostenského oprávnenia od 3.11.2008, čo preukazuje výpisom z
verejnej časti živnostenského registra zo dňa 13.7.2016. Vzhľadom na túto skutočnosť sú preto podľa
nej splnené zákonné dôvody na zrušenie BSM za trvania manželstva v zmysle § 148a Občianskeho
zákonníka.

2. Na preukázanie svojich tvrdení k žalobe pripojila sobášny list a výpis z verejnej časti živnostenského
registra ČR.
3. Súd zaslal žalovanému výzvu, aby sa k žalobe vyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, označil dôkazy a pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva. Zároveň mu zaslal návrh s prílohami
a poučenie o jeho procesných právach a povinnostiach. Zásielka s týmito listinami sa súdu vrátila s
poznámkou „neprevzaté v odbernej lehote“. Súdu sa nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovaného, a

to ani prostredníctvom obce X. G., ani prostredníctvom žalobkyne, ani lustráciami v súde dostupných
registroch. Súd preto zverejnil v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p. oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žalobu s prílohami súd považoval za doručenú po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia, t.j. 24.2.2017.

4. Žalobkyňa na pojednávaní trvala na podanom návrhu, pričom uviedla, že manžel podniká, pričom

počas jeho podnikania vznikli rôzne dlhy, ktoré nechce, v prípade, ak by sa zamestnala, splácať iba
sama. Manželovi podnikanie zo začiatku veľmi nešlo, čo riešil aj pôžičkami, ktoré však nesplácal.

5. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené v súlade s § 111 ods. 3 C.s.p. Žalovaný sa
pojednávania bez ospravedlnenia nezúčastnil.6. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobkyne a na základe vykonaného dokazovania, najmä
sobášnym listom a výpisom zo živnostenského registra ČR zistil, že skutkový stav zodpovedá stavu,
ako ho žalobkyňa opísala v návrhu a ako je uvedený vyššie. Manželstvo účastníkov stále trvá.

7. Podľa § 148a ods. 2 Obč. zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten
z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja
manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

8. Rozhodnutie jedného z manželov o tom, že začne vykonávať podnikateľskú činnosť, v rámci ktorej
použije majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, sa automaticky dotýka práv a povinností
druhého manžela vyplývajúcich z BSM. Občiansky zákonník preto v zmysle cit. zákonného ustanovenia
dáva možnosť tomu manželovi, ktorý nemá oprávnenie na podnikateľskú činnosť, podať návrh na
zrušenie BSM.

9. Súd po vykonanom dokazovaní a po zhodnotení dôkazov dospel k názoru, že návrh je dôvodný,
nakoľko žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť, a preto zrušil BSM za trvania manželstva.

10. O nároku žalobkyne na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobkyňa

bola v konaní úspešná, teda mala by nárok na náhradu trov konania, ale náhradu trov si neuplatnila,
preto jej súd nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.