Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, April 12, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711211077
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1711211077.3

Opravné uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov
senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu: X.. S. O.Í., D. D.,
D. XX, proti žalovaným: X. J. J., D. A. Q., K. XXXX/XX, X. K. H., D. D., D. XX, X. X.. S. I., D. A. Q.,
K. XXX/XX, X. X.. U. I., D. A. Q., K. XXX/XX, odporcovia 3/ a 4/ zastúpení JUDr. Dagmar Farkašovou,
advokátkou, Bratislava, Štúrova 11, o zrušenie vecného bremena, vedenej na Okresnom súde Pezinok

pod sp. zn. 9C 239/2011, o návrhu na vydanie opravného uznesenia takto

r o z h o d o l :

Odôvodnenie rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 19. 01. 2017 č.k. 9Co 66/2016 - 167 má
správne znieť :
Na str. 2, prvý odsek, posledná veta : „Žalovaní 3 a 4 nepatria medzi viacerých spoluvlastníkov
príjazdovej komunikácie zriadenej na parc.č. XXX/X.“
Na str. 2, druhý odsek, štvrtá veta : Žalovaní 3 a 4 nie sú spolu s ďalšími osobami spoluvlastníkmi

príjazdovej komunikácie na parc. č. XXX/X, ...“.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Odvolací súd v odvolacom konaní v hore označenej právnej veci rozhodol svojím rozsudkom zo dňa
19.01.2017 č.k.9Co66/2014-167.Privypracovanípísomnéhorozhodnutiasavjehoodôvodnenídošlo
v prípade označenia spoluvlastníkov nehnuteľnosti - parcely č. XXX/X k chybe v písaní, a to k zámene
žalovaných 1, 2 ( ktorí sú spoluvlastníkmi predmetnej parcely ) so žalovanými 3, 4 ( ktorí spoluvlastníkmi

označenej parcely nie sú, avšak v texte boli opakovane nesprávne uvedení ako spoluvlastníci parcely
č. XXX/X ). Na uvedenú chybu upozornili žalovaní 1, 2, ktorí za týmto účelom navrhli vydať opravné
uznesenie.
2/ Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.
3/ Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní

pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.
4/Odvolacísúdvzniknutépochybenietýmtoopravnýmuznesenímodstránil(§224vspojenís§378ods.
1 CSP ), keďže išlo o chybu v písaní pri vypracovaní písomného vyhotovenia rozhodnutia odvolacieho
súdu. Len pre úplnosť odvolací súd poznamenáva, že uvedené ( nesprávne ) zamenené označenie
žalovaných 1, 2 a žalovaných 3, 4 ohľadom vlastníctva parcely č. XXX/X prevzal z textu rozsudku súdu
prvej inštancie ( str. 5 odseky 2, 3 ), do úvodnej časti svojho rozhodnutia ( t.j. do rozsudku odvolacieho

súdu ) preto, že v tejto časti odôvodnenia odvolací súd vždy uvádza tie zistenia a závery, ku ktorým
prišiel súd prvej inštancie. V časti, v ktorej odvolací súd uvádza svoje vlastné závery ( počnúc bodom
11 a nižšie ), boli ako spoluvlastníci parcely č. XXX/X správne označovaní žalovaní 1, 2.
5/ Odvolací súd zároveň nevyhovel návrhu na vydanie opravného uznesenia v časti na 2. strane prvého
odseku, piaty riadok od konca, nakoľko tu pochybenie nezistil; zodpovedá skutočnosti, že žalovaní 1,
2 sa k svojej nehnuteľnosti môžu dostať aj po príjazdovej komunikácii zriadenej na parcele č. XXX/X,

ktorá je ale v spoluvlastníctve súkromných osôb ( skutočnosť, že aj žalovaní 1, 2 patria medzi súkromné
osoby - spoluvlastníkov parc. č. XXX/X vyplýva z ďalšieho obsahu rozhodnutia )6/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 CSP ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 CSP ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 CSP ).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 CSP ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta CSP ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 CSP ).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 CSP ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa( § 429 ods.2 CSP ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 CSP ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 CSP ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 CSP ).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 CSP ).