Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, May 18, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/116/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714210246
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714210246.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci EOS KSI Slovensko,

s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti Ž. S. G., L.. XX. XX.
XXXX, P. J. M. Q. XXX/XX, XXX XX X. D., M.W. D., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176
778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom AK Lučenec, so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o
zaplatenie 893,88 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní odo dňa právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 893,88
Eur.

Žalovaná sa k veci nevyjadrila. Vedľajší účastník na strane žalovanej žiadal žalobu zamietnuť s
odôvodnením márneho uplynutia všeobecnej 3-ročnej premlčacej lehoty.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu, ako aj prednesov zástupcov
účastníkov sporových strán, z predložených listinných dôkazov a to Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej
pôžičky č. 7072726, všeobecných obchodných podmienok, písomných vyjadrení a ďalších listinných a
ostatných dôkazov, zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding a. s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok,
IČO: 35 923 130) a žalovaná uzatvorili dňa 26. 05. 2010 zmluvu o pôžičke č. 7072726, na základe

ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej celkovú sumu vo výške 1.332,- Eur. Podľa zmluvy
o pôžičke mala žalovaná splácať túto v pravidelných 24 mesačných splátkach po 59,33 Eur. Do dňa
podania žaloby, podľa tvrdenia žalobcu, žalovaná zo sumy uhradila len čiastku 540,64 Eur.

Vzhľadom k tomu že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, v súlade so zmluvou
a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 21. 05. 2011 listom označeným ako predžalobná upomienka
vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo, došlo k tzv. zosplatneniu. Pretože

žalovaná nereagovala, dlžnú sumu neuhradila, žalobca sa domáhal jej zaplatenia podaním žaloby
na súd. Pretože sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, uplatnil si aj úrok z
omeškania vo výške 9,25 % ročne od 11. 06. 2011 do zaplatenia.Žalovaná sa k veci nevyjadrila.

Vedľajší účastník na strane žalovanej po doručení rovnopisu žaloby súdu zaslal vyjadrenie zo dňa 15.

04. 2015, v ktorom sa podrobne vyjadril k predmetu sporu s príslušnými odkazmi na konkrétne zákonné
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. V
časti II. svojho vyjadrenia poukázal na zosplatnenie poskytnutého úveru dňom 21. 05. 2011 tak, ako to
vyplýva z listiny označenej žalobcom ako „predžalobná upomienka“ zo dňa 21. 05. 2011, ktorou žalobca
vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo a to najskôr do 3 dní od doručenia

predmetnej upomienky. Upomienku možno považovať za doručenú v zmysle všeobecných obchodných
podmienok žalobcu, konkrétne bodu 14.2, kde sa uvádza: „Pre doručovanie písomnosti poštou platí, že
sa považujú za doručené klientovi alebo povinnému piatym dňom po dni, kedy bola písomnosť podľa
údajov spoločnosti daná na poštovú prepravu“. Pečiatka podacej pošty je datovaná dňom 25. 05.2011,
upomienka sa považuje za doručenú dňom 30. 05. 2011.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenia, ako aj vznesenú námietku premlčania, súd žalobu
zamietol, pričom vychádzal zo skutočností, že k zosplatneniu úveru došlo 21. 05.2011, zásielka bola
„fikciou“ doručená žalovanej 30. 05. 2011. Žalobný návrh bol doručený súdu 16. 07. 2014, teda po

uplynutí premlčacej doby.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 151 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).