Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 27, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Csp/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816206121
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816206121.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: K. G., M..N.. N. N.

O. J. X, G., F.: XX XXX XXX, zastúpený Advokátkou kanceláriou RELEVANS s.r.o. so sídlom Dvoŕákovo
nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232 471 proti žalovanej: V. I., J.. XX.XX.XXXX, G. X. XXX/XX, I. J. o
zaplatenie sumy 1825,51 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu vo výške 596,87 eur a úroky vo výške 335,77
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 596,87 eur od 19.07.2016 do zaplatenia,
a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20,- EUR mesačne, ktoré sú splatné vždy
do konca toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po nadobudnutí právoplatnosti tohto

rozsudku, a to pod následkami straty výhody splátok pri omeškaní sa s niektorou zo splátok.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu dlžnú istinu vo výške 1.825,51 eur, zmluvný úrok vo výške 335,77 eur, zmluvný úrok vo výške
24,50 % ročne zo sumy 1.825,51 eur od 01.05.2014 do zaplatenia a zákonný úrok. Svoj návrh odôvodnil

tým, že dňa 28.06.2012 uzatvorili žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník zmluvu o úvere dostupná
pôžička č. XXXXXXXXXX na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému peňažné prostriedky v sume
2.000,- eur. Žalovaný úver neplnil riadne a včas. V dôsledku omeškania žalovaného s plnením úveru
žalobca vyhlásil dňa 30.04.2014 úver za predčasne splatný. Ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi nezaplatenú istinu 1.825,51 eur, zmluvný úrok z istiny
vo výške 335,77 eur a bankové poplatky vo výške 4,42 eur. Celková dlžná suma ku dňu vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru bola 2.165,70 eur. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaný časť

celkovej dlžnej sumy zaplatil. Poslednú čiastkovú úhradu celkovej dlžnej sumy žalovaný vykonal dňa
18.07.2016. Od tohto dňa však žalovaný žiadnu ďalšiu úhradu celkovej dlžnej sumy nevykonal.

2. Žalovaná so žalobou súhlasila, požiadala o možnosť uhradiť dlh v splátkach.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to zmluvou zo
dňa 28.06.2012, obchodnými podmienkami na čl. 5-11, výzvou zo dňa 30.04.2014, doručenkou na

čl. 13, aktuálnym stavom úveru, vyjadrením žalobcu zo dňa 03.11.2016 vrátane príloh, vyjadrením
žalovanej zo dňa 18.11.2016, dokladmi o úhradách na čl. 37-39, vyjadrením žalobcu zo dňa 14.02.2017
vrátane priloženého aktuálneho stavu úveru, vyjadrením žalobcu zo dňa 21.02.2017 a výsluchom
žalovanej.4. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil súd nasledovný skutkový stav veci:

5. Zo zmluvy o úvere zo dňa 28.06.2012 uzavretej medzi žalobcom a žalovanou vyplýva, že žalobca
ako spoločnosť a žalovaná ako klient uzavreli zmluvu o úvere predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru
žalovanému vo výške 2000,- eur a žalovaný sa zaviazal tento úver splatiť v 48 mesačných splátkach vo
výške 69,29 eur, výška úrokovej sadzby v zmluve bola uvedená vo výške 24,50 % ročne. Bola uvedená
RPMN 29,51 a priemerná RPMN vo výške 21,68. Prvá splátka bola splatná dňa 17.07.2012 a posledná

dňa 17.06.2016. Podľa zmluvy jej súčasťou sú obchodné podmienky.

6. Podľa ust. bodu 2 čl. 6. Obchodných podmienok ak klient je v omeškaní s platením čo i len jednej
splátky v plnej, resp. čiastočnej výške, alebo poskytol banke nepravdivé údaje (napr. v predložených
dokladoch, formulári ZoÚ), alebo na majetok klienta bol vyhlásený konkurz, alebo exekúcia, alebo klient
zomrel, je banka oprávnená požadovať predčasné splatenie celej istiny úveru vrátane príslušenstva.

7. Podľa článku 4, bod 4.1. Obchodných podmienok klient má povinnosť platiť za poskytnutý úver banke
úroky v zmysle aktuálneho oznámenia. Údaj o výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov RPMN v
zmysle ZoÚ obsahuje oboznámenie a formulár.

8. Listom zo dňa 30.04.2014 žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru k 30.04.2014 z dôvodu
podstatného porušenia podmienok zmluvy a obchodných podmienok, ktoré tvoria súčasť zmluvy.

9. Z prehľadu splátok a vyjadrení žalobcu vyplýva, že žalovaná uhradila časť sumy 1.403,13 eur.

10. Žalovaná vo veci uviedla, že úver/zmluvu so žalobcom podpísala, tento jej bol poskytnutý. Na dotaz,
čo sa týka úhrad, ktoré uviedol žalobca, či suma úhrad 1.403,13 eur, ktorú uviedol žalobca sedí s jej
úhradami, uviedla, že áno. Uviedla, že viac k veci nemá čo dodať. Dlh spláca. Žalovaná ďalej požiadala,
aby jej bolo povolené a umožnené splácať dlh v mesačných splátkach vo výške - túto pôžičku vo výške
20,- eur. Na dotaz súdu, aby ozrejmila svoje osobné, majetkové, zárobkové pomery, uviedla, že poberá

minimálnu mzdu vo výške 150,- eur mesačne. Je rozvedená. Maloleté nezaopatrené deti nemá. Býva
v mestskom byte. Platí inkaso, spláca pôžičky plus internet. Vyjde ju to okolo 350 až 400 eur. Nie je
vlastníkom žiadnych nehnuteľnosti ani motorových vozidiel. Snaží sa jej pomáhať dcéra. Uviedla, že
pokiaľ bude môcť, svoje splátky zvýši aj na sumu 30,- eur.

11. Uvedenú vec takto právne posúdil:

12. Podľa ust. §1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

13. Podľa ust. § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z,.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka

alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,

14. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.16. Podľa ust. § 53 ods. 2, 3 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

17. Podľa ust. § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

18.Podľaust.§53ods.5OZneprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluváchsúneplatné.

19. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

25. Súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá zmluva o
spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá

pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ

mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

26. Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že právny predchodca žalobcu na základe zmluvy o

spotrebiteľskomúvereposkytolžalovanejfinančnéprostriedkyvovýške2.000euražalovanýsazaviazal
poskytnutý úver žalobcovi splatiť v 48 splátkach vo výške 69,20 eur mesačne.

27. Z predložených listinných dokladov mal súd ďalej za preukázané, že žalovaná v prospech žalobcu
uhradila finančné prostriedky vo výške 1403,13 eur. Taktiež bolo preukázané, že listom zo dňa

30.04.2014 bol úver žalobcom zosplatnený.

28. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo

dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

29. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial
SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades
a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný

vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,

len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

30. Žalobca si v konaní uplatnil istinu 1825,51 eur, úroky z istiny do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
v sume 335,77 eur, zmluvný úrok vo výške 24,50 % od 1.5.2014 do zaplatenia ( po vyhlásení mim.splatnosti) a úroky z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 1.825,51 eur od 19.07.2016 do
zaplatenia.

31. Súd má za to, že vzhľadom na to, že v danom právnom vzťahu došlo k vyhláseniu predčasnej
splatnosti úveru žalovaný teda vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a výsledky vykonaného
dokazovania má podľa súdu žalobcovi uhradiť celkovo len zvyšok istiny 596,87 eur (2.000-1.403,13 eur)
a úroky do dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti v sume 335,77 eur. V tejto časti žalobe súd vyhovel.
Ako dôvodnej . Zvyšok nároku nad sumu 596,87 eur ako istiny považoval za nedôvodný a zamietol ho.

32. Ako nedôvodný posúdil nárok žalobcu na úroky po vyhlásení mim. splatnosti, t.j. od 01.05.20147
do zaplatenia.

33. Keďže došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru dňa 30.04.2014 k 30.04.2014 žalobca má
nárok na úroky zo sumy úveru len od poskytnutia úveru do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, tak ako

je to vyššie uvedené a tieto úroky žalobcovi súd tak ako ich žalobca žiadal aj priznal. Nárok žalobcu na
ďalšie úroky je preto nedôvodný.

34. V danej veci bolo preukázané že došlo k predčasnému ukončeniu zmluvy výzvou zo dňa 30.04.2014.

35. Súd je toho názoru, že dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti
dlhu, resp. všetkých jeho splátok a od splatnosti je potom dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z
omeškania (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/143/1998). V opačnom prípade by na ťarchu
spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj
úrokov z omeškania, čo by spôsobilo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Tieto úroky

od poskytnutia do doby zosplatnenia súd žalobcovi priznal. Vo zvyšnej časti považoval súd nárok čo do
úrokov za nedôvodný. Zvyšok uplatnenej pohľadávky uvedenej žalobcom v žalobnom návrhu súd čo do
ďalších úrokov, považoval súd za neopodstatnený a nepreukázaný.

36. Postup žalobcu ohľadom započítania úhrad s poukazom na ustanovenia úverových zmluvných

podmienok zo strany žalovaného na príslušenstvo istiny považoval za postup v rozpore so zákonom a
dobrými mravmi. Žalobca nepreukázal podľa čoho a ako postupoval pri započítavaní úhrad žalovaného
a v akej sume ako aj jej dôvodnosť. Úverové zmluvné podmienky, ktoré by takýto postup žalobcu
stanovovali, žalovaným podpísané neboli a určite neboli individuálne dojednané Podľa ust. § 53 ods.
2,3OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah, čo bolo aj v danom
prípade. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané a podľa ust. § 53 ods. 4,5 OZ za neplatné.

37. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo

vyjadreniach.Cieľom dôkaznejpovinnostijeuneseniedôkaznéhobremenavrozsahu, vktoromspočíva
na účastníkovi konania. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré
vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným
bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledkom
konania, ktoré závisí od zistených a vykonaných dôkazov.

38. Z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností zo strany žalovanej sa žalovaná dostala do omeškania.
Dňa 30.04.2014 žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť a vyzval žalovanú na okamžitú úhradu celého
úveru. Žalobca žiadal úroky z omeškania od 19.07.2016 do zaplatenia v zákonnej výške 5,00% ročne
zo sumy 1825,51 eur.

39. Súd mal za to, že ku dňu ku ktorému žalobca žiadal úroky z omeškania bola žalovaná v zmysle
uvedeného listu v omeškaní a preto priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v ním požadovanej
výške zo sumy, ktorú ako istinu žiadal a ktorú žalobcovi priznal ako dôvodnú t.j. zo sumy 596,87 eur,
od 19.07.2016 do zaplatenia. Zvyšok nároku na úroky z omeškania ako nedôvodný zamietol.

40. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.41.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

42. Súd žalobe vyhovel ako dôvodnej čiastočne. Po prepočte súdom je úspech žalobcu 43% a úspech
žalovanej57%.Úspešnejšia bolatedažalovanáktorábymala nároknanáhradutrovkonania.Žalovaná
si náhradu trov konania neuplatnila, pričom jej ani žiadne trovy nevznikli. Keďže si náhradu trov konania
neuplatnila a ani jej žiaden nevznikli, súd jej ich nemohol priznať. V tejto súvislosti súd považuje za
potrebné poukázať aj na článok 17, kde je stanovený princíp hospodárnosti konania, ako aj postup súdu

bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa exekučného poriadku.