Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 35Cb/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116209062
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1116209062.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Veolia Energia Žiar nad Hronom,
s.r.o., A. Dubčeka 1513/55, Žiar nad Hronom, IČO: 36 042 544, zast. Capitol Legal Group, advokátska
kancelária s.r.o., Kollárovo nám. 20, Bratislava proti odporcovi: SPP - distribúcia, a.s., Mlynské Nivy 44/
b, Bratislava, IČO: 35 910 739 o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou o ochranu proti nekalej súťaži doručenou na tunajší súd dňa 26.4.2016 domáha
vo veci samej voči odporcovi určenia povinnosti zdržať sa distribúcie zemného plynu do odberného
miesta POD: SKSPPDIS010730001102, v ktorom sú na základe Zmluvy o pripojení do distribučnej siete
evidenčné číslo 8003070414 zo dňa 10.4.2014 do distribučnej siete odporcu pripojené odberné plynové
zariadenia na výrobu tepla umiestnené v stavbe súpisné číslo 477 na pozemku parc. č. 531/3, ktorý sa

nachádza v katastrálnom území Žiar nad Hronom a je zapísaný na liste vlastníctva č. 1788 vedenom
Okresným úradom v Žiari nad Hronom, katastrálnym odborom a to až do právoplatnosti kolaudačného
rozhodnutia mesta Žiar nad Hronom povoľujúceho užívanie týchto odberných plynových zariadení.
Podaním doručeným súdu dňa 26.4.2016 sa navrhovateľ zároveň dožadoval nariadenia predbežného
opatrenia, ktorým by súd určil odporcovi povinnosť zdržať sa distribúcie zemného plynu do odberného
miesta POD: SKSPPDIS010730001102, v ktorom sú na základe Zmluvy o pripojení do distribučnej siete

evidenčné číslo 8003070414 zo dňa 10.4.2014 do distribučnej siete odporcu pripojené odberné plynové
zariadenia na výrobu tepla umiestnené v stavbe súpisné číslo 477 na pozemku parc. č. 531/3, ktorý sa
nachádza v katastrálnom území Žiar nad Hronom a je zapísaný na liste vlastníctva č. 1788 vedenom
Okresným úradom v Žiari nad Hronom, katastrálnym odborom a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.
Svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že navrhovateľ je

dodávateľom tepla v centralizovanom zásobovaní teplom, ktorý zabezpečuje výrobu a dodávku tepla
odberateľom nachádzajúcim sa v časti katastrálneho územia mesta Žiar nad Hronom. Odporca je
národným prevádzkovateľom plynárenskej distribučnej siete, prostredníctvom ktorej na celom území SR
zabezpečuje distribúciu zemného plynu.
Navrhovateľ v súčasnosti dodáva teplo aj do objektu spotreby tepla súp. č. 477 na pozemku parc. č.
531/3, ktorý sa nachádza v katastrálnom území Žiar nad Hronom a je zapísaný na liste vlastníctva č.

1788 vedenom Okresným úradom v Žiari nad Hronom, katastrálnym odborom. Stavebník W TOWER,
s.r.o. realizoval v budove stavbu záložného zdroja tepla - plynovej kotolne.
Navrhovateľ uviedol, že stavba plynovej kotolne bola stavebníkom uskutočnená bez stavebné povolenia
a v súčasnosti je používaná bez právoplatného kolaudačného rozhodnutia. Napriek rozhodnutia
stavebného úradu mesta Žiar nad Hronom zo dňa 9.9.2015 o odstránení stavby odporca túto plynovú
kotolňu pripojil do distribučnej siete a v súčasnosti pre ňu zabezpečuje distribúciu plynu. O uvedenej

skutočnosti navrhovateľ písomne informoval odporcu.Navrhovateľ ďalej uviedol, že prevádzkou plynovej kotolne došlo k zníženiu celkového odobratého tepla,
čím sa v konečnom dôsledku zvýši cena tepla zostávajúcim odberateľom. Prevádzka kotolne podľa
navrhovateľa spôsobí zvýšenie ročného nákladu na teplo pre bežnú domácnosť až o 14 EUR.

Na základe uvedeného má navrhovateľ za to, že konanie odporcu je nekalosúťažným konaním a teda je
v rozpore so zákonom ako aj dobrými mravmi súťaže nakoľko odporca ako súťažiteľ umožnil dokončenie
čiernej stavby a jej faktické sprevádzkovanie bez stavebného povolenia a kolaudačného rozhodnutia
napriek preukázateľnej informácii o ich absencii s cieľom získať zákazníka na úkor navrhovateľa, čím
vážne zasiahol do práv a právom chránených záujmov navrhovateľa ako aj zostávajúcich odberateľov

tepla.
Vo veci dôvodnosti nariadenia predbežného opatrenia v navrhovanom znení a vo veci preukázania
naliehavého právneho záujmu navrhovateľa na potrebe dočasnej úpravy vzťahov účastníkov konania
navrhovanýmpredbežnýmopatrenímnavrhovateľuviedol,žeprevádzkoukotolnedochádzakohrozeniu
bezpečnosti a prevádzkyschopnosti sústavy tepelných zariadení navrhovateľa, ktoré sa prejavuje
minimálne vo zvýšených nákladoch na výrobu a rozvod tepla.

S poukazom na horeuvedené mal navrhovateľ za to, že bez nariadenia predbežného opatrenia v
navrhovanom znení hrozí navrhovateľovi škoda na majetku.
V zmysle ust. § 74 ods. 1 OSP, pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je predpoklad, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

V zmysle ust. § 102 ods. 1 OSP, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

V zmysle ust. § 76 ods. 1 písm. f/ OSP predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby

niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. e/ OSP, predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými právami alebo vecami.

Podľa ust. § 76 ods. 2 OSP predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je
obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne

nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz (§102 ods. 1 O.s.p.). Z citovaného zákonného
ustanovenia je zrejmé, že predbežné opatrenie je možné nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná
úpravaprávnychpomerovúčastníkovadruhýmjezabezpečenievýkonusúdnehorozhodnutia,akbymal
byť ohrozený. Preto okrem existencie nároku musí navrhovateľ osvedčiť, že bez predbežného opatrenia
by bol prípadný výkon rozhodnutia ohrozený. Nebezpečenstvo zmarenia výkonu rozhodnutia musí byť

reálne a musí bezprostredne hroziť.
Z dočasného charakteru predbežných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci. Pri zisťovaní
skutočností potrebných pre nariadenie predbežného opatrenia nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený pre dokazovanie. Ak by pred nariadením predbežného opatrenia bolo potrebné

nepochybné preukázanie nároku v procese dokazovania, nebol by rozdiel medzi predbežným opatrením
a konečným rozhodnutím. Predbežné opatrenie by potom nemohlo plniť funkciu okamžitej i keď len
dočasnej úpravy právnych pomerov. Platí to pre predbežné opatrenia, ktorých účelom má byť dočasná
úprava pomerov i pre predbežné opatrenia ktorými sa má zabezpečiť budúci výkon rozhodnutia pred
zmarením.

Ani predbežné opatrenie však nie je možné vydať len na základe tvrdenia navrhovateľa bez toho, aby
boli osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana a bez osvedčenia, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy. Podľa názoru súdu prvého stupňa navrhovateľ skutočnosti potrebné pre nariadenie predbežného
opatrenia neosvedčil.

Predmetom konania vo veci samej ako už bolo vyššie uvedené, je určenie povinnosti odporcovi zdržať
sa distribúcie zemného plynu do odberného miesta POD: SKSPPDIS010730001102, v ktorom sú na
základe Zmluvy o pripojení do distribučnej siete evidenčné číslo 8003070414 zo dňa 10.4.2014 do
distribučnej siete odporcu pripojené odberné plynové zariadenia na výrobu tepla umiestnené v stavbesúpisné číslo 477 na pozemku parc. č. 531/3, ktorý sa nachádza v katastrálnom území Žiar nad Hronom
a je zapísaný na liste vlastníctva č. 1788 vedenom Okresným úradom v Žiari nad Hronom, katastrálnym
odborom a to až do právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia mesta Žiar nad Hronom povoľujúceho

užívanie týchto odberných plynových zariadení.
Potrebu ochrany zabezpečenia výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený navrhovateľ
žiadnym spôsobom nepreukázal. Navrhovateľ podľa názoru súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, že:
- mu konaním odporcu vznikla a vznikne škoda ( hlavným tvrdeným dopadom konania odporcu by mala
byť škoda na strane odberateľov navrhovateľa, ktorí nie sú účastníkom konania)

- zariadenie kotolne ohrozuje bezpečnosť a prevádzkyschopnosť sústavy tepelných zariadení
prevádzkovaných navrhovateľom
- neodbornosť zásahu do zariadení na dodávku tepla pri pripojení kotolne

V preukázanom štádiu vzťahu sporových strán je podľa názoru súdu dostatočným nástrojom na ochranu
práv navrhovateľov žaloba vo veci samej.

Zákonnou podmienkou nariadenia predbežného opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho
k jeho nariadeniu. Podľa zákona je to taký právny vzťah medzi účastníkmi, ktorý vyžaduje dočasnú a
rýchlu súdnu ochranu a existenciu nároku, ktorého realizácia je ohrozená. Zároveň sa musia ponúknuť
dôkazné prostriedky na osvedčenie ohrozeného nároku - či je nárok navrhovateľa osvedčený aspoň v
základnýchskutočnostiachpotrebnýchprezáveropravdepodobnostinárokuačijepredbežnéopatrenie

potrebné.

Vyžaduje sa, aby tieto právne vzťahy alebo nároky boli ohrozené. Ohrozenie musí byť konkrétne a
oprávnený účastník ho musí preukázať. Nestačí možnosť ohrozenia ani domnienka, že bol porušený
zákon. Až toto ich ohrozenie dovoľuje súdu pred rozhodnutím vo veci samej nariadiť predbežné

opatrenie. Toto ohrozenie musí byť vyjadrené i v nebezpečenstve nenahraditeľnej ujmy, ktorá by
účastníkom vznikla.
V danej právnej veci navrhovateľ potrebu dočasne upraviť pomery účastníkov konania preukázaním
vzniku nenahraditeľnej ujmy, ktorá mu konaním odporcu vzniká a bude vznikať nepreukázal.
Na nariadenie predbežného opatrenia je potrebné existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej

ujmy nielen tvrdiť alebo predpokladať, ale je potrebné túto existenciu aspoň v základných
skutočnostiach aj preukázať. Navrhovateľ svoje tvrdenia o možnej existencii nebezpečenstva ujmy
bezprostredne hroziacej nijako nepreukázal. Nepreukázané tvrdenia na nariadenie predbežného
opatrenia nepostačujú.

Navyše je nutné v danej veci konštatovať, že súd môže nariadiť len také predbežné opatrenie, ktoré stačí
na dosiahnutie tohto účelu a nesmie nariadiť predbežné opatrenie, ktorým by sa zbytočne a nevhodne
zasahovalo do práv odporcu alebo tretej osoby.

Na základe toho, že navrhovateľ nepreukázal bezprostrednosť hroziacej ujmy a tiež naliehavosť

dočasnej úpravy pomerov účastníkov súd rozhodol tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol.
Navrhovateľ neuviedol (neosvedčil) žiadny dôvod pre nariadenie predbežného opatrenia, ktorým je
buď nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreba dočasnej úpravy pomerov medzi
účastníkmi sporu.

Súd z hore uvedených dôvodov nepovažoval návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia
za dôvodný, nakoľko navrhovateľ v nijakom smere neosvedčil odôvodnenosť potreby dočasne
upraviť pomery účastníkov ani potrebu zaistenia jeho nárokov z dôvodu ohrozenia budúceho výkonu
rozhodnutia vo veci samej a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
O trovách predbežného opatrenia súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej s poukazom na § 145 OSP.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručenianaOkresnomsúdeBratislava
I v Bratislave. Z odvolania má byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Zároveň v ňom treba uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis