Uznesenie Judgement was issued on Friday, August 31, 2012

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/94/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011201003
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Katarína Žebyová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6011201003.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: Z.. F. E., so sídlom XXX XX Y., zast. JUDr. Petrom
Janíkom, advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie Hviezdoslavova 16, 958 01 Partizánske, proti
žalovanej: Univerzita Mateja Bela v Banskej Bystrici, so sídlom Národná 12, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 30 232 295, zast. Vladimír Pirošík, advokát, so sídlom Rudohorská 11, 974 11 Banská Bystrica,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovanej č. sp. 1600-2011-SR záz.: ZZ211/22/2011

zo dňa 27. septembra 2011 takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Krajskému súdu v Banskej Bystrici bola dňa 31. októbra 2011 doručená mailom a dňa 31. októbra

2011 podaná na pošte žaloba, ktorou sa žalobca Z.. F. E., so sídlom XXX XX Y., zast. JUDr. Petrom
Janíkom, advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie Hviezdoslavova 16, 958 01 Partizánske,
domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovanej Univerzity Mateja Bela v Banskej
Bystrici, so sídlom Národná 12, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 30 232 295 č. sp. 1600-2011-SR
záz.: ZZ211/22/2011 zo dňa 27. septembra 2011, ktorým žalovaná vyhovela odvolaniu žalovaného a
poskytla informácie podľa zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a zmene a

doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o slobodnom prístupe k informáciám“) v znení neskorších
predpisov okrem informácií podľa Rozhodnutia o odmietnutí poskytnúť informáciu č. sp. 1600-2011-SR
záz.: ZZ211/19/2011 zo dňa 30. augusta 2011.
Súd z napadnutého rozhodnutia žalovanej zistil, že žalobca bol v napadnutom rozhodnutí poučený
o možnosti odvolania proti predmetnému rozhodnutiu v lehote 15 dní od doručenia napadnutého
rozhodnutia žalobcovi podľa § 19 ods. 1) a 2) Zákona o slobodnom prístupe k informáciám povinnej

osobe, ktorá toto rozhodnutie vydala. Zo žaloby žalobcu odvolací súd zistil, že žalobca pred podaním
žaloby podal voči napadnutému rozhodnutiu žalovanej opravný prostriedok z 13. októbra 2011, o ktorom
však do vyhotovenia žaloby nebolo rozhodnuté.

Podľa § 244 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) v správnom súdnictve
preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov

orgánov verejnej správy.
Podľa § 244 ods. 3 O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi
v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a
povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu
sa rozumie aj jeho nečinnosť.Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 247 ods. 2 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je
predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných
prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.
Podľa § 250b ods. 1 žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho
orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno

odpustiť.
Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo
povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené
záujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 3 O.s.p.). Podstatou správneho súdnictva

je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní. Ide o
právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím či postupom orgánu
verejnej správy poškodená, dovolala súdu ako nezávislého orgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom
správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania s rovnakými
právami, ako ten, o koho práva v konaní ide. Z ustanovenia § 247 ods. 1 a 2 O.s.p. vyplýva, v ktorých

prípadoch sa môže účastník správneho konania domáhať preskúmania rozhodnutia správneho orgánu
súdom. Všeobecné súdy preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy vydaných v
správnom konaní, ktorými správny orgán zasahuje do práv a povinností fyzickej alebo právnickej osoby.
Možnosť domáhať sa preskúmania rozhodnutia správneho orgánu je obmedzená negatívnym výpočtom
rozhodnutí a postupov, ktoré sú zo súdneho preskúmavania vylúčené na základe zákona. Rozhodovanie

o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p.
(ustanovenia §§ 247- 250k O.s.p.) je dôsledne založené na zásade subsidiarity súdneho prieskumu
vo vzťahu ku konaniu o riadnych opravných prostriedkoch v správnom konaní, pričom táto zásada je
vyjadrená v ustanovení § 247 ods. 2 O.s.p.. Vzhľadom na to, súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia
nastupuje len v takom prípade, ak správne rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť po predchádzajúcom

vyčerpaní opravných prostriedkov. Podľa § 103 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.
kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci
(podmienky konania).

Z uvedeného vyplýva, že napadnuté rozhodnutie žalovanej je rozhodnutím, ktoré nemôže byť

predmetom preskúmavania súdom. Proti napadnutému rozhodnutiu žalovanej bolo možné podať
odvolanie do 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia žalobcovi. Žalobca však po uplynutí tejto lehoty
podal na súd návrh na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovanej. To znamená, že
opravné prostriedky, ktoré bolo možné podať proti napadnutému rozhodnutiu žalovanej, vyčerpané
neboli. Napadnuté rozhodnutie je vylúčené zo súdneho prieskumu, pretože ide o rozhodnutie, proti

ktorému neboli vyčerpané riadne opravné prostriedky, ktoré sa preň pripúšťajú. Takýto záver je súladný
s rozhodovacou praxou Najvyššieho súdu SR. Súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.
zn. Sž-o-KS 190/2003, v ktorom je uvedené, že „svojich práv sa žalobou proti rozhodnutiu správneho
orgánu nemôže domáhať ten, kto v správnom konaní proti rozhodnutiu správneho orgánu prvej inštancie
nepodal odvolanie s výnimkou prípadov, keď v odvolacom správnom konaní na základe odvolania

iného účastníka došlo k zmene alebo k zrušeniu prvostupňového správneho rozhodnutia na ujmu práv
žalobcu.“ Rovnaký názor na možnosť súdneho prieskumu rozhodnutí správnych orgánov pri nevyužití
riadnych opravných prostriedkov uviedol aj Ústavný súd SR v náleze sp. zn. I. ÚS 20/97: „Ustanovenie
§ 247 ods. 2 OSP všeobecným súdom dovoľuje, aby v správnom súdnictve podľa druhej hlavy piatej
časti Občianskeho súdneho poriadku preskúmavali len tie rozhodnutia, ktoré nadobudli právoplatnosť

po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov. Preto Najvyšší súd SR ako správny súd neporuší
základné právo fyzickej osoby podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ak zastaví konanie
podľa § 250d ods. 3 OSP, t.j. preto, lebo navrhovateľ sa v správnom súdnictve domáha preskúmaniaadministratívneho rozhodnutia, ktoré nadobudlo právoplatnosť inak, ako v dôsledku vyčerpania riadnych
opravných prostriedkov“.

Žalobca nevyužil možný zákonný opravný prostriedok proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného,
ktorým je podľa poučenia uvedeného v napadnutom rozhodnutí odvolanie, ktoré mal žalobca podať u
povinnej osoby, ktorá napadnuté rozhodnutie vydala, t.j. na Univerzite Mateja Bela v Banskej Bystrici,
Národná 12, 974 01 Banská Bystrica. Napadnuté rozhodnutie žalovanej tak nespĺňa podmienku podľa
§ 247 ods. 2 O.s.p., aby išlo o rozhodnutie žalovaného, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných

prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Predmetné rozhodnutie žalovanej preto
nemôže byť predmetom súdneho preskúmavania podľa piatej časti O.s.p.. Na základe uvedených
skutočností súd konanie zastavil podľa § 250d ods. 3 O.s.p. z dôvodu, že žaloba smeruje proti
rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom.
O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (§ 146
ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.), pretože konanie bolo zastavené a súd nezistil

splnenie podmienok na náhradu trov konania podľa § 250k ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať
v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého
smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.