Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Sp/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200448
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015200448.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Antalovou v právnej veci
navrhovateľa: POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi:
Okresný úrad Žarnovica, katastrálny odbor, Bystrická 467/53, 966 81 Žarnovica za účasti: C. T., rod.
B., bytom XXX XX S. U. č. XXX o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V-56/2015 zo dňa
02.02.2015 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporcu č. V-56/2014 zo dňa 02.02.2015 p o t v r d z u j e.
Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 35,- Eur na účet Krajského súdu v Banskej
Bystrici v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - Pohotovosť s.r.o. Bratislava sa návrhom, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu

správneho orgánu, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V-56/2015 zo dňa
02.02.2015. Predmetným rozhodnutím odporca zamietol návrh na vklad záložného práva s poukazom
na § 31 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „Katastrálny zákon“). V odôvodnení uviedol, že
správnemu orgánu bol 19.01.2015 doručený návrh na vklad záložného práva titulom Zmluvy o zriadení
záložného práva č. XXX/XXXX-PTR zo dňa 24.11.2014 uzavretej medzi záložným veriteľom Pohotovosť

s.r.o. Bratislava a záložcom C. T., predmetom ktorej sú nehnuteľnosti evidované v
k. ú. D. N. a v k. ú. S. U.. Odporca v odôvodnení uviedol, že v časti generálie zmluvy na strane
záložcu vystupuje A. O., predseda združenia ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava
t.č. po zmene obchodného mena DSS Nestor o.z. Zázrivá, ako splnomocnený zástupca záložcu C.
T.. Poukázal na to, že dohoda o splnomocnení je dvojstranný právny úkon medzi splnomocnencom
a splnomocniteľom o poverení a prijatí zastupovania a jeho rozsahu a pre jej platnosť sa vyžaduje

súlad s ust. § 34 a nasl. OZ. Poukázal aj na ust. § 37 ods. 1 OZ, v zmysle ktorého, ak nie sú
splnené základné podmienky, nemôže ísť o platný právny úkon. Odporca konštatoval, že tento právny
úkon je neplatný. Podľa úradne overenej fotokópie dohody o plnomocenstve zo dňa 23.01.2014 je
zrejmé, že predtlač obsahuje údaje o záložnom veriteľovi „Pohotovosť s.r.o.“ a „Združenie ProHelp“ ako
splnomocnenca záložcu, a preto táto skutočnosť sa javí ako skutočnosť, ktorá má vplyv na obhajobu
záujmov splnomocniteľa zo strany splnomocnenca. K takémuto záveru podľa odporcu možno dospieť

na základe toho, že záložný veriteľ svojím spôsobom určil zástupcu pre dlžníka. Z textu dohody o
splnomocnení a čl. II. zmluvy je zrejmé, že dohoda o splnomocnení sa viaže priamo k zmluve o úvere
č. XXXXXXXXX, ktorú uzatvorila účastníčka C. T. so spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. dňa 23.01.2014.
Skutočnosť, že dohoda o splnomocnení bola podpísaná v deň uzavretia úverovej zmluvy nasvedčuje
tomu, že uzavretie úverovej zmluvy bolo podmienené podpísaním dohody o splnomocnení. Dochádza k
pochybnosti o objektivite zastupovania zo strany splnomocnenca, nakoľko ide o osobu, ktorá je v styku

so záložným veriteľom a je osobou, ktorá má obhajovať záujmy veriteľa pri uplatňovaní návratnosti úveru
v budúcnosti. Odporca preto posúdil záujem zástupcu ako rozpor so záujmom zastúpeného. Zastúpenieje preto neprípustné s poukazom na § 22 ods. 2 OZ. Odporca poukázal na ustanovenia OZ (§ 22 ods.
1, § 23, § 37 ods. 1, § 39 a § 39a).

Proti predmetnému rozhodnutiu správneho orgánu podal v zákonnej lehote navrhovateľ - odvolateľ
opravný prostriedok, žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na ďalšie
konanie. Odvolateľ poukázal na to, že dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade s
príslušnými ustanoveniami OZ o zastúpení a spĺňa všetky náležitosti platného právneho úkonu,
ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Na základe platne uzavretej dohody

o splnomocnení vzniklo preto splnomocnencovi právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu
(splnomocniteľa), pričom práva a povinnosti zo zastúpenia vznikajú priamo záložcovi. Odvolateľ
nesúhlasil s tvrdením správneho orgánu, podľa ktorého navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude
oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sám sa rozhodnúť, kto ho bude zastupovať, pretože
v danom prípade ide o ničím nepodložené predpoklady odporcu, ktoré nevychádzajú z objektívne
zisteného skutkového stavu. Pokiaľ správny orgán vidí neprípustnosť predmetného plnomocenstva v

dôvode uvedenom v ust. § 22 ods. 2 OZ, odvolateľ poukázal na to, že nie je dôležitá samotná možnosť
rozporu alebo pochybnosti o nestrannosti, rozpor musí reálne existovať. Dohoda o splnomocnení je
dvojstranným právnym úkonom uzavretým bez akejkoľvek účasti veriteľa, veriteľ sa na ňom nepodieľal,
je nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie a správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do
tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Odvolateľ uviedol, že plnomocenstvo

bolo udelené za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť, pričom zástupca
splnomocnenie s dlžníkom osobne prerokoval a poskytol mu potrebné poučenie o právnych úkonoch v
ňom uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Odvolateľ mal za to, že dohoda
o splnomocnení ako právny úkon bola urobená slobodne a vážne, určito a zrozumiteľne tak, ako to
ustanovuje pre platnosť právneho úkonu zákon. Podľa odvolateľa správny orgán nezistil spoľahlivo stav

veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých príloh, následne nesprávne
zistil skutkový stav a plnomocenstvo nesprávne právne posúdil.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 30.03.2015 uviedol, že záložnú zmluvu č. V
56/2015 nepovažuje za spôsobilú na vklad do katastra nehnuteľností a žiadal rozhodnutie o zamietnutí

návrhu na vklad potvrdiť.

Krajský súd v Banskej Bystrici prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 250g ods. 2
O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a v zmysle
§ 244 ods. 1 a § 250l ods. 1 O.s.p. preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia správneho orgánu,

pričom sa oboznámil s obsahom administratívneho spisu, preskúmal najmä pripojený návrh na vklad
záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností, zmluvu o zriadení záložného práva, dohodu o splnomocnení
a napadnuté rozhodnutie.

Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa

§250lanasl.O.s.p.vmedziachavýlučnezdôvodovuvedenýchvodvolanídospelkzáveru,žeodvolanie
nie je dôvodné.

Z administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 19.01.2015 návrh na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR zo dňa

24.11.2014, ktorá bola uzavretá medzi záložným veriteľom - Pohotovosť s.r.o. Bratislava a záložcom
C. T.. Predmetom zálohu boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a
XXXX v k. ú. S. U. a na LV č. XXXX v k. ú. D. N.. Podľa čl. II cit. záložnej zmluvy záložné právo malo
byť zriadené na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a
vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 23.01.2014. Z návrhu na vklad súd zistil,

že jeho prílohami boli záložná zmluva, kolky, oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad do katastra
nehnuteľností a overená fotokópia o dohody o splnomocnení.

Z administratívneho spisu súd zistil, že bola uzatvorená dohoda o splnomocnení medzi splnomocniteľom
C. T. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, pričom názov splnomocnenca

je predtlačený na formulári dohody o splnomocnení. Z predmetnej dohody, ktorá bola podpísaná
splnomocniteľom dňa 23.01.2014 v Žiari nad Hronom, pričom podpis bol overený dňa 23.01.2014 na
Meste Žiar nad Hronom, vyplýva, že ďalší účastník „za účelom naplnenia a hájenia jeho záujmov
ako splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočnení právnych úkonovuvedených v tejto dohode vykonávanými v súvislosti so Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenou
so spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. po prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených
a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú, udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo na

konanievovšetkýchveciachvyplývajúcichzuskutočneniaprávnychúkonovvymienenýchvtejtodohode
vrátane právneho posúdenia týmito úkonmi založených práv a povinností a v tomto rozsahu aj vo
veciach rokovania so spoločnosťou Pohotovosť s.r.o., ako poskytovateľom úveru“. Z textu dohody o
splnomocnení bod 3 vyplýva, že „splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o
úvere a z tohto dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku združením

ProHelp. Za týmto účelom uzatvára túto dohodu a udeľuje združeniu plnomocenstvo na uzatvorenie
záložnej zmluvy podľa § 552 OZ v platnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v
čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú
bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho
záväzku zo zmluvy o úvere“. V texte splnomocniteľ vyhlasuje, že „sa sám rozhodol pre zabezpečenie
svojho záväzku, čo je v súlade s jeho záujmami, nakoľko sa jedná o splnenie jeho zmluvných povinností,

ktorých splnenie je zabezpečené prostredníctvom zmluvných sankcií.“ Dohoda o splnomocnení bola
zo strany splnomocnenca (združenie ProHelp) podpísaná dňa 23.01.2014 v Bratislave. Z uvedeného
je možné predpokladať, že splnomocnenec nebol osobne prítomný pri podpise návrhu dohody o
splnomocnení (vo forme tlačiva) dňa 23.01.2014 v R.. Dohoda o splnomocnení bola navyše zo strany
splnomocniteľa podpísaná dňa 23.01.2014 v Žiari nad Hronom, t.j. v rovnaký deň ako Zmluva o

úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 23.01.2014, ktorá skutočnosť vyplýva z čl. II predloženej zmluvy o
zriadení záložného práva. Z obsahu spisu nie je zrejmé, kto a akým spôsobom doručil tlačivo dohody
o splnomocnení splnomocnencovi.

Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie odporcu, ktorým zamietol návrh na vklad záložného

práva do katastra nehnuteľností s odôvodnením, že nie sú splnené podmienky vkladu podľa § 31 ods. 1
Katastrálneho zákona. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia z dôvodov uvedených v odvolaní súd
dospel k záveru, že odporca vydal správne rozhodnutie, ak návrh na vklad podľa predloženej zmluvy
o zriadení záložného práva zamietol.

Podľa § 4 ods. 1 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv
k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len "vklad"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej
len "záznam") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len "poznámka").

Podľa § 5 ods. 1 Katastrálneho zákona vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa alebo

zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 3 Katastrálneho zákona právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného
rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.

Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania (§ 30 ods. 2 Katastrálneho zákona),
ktorým je účastník právneho úkonu, na základe ktorého má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo
k nehnuteľnosti (§ 30 ods. 1 Katastrálneho zákona). V zmysle § 30 ods. 4 Katastrálneho zákona sa
návrh na vklad podáva písomne a podľa § 5 d/ cit. zákona prílohou na vklad je okrem iných aj dohoda o
splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom, pričom podpis splnomocniteľa musí

byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3 cit. zákona.

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo

nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne
skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí;

inak návrh zamietne.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a z dôvodov uvedených v odvolaní súd dospel k záveru,
že odporca ako príslušný orgán štátnej správy, v kompetencii ktorého je rozhodnúť o zápisoch práv knehnuteľnostiam do katastra, sa pri vydávaní napadnutého rozhodnutia riadil citovanými ustanoveniami
Katastrálneho zákona a postupoval v súlade so zákonom, ak podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona
návrh na vklad zamietol.

Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je

neplatný.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 2 O.s.p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci,

uskutočňujú výkon rozhodnutí, ktoré neboli splnené dobrovoľne, a dbajú pri tom na to, aby nedochádzalo
k porušovaniu práv a právom chránených záujmov fyzických a právnických osôb a aby sa práva
nezneužívali na úkor týchto osôb.

Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili dohodu o plnej

moci. Dohoda o plnomocenstve je dvojstranný právny úkon medzi splnomocnencom a splnomocniteľom
o poverení a prijatí zastupovania a jeho rozsahu. Pre jej platnosť sa vyžaduje súlad s ust. § 34 a
nasl. OZ. Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä ku vzniku, zmene alebo zániku tých práv a
povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Iba prejavenej vôli v dostupne vnímateľnej
forme možno priznať právnu relevanciu. Konanie subjektu, ktoré tejto definícii nezodpovedá, nemožno

považovať za právny úkon. Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je
neplatný.Akniesúsplnenézákladnépodmienky(§37OZ),nemôžeísťoplatnýprávnyúkon.Následkom
neplatnosti právneho úkonu je o.i., že nemá právne účinky, t.j. nemá za následok vznik, zmenu alebo
zánik práv alebo povinností. Súd, ako aj iný štátny orgán musí na absolútnu neplatnosť právneho
úkonu prihliadať ex offo. Právny úkon nie je urobený vážne (skutočne), ak konajúci (vôľu prejavujúci)

nechcel svojím prejavom vôle vyvolať právne následky, ktoré by inak v dôsledku jeho prejavu nastali.
Výsledkom uzavretia dohody o plnomocenstve je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi.
Navrhovateľom - odvolateľom predloženú dohodu o splnomocnení, ktorá je vyhotovená vo forme
predtlače s vopred vyznačeným splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci,
Bratislava, ako aj s vopred vyznačeným obsahom a predmetom plnomocenstva, v zmysle ktorého

je vopred uvedené zastupovanie splnomocniteľa v súvislosti so zmluvou o úvere uzatvorenou so
spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., Bratislava, ktorá bola splnomocniteľom podpísaná v Žiari nad Hronom
dňa 23.01.2014 (t.j. v deň uzatvorenia zmluvy o úvere medzi spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. ako
veriteľom a C. T. ako dlžníčkou), je možné podľa obsahu posúdiť ako návrh na uzatvorenie dohody o
plnomocenstve. Nebolo preukázané tvrdenie odvolateľa, že by bol zástupca splnomocnenca ProHelp

osobne prítomný pri podpise dohody v Žiari nad Hronom dňa 23.01.2014, ktorá skutočnosť vyplýva
aj z toho, že toto tlačivo dohody o plnomocenstve podpísal splnomocnenec v Bratislave. Prejav vôle
môže byť právnym úkonom len vtedy, ak ide o úkon smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv
alebo povinností. Návrhom na uzavretie zmluvy môže byť len taký prejav vôle, ktorý je adresovaný
druhej zmluvnej strane. Podľa § 45 OZ prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe až od okamihu,

keď jej dôjde. Na vážnosť prejavu vôle, ktorým je návrh zmluvy urobený v neprítomnosti druhej strany
preto nepostačuje písomná forma. V takomto prípade je nevyhnutné, aby konajúci (splnomocniteľ) takto
písomne prejavenú vôľu skutočne druhej strane (splnomocnencovi) aj adresoval t.j., aby takto písomne
prejavenú vôľu splnomocnencovi odoslal, resp. urobil úkony, ktoré sú nevyhnutné k tomu, aby mohla byť
taktoprejavenávôľaodoslanáadoručenáčiužpovereníminejosoby,alebopodanímnapošte,osobným

doručením druhej strane, alebo iným spôsobom. Z predloženej dohody o splnomocnení vyplýva, že
dlžníčka podpísala dohodu o splnomocnení v neprítomnosti splnomocnenca - ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci. Súd sa stotožnil so záverom odporcu, že v súvislosti s uzatvorením dohody
o splnomocnení došlo k porušeniu § 22 ods. 2 OZ z dôvodu rozporu záujmov zástupcu a zastúpeného.
Skutočnosť, že vopred pripravené tlačivo s textom dohody o splnomocnení s vopred predtlačeným

názvom splnomocnenca ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava bolo podpísané
splnomocniteľom v neprítomnosti splnomocnenca, ako aj ostatné okolnosti uzavretia tejto dohody
(podpisdohodyosplnomocnenívdeňuzavretiazmluvyoúvere)súskutočnosťaminasvedčujúcimitomu,
že uzavretie úverovej zmluvy bolo podmieňované podpísaním dohody o splnomocnení, spochybňujúkonanie splnomocnenca v záujme splnomocniteľa. Súd sa nestotožnil s tvrdením odvolateľa, že
právny úkon v danom prípade bol urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Zo samotného
dojednania podmienok obsiahnutých v dohode o splnomocnení vyplýva, že účelom uzavretia dohody o

splnomocnení je sledovanie návratnosti poskytnutého úveru navrhovateľovi, t.j. zástupca koná v záujme
navrhovateľa, čo spochybňuje, resp. vylučuje jeho konanie zároveň aj v záujme zastúpeného. Navyše
nie je ani preukázané, v akom rozsahu bola listina - dohoda o splnomocnení v čase jej podpisu dlžníčkou
vypísaná (vzhľadom na zistenú odlišnosť písma uvedeného v záhlaví a v bode 4. predmetnej dohody).
Dohoda o splnomocnení bola zachytená do formulárovej - predtlačenej listinnej podoby, kedy dlžníčka

(záložca) nemohla ovplyvniť obsah takejto dohody, a preto jej možnosť, aby vopred určeného zástupcu,
ktorý by za ňu uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne svedomito hájil záujmy splnomocniteľky, jej
bola obmedzená, resp. odňatá.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd napadnuté rozhodnutie správneho orgánu podľa § 250q
ods. 2 O.s.p. potvrdil, keďže napadnuté rozhodnutie považoval za vydané v súlade so zákonom.

Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, a preto mu nevzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 250k
ods. 1 O.s.p. Z uvedeného dôvodu súd navrhovateľovi - odvolateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Súd zároveň rozhodol o povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa zák. č. 71/1992 Zb.

vo výške 35,- Eur stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov v položke 10 písm. b/, nakoľko je
poplatníkom, keďže podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol
úspešný (§ 2 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie podané v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.