Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 8, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 11C/184/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512223527
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Blahutiaková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1512223527.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Monikou Blahutiakovou v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO 00 585 441, zastúpeného JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou, Záhradnícka 37, 811 07
Bratislava proti žalovanému: W. G., nar. XX.X.XXXX, s hláseným pobytom v N. - A., t.č. na neznámom
mieste, o zaplatenie istiny 88,06 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 88,06 Eur spolu s 9% úrokom z omeškania od
27.2.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu žalovanú istinu spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 9 % ročne od 27.2.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania, všetko titulom
dlžného poistného do zániku poistenia budov a stavieb občanov (produkt 140. Poistenie rodinných
domov). V žalobnom návrhu uviedol, že so žalovaným uzatvoril poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX. V
poistnej zmluve bola zakotvená povinnosť platiť ročné poistné v sume 221,70 Eur (6.679.- Sk). Žalovaný
zaplatil poistné v predpísanej výške za obdobie do 3.10.2009, ďalšie poistné už nezaplatil, a to ani
po výzve s upozornením, že ak poistenie nebude zaplatené do jedného mesiaca od prevzatia výzvy,

poistenie zanikne. Predmetnú výzvu žalobca považoval za doručenú dňom 26.1.2010, a to vrátením
nedoručenej zásielky adresátovi. S odkazom na ustanovenie § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka deň
26.2.2010 považoval za zánik poistenia. Ku dňu zániku poistenia žalobca na inkasnom účte poistnej
zmluvy evidoval nezaplatené poistné vo výške 88,06 Eur, ktorého zaplatenia sa domáhal spolu s
príslušenstvom podľa § 803 Občianskeho zákonníka. K žalobnému návrhu pripojil návrh poistnej zmluvy
pre poistenie budov a stavieb občanov, výzvu na zaplatenie poistného zo dňa 4.1.2010 s dokladom o
jej doručovaní žalovanému, predžalobnú výzvu na úhradu dlžného poistného zo dňa 30.1.2011, výpis

z inkasného účtu poistnej zmluvy od 3.10.2008. Právne argumentoval ustanovením § 801 ods. 2 a §
803 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

2. Konajúci súd vo veci rozhodol 6.11.2012 v rozkaznom konaní platobným rozkazom č.k.
27Ro/1498/2012-19, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Preto bol uznesením
zo dňa 22.3.2013 zrušený. V priebehu konania mal súd preukázané, že žalovaný je v mieste bydliska,
uvedenom v návrhu poistnej zmluvy, neznámy. Lustráciou v Registri obyvateľov zistil, že od 18.11.2011

má registrovaný trvalý pobyt v N. - A.. Miesto jeho súčasného pobytu sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu
pre toto konanie dňa 29.7.2015 ustanovil opatrovníka. Súd vec prejednal a rozhodol ako drobný spor
bez nariadenia pojednávania. Vykonal dokazovanie listinami, ktoré žalobca pripojil k žalobe. Z návrhu
na uzavretie poistnej zmluvy spísaného dňa 2.10.2008 a doručeného žalobcovi dňa 3.10.2008, malsúd preukázané, že v žalobe označený žalovaný, identifikovaný menom, priezviskom, rodným číslom a
adresou Bratská ul. č 10 v Bratislave, mal dňa 2.10.2008 podpísať návrh na uzavretie poistnej zmluvy
pre poistenie budov a stavieb občanov. Uzatvorenie poistnej zmluvy sprostredkovával sprostredkovateľ

predaja s číslom XXXXXXXXXX nečitateľného podpisu. Podľa návrhu zmluvy predmetom poistenia
bola budova hlavná-rodinný dom a budovy vedľajšie-letná kuchyňa a prístrešok. Celkové ročné poistné
predmetu poistenia predstavovalo po riaditeľskej zľave sumu 6.679.- Sk/221,70 Eur. Poistenie bolo
dohodnuté na dobu neurčitú so začiatkom poistenia 3.10.2008 a s ročnou splatnosťou poistného.
Podpis poisteného v návrhu zmluvy nie je čitateľný, jeho totožnosť podľa OP ani podľa iného

dokladu nebola overovaná. Ďalej mal súd preukázané, že žalobcovi bol návrh poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX z 2.8.2008 doručený dňa 3.10.2008. Návrh na uzavretie poistnej zmluvy je opatrený
nečitateľným podpisom zástupcu poisťovne. Podľa inkasného účtu poistnej zmluvy poistné za obdobie
3.10.2008-3.10.2009 v sume 221,70 Eur bolo zaplatené 19.11.2008 prevodom z účtu vedeného v
Slovenskej sporiteľni. Poistné za ďalšie poistné obdobie od 3.10.2009 do 3.10.2010 nebolo zaplatené.
Výzvou zo dňa 4.1.2010 žalobca vyzýval žalovaného na zaplatenie poistného za obdobie od 3.10.2009

do 30.10.2010 v sume 221,70 Eur s upozornením, že ak poistné nebude zaplatené do jedného mesiaca
od doručenia výzvy, poistenie zanikne uplynutím tejto 1-mesačnej lehoty a to aj v prípade, pokiaľ
bude zaplatená len časť poistného. Výzva bola zasielaná žalovanému na adresu Bratská 10 ako
doporučená zásielka s doručenkou, ktorá bola dňa 7.1.2010 uložená na pošte a po márnom uplynutí
odbernej lehoty dňa 26.1.2010 vrátená odosielateľovi, t.j. žalobcovi. Od podania žalobného návrhu sa

v súdnom spise nenachádza žiadna iná listina s podpisom žalovaného, ktorým by mohla byť aspoň
vizuálne porovnaná zhoda jeho podpisu s podpisom poisteného na návrhu poistnej zmluvy z 2.10.2008.
Lustráciou v Registri obyvateľov mal súd preukázané, že žalovaný má od 18.11.2011 registrovaný pobyt
v N.-A.. Z rozhodovacej činnosti súdu sú mu známe ustanovenia všeobecných poistných podmienok,
podľa ktorých poistná zmluva je uzavretá, ak je návrh poistnej zmluvy podpísaný zmluvnými stranami

alebo ak poisťovňa vydaním poistky akceptuje návrh poistnej zmluvy podpísaný poistníkom (poisteným).
V danej právnej veci vystavenie poistky súd nemal preukázané. Jej existenciu žalobca nakoniec ani
netvrdil. Žalobca sa domáhal plnenia z poistnej zmluvy, teda zo záväzkového vzťahu, ktorý mal vzniknúť
medzi účastníkmi konania ako zmluvnými stranami. Súd po vykonanom dokazovaní odkazujúc na
ustanovenia § 2 ods. 1, § 34, § 43 a nasl., § 488, § 489, § 791 a § 796 Občianskeho zákonníka v

spojení s § 120 ods. 1, § 122 ods. 1, § 132, § 153 ods. 1, § 79 ods. 2, § 79 ods. 1 a § 101 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.6.2016 rozhodol dňa 26.10.2015 rozsudkom č.k.
11C 184/13- 44 tak, že žalobu zamietol, keď nemal dostatočne preukázané, že návrh poistnej zmluvy
podpisoval žalovaný prejavujúc tak vôľu vstúpiť do záväzkového vzťahu so žalobcom. Podľa názoru
súdu žalobca v tomto smere nespochybniteľný dôkaz nepredložil. Žalobcom predložené listiny súd za

takýto dôkaz nepovažoval, majúc ďalej za to, že žalobca dôkazne nepreukázal a nakoniec ani netvrdil,
že žalovanému ako poistníkovi doručil poistku, čím by sa proces uzatvárania poistnej zmluvy podľa
návrhu zo dňa 2.10.2008 ukončil s dôsledkom uzavretia poistnej zmluvy, z ktorej by žalovanému vyplýval
žalovanýzáväzok.Zpredloženýchlistínnebolosúdunespochybniteľnezrejmé,žetobolprávežalobcom
označený žalovaný, ktorý prejavil vôľu uzavrieť so žalobcom poistnú zmluvu. Od podania žalobného

návrhu sa v súdnom spise nenachádzala žiadna iná listina s podpisom žalovaného, ktorým by mohla
byť aspoň vizuálne porovnaná zhoda jeho podpisu s podpisom poistníka na návrhu poistnej zmluvy z
2.10.2008. Túto pochybnosť nebolo možné odstrániť ani výsluchom žalovaného, ktorého miesto pobytu
sa súdu nepodarilo zistiť a ktorý bol v konaní zastúpený opatrovníkom ustanoveným mu súdom podľa
§ 29 v tom čase účinného Občianskeho súdneho poriadku.

3. Žalobca sa s verdiktom prvostupňového súdu nestotožnil a prvostupňový rozsudok napadol
odvolaním. Odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok č.k. 11C 184/13- 44 zo dňa 26.10.2015 zrušil
uznesením 10Co/18/2016-63 zo dňa 29.9.2016 a vec vrátil na ďalšie konanie, keď dospel k záveru, že
súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a

vec nesprávne právne posúdil a zároveň z dôvodu, že žalobcovi odňal možnosť konať pred súdom.
Odvolacísúdsanestotožnilsprávnymzáveromsúduprvejinštancievnapadnutomrozsudku,žežalobca
nepreukázal listinnými dôkazmi vznik záväzkového vzťahu medzi stranami. Mal za to, že v posudzovanej
veci k uzavretiu poistnej zmluvy došlo iným spôsobom ako písomnou formou, a to zaplatením poistného
žalovaným, čo žalobca preukázal výpisom z inkasného účtu poistnej zmluvy. Nestotožnil sa ani so

záverom prvoinštančného súdu zamietajúceho žalobu aj z dôvodu, že nemal preukázané, že návrh
poistnej zmluvy podpisoval žalovaný, ktorý by tým prejavil vôľu vstúpiť do záväzkového vzťahu so
žalobcom, nakoľko prvoinštančný súd opomenul, že žalovaný zaplatil poistné vo výške, aká bola
uvedená v návrhu na uzavretie poistnej zmluvy, čím tento návrh akceptoval. Odvolací súd mal ďalejza to, že v prejednávanej veci neboli splnené procesné podmienky pre rozhodnutie bez nariadenia
pojednávania ( § 156 ods. 3 v spojení s ustanovením § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
účinného do 30.6.2016 ), preto postupom súdu prvej inštancie bola žalobcovi odňatá možnosť pred

súdom konať a realizovať jeho procesné práva, predovšetkým navrhovať ďalšie dôkazy, vyjadrovať sa
k vykonaným dôkazom.

4. Prvoinštančný súd riadiac sa záväzným pokynom odvolacieho súdu nariadil vo veci samej
pojednávanie, na ktoré predvolal strany sporu. Vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti riadne

predvolaného žalovaného. Žalobca aj v tomto novom konaní v rámci procesného útoku zotrvával na
všetkých svojich skutkových tvrdeniach a právnej argumentácii. Tvrdil, že so žalovaným uzatvoril poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX pre poistenie budov a stavieb občanov, v ktorej bola zakotvená povinnosť
žalovanéhoplatiťročnépoistnévovýške221,70Eur/6.6679.-Sk.Žalovanýzaplatilpoistnévpredpísanej
výške do 3.10.2009, ďalšie poistné už nezaplatil. Žalovaný bol písomne vyzvaný na zaplatenie poistného
s upozornením, že ak poistenie nebude zaplatené do jedného mesiaca odo dňa prevzatia výzvy,

poistenie zanikne. Výzva bola žalovanému doručená dňa 26.1.2010, a to vrátením nedoručenej zásielky
adresátovi. Poistenie zaniklo jeden mesiac po doručení výzvy, teda dňa 26.2.2010. Ku dňu zániku
poistnej zmluvy žalovaný nemal zaplatené poistné za obdobie od 3.10.2009 do 25.2.2010, ktoré
predstavuje sumu 88,06 Eur. Žalovaný bol písomne vyzvaný na zaplatenie dlžného poistného, napriek
výzve dlžnú sumu nezaplatil. Tieto skutkové tvrdenia žalobca dôkazne podporil návrhom poistnej zmluvy

pre poistenie budov a stavieb občanov č. XXXXXXXXXX zo dňa 2.10.2008, výpisom inkasného účtu
poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia 3.10.2008, výzvou na zaplatenie poistného
zo dňa 4.1.2010 a dokladom o jej doručovaní, obsahom ktorej je aj upozornenie na možnosť zániku
poistenia a vzniku nároku poisťovne na poistné až do dátumu zániku poistenia a predžalobnou výzvou
zo dňa 30.11.2011. Iné dôkazy nežiadal ani nenavrhol vykonať.

5. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu v priebehu súdneho sporu nepoprel.

6. V posudzovanej veci je predmetom konania nárok uplatnený žalobcom titulom nezaplatenia poistného
za dobu do jeho zániku podľa § 803 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že žalovaný a žalobca uzavreli

poistnú zmluvu pre poistenie budov a stavieb občanov, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal platiť
poistné v sume 221,70 Eur ( 6.679.- Sk ) raz ročne so začiatkom poistenia od 3.10.2008, pričom žalovaný
zaplatil poistné za obdobie od 3.10.2008 do 2.10.2009 a za ďalšie poistné obdobie, t.j. od 3.10.2009 do
2.10.2010 poistné nezaplatil.

7. Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného
obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone ( 489 Občianskeho zákonníka, ďalej len
ObčZ). Záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie(pohľadávka)
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok ( § 488 ObčZ ). Vznik zmlúv, ktorými sa zakladajú
záväzky, sa spravuje ustanoveniami § 43 a nasl., pokiaľ ďalej nie je ustanovené inak ( 490 ObčZ ).

Podľa § 791 ObčZ (1) pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma, ak nie je v
tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak. Poistiteľ vydá tomu, kto s ním poistnú
zmluvu uzavrel, poistku ako písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy.
Podľa § 792 ods. 1 ObčZ na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú
určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná

zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.

Podľa § 792 ods. 2 ObčZ návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v
návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo
bolo poistné zaplatené.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ObčZ ) platného v čase uzatvorenia zmluvy, ten, kto s
poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné
poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie
dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 801 ods. 2 ObčZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poisteniezanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Podľa ods. 3 lehoty
podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

Podľa § 803 ods. 1 ObčZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa Čl. 8 Civilného sporového poriadku ( zák.č. 160/2015 Z.z. ), účinného od 1.7.2016, strany sporu sú
povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi,
a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

Podľa § 150 Civilného sporového poriadku strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

Podľa § 215 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku súd rozhodne na základe zisteného skutkového
stavu. Skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

Podľa § 217 ods. 1 Civilného sporového poriadku pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho

vyhlásenia.
Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.
8. Riadiac sa právnym názorom odvolacieho súdu ( § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku )
konajúci prvoinštančný súd zaviazal žalovaného platobnou povinnosťou v zmysle žalobného návrhu

žalobcu, vychádzajúc zo záveru odvolacieho súdu vysloveného v uznesení zo dňa 29.9.2016, podľa
ktorého strany sporu uzavreli poistnú zmluvu, v ktorej sú zmluvné strany riadne identifikované, v ktorej
je uvedený predmet poistenia, výška poistného, pričom tento návrh podpísali obaja účastníci zmluvy
a z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy je zrejmé, za aké obdobie a v akej výške žalovaný poistné
zaplatil. Z ustanovení citovaného § 792 Občianskeho zákonníka vyplýva výnimka z písomnej formy,

ktorá sa pripúšťa pre prijatie písomného návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy, ktorý podal poisťovateľ
( žalobca ), keď na prijatie takéhoto návrhu stačí, aby bolo zaplatené poistné vo výške uvedenej v návrhu
a v lehote, počas ktorej je poisťovateľ viazaný svojím návrhom, z čoho je zrejmé, že poistná zmluva je
uzatvorená, len čo bolo poistné zaplatené v rovnakej sume, akú obsahoval návrh na jej uzatvorenie.
Bolo preto bez právnej relevancie, že podpis žalovaného na návrhu zmluvy nie je čitateľný. Žalovaný

prejavil svoju vôľu uzavrieť poistnú zmluvu so žalobcom a následne túto svoju vôľu potvrdil zaplatením
poistného vo výške uvedenej v návrhu. Podľa záveru odvolacieho súdu zo skutkového stavu vyplýva,
že v posudzovanej veci k uzatvoreniu poistnej zmluvy došlo iným spôsobom ako písomnou formou a to
zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu ( § 792 ods. 2 ObčZ), čo žalobca preukázal výpisom
z inkasného účtu poistnej zmluvy. Z tohto výpisu je zrejmé, že žalovaný zaplatil poistné za obdobie od

3.10.2008 do 3.10.2009 v sume 221,70 Eur a za ďalšie obdobie už poistné nezaplatil. Keďže poistné
za ďalšie poistné obdobie nezaplatil ani do jedného mesiaca odo dňa doručenia kvalifikovanej výzvy
poisťovateľa (žalobcu) na jeho zaplatenie, poistenie zaniklo dňom 26.2.2010 a žalobcovi vznikol nárok
na poistné do zániku poistenia. Dlžné poistné do zániku poistenia, t.j. za obdobie od 3.10.2009 do
25.2.2010 predstavuje sumu 88,06 Eur [ 221,70 Eur (ročné poistné) - 133,64 Eur (poistné od 26.2.2010

do 3.10.2010 ) = 88,06 Eur ]. Žalobou uplatnený nárok čo do výšky spochybnený nebol. Z dikcie
ustanovenia § 791 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka vyplýva, že poistka je dokladom o uzavretí
poistnejzmluvy,ideojednostrannýprávnyúkonpoisťovateľa,ktorýmsapotvrdzujeexistenciakonkrétnej
poistnej zmluvy. Keďže podpisy oboch zmluvných strán sú v danom prípade na jednom dokumente,
nebolo povinnosťou žalobcu ako poisťovateľa vydať žalovanému písomné potvrdenie o uzavretí poistnej

zmluvy ( poistku ), naviac, keď k uzavretiu poistnej zmluvy došlo inou ako písomnou formou, a to
akceptáciou zaplatenia poistného žalovaným.
9. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá ObčZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Podľa ods. 2 veta prvá ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase vzniku omeškania je
výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.10. Keďže žalobca sa svojho nároku na majetkové sankcie za omeškanie domáhal, súd mu tieto ako
dôvodné a v hornej hranici úrokovej sadzby od 27.2.2010 do zaplatenia priznal. Žalobca žiadal úrok

z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni, ktorý považoval za deň zániku poistenia. K uvedenému
dňu bola základná sadzba Európskej centrálnej banky 1 %, preto žalovaný je povinný platiť úroky z
omeškania v sadzbe o 8 % vyššej, teda v sadzbe 9% p.a.

11. Lehota na plnenie je odôvodnená ustanovením § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(CSP), podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci, v spojení s § 262
ods. 1,2 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. V prejednávanej veci bol žalobca plne úspešný, preto mu súd priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na tunajšom súde ako súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov).