Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/142/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414220392
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4414220392.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.
Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o., Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému v 1. rade: KING DIAMOND s. r. o., Bartókova 3, 943
01 Štúrovo, IČO: 44 019 955 a žalovanému v 2. rade: C. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. utca XX, XXXX

F., H. republika, o zaplatenie sumy X.XXX,XX eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Nové Zámky č. k. 14Cb/242/2014-120 zo dňa 02.08.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a.

Žalovaní v 1. a 2. rade majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Zámky napadnutým rozsudkom rozhodol, že žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní
zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 1.920,88 eura s úrokmi z omeškania 9 % ročne od 12.12.2010
dozaplatenia,dotrochdníodprávoplatnostirozsudku(I.výrok).Vzostávajúcejčastisúdžalobuzamietol
(II. výrok) a o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na ich náhradu (III. výrok).

2. Proti vydanému rozsudku podal žalobca odvolanie v časti, v ktorej súd žalobu zamietol. Mal za to,

že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a
vec nesprávne právne posúdil. Predmetné rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 08.08.2016, pričom
odvolanie bolo na poštovú prepravu podané dňa 25.08.2016.
3. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 385 Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné odmietnuť.

4. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa podaným návrhom domáhal proti žalovaným v
1. a 2. rade zaplatenia sumy 4.078,30 eura s príslušenstvom titulom nezaplatenia dlžnej pohľadávky
vyplývajúcej zo Zmluvy a zmluvy o zabezpečení č. 120102292, ktorá bola uzatvorená dňa 27.05.2010
medzi právnym predchodcom žalobcu Consumer Finance Holding, a. s., Hlavné námestie 12, 060
01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 a žalovaným v 1. rade. Dňa 27.05.2010 uzatvoril právny
predchodca žalobcu so žalovaným v II. rade dohodu o pristúpení k záväzku č. 120102292. Dlžná

pohľadávka vyplývajúca z predmetnej zmluvy bola zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.03.2014
postúpená na žalobcu. Prvostupňový súd rozsudkom č. k. 14Cb/242/2014-120 zo dňa 02.08.2016 uložil
žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 1.920,88 eura s úrokmi z
omeškania 9 % ročne od 12.12.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku (I. výrok).
V zostávajúcej časti súd žalobu zamietol (II. výrok) a o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán
nemá právo na ich náhradu (III. výrok). Vydané rozhodnutie bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené

dňa 08.08.2016, ktorý ho v časti II. výroku napadol odvolaním a odovzdal ho na poštovú prepravu dňa
25.08.2016.5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

7. Podľa § 121 ods. 1 CSP, lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov.

8. Podľa § 121 ods. 2 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

9. Podľa § 121 ods. 3 CSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

10. Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené

elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

11. Keďže napadnutý rozsudok bol právnemu zástupcovi žalobcu doručený dňa 08.08.2016, dňom
nasledujúcim, t. j. dňom 09.08.2016, začala žalobcovi plynúť 15-dňová lehota na podanie odvolania a
posledný deň tejto lehoty pripadol na deň 23.08.2016 (utorok). Žalobca však podal odvolanie na poštovú

prepravu až dňa 25.08.2016, z čoho vyplýva, že tak urobil po márnom uplynutí 15-dňovej odvolacej
lehoty.

12. Podľa § 386 písm. a/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

13. Na rozhodnutie odvolacieho súdu o odmietnutí odvolania podľa § 386 písm. a/ CSP musí byť
splnený predpoklad, že odvolanie bolo podané po uplynutí 15-dňovej odvolacej lehoty. Odvolací súd po
preskúmaníobsahusúdnehospisudospelkzáveru,ževdanomprípadesúsplnenézákonomstanovené
podmienky na vydanie rozhodnutia, ktorým odmietne odvolanie žalobcu podľa § 386 písm. a/ CSP,
nakoľko predmetné odvolanie bolo podané oneskorene.

14. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262
ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP tak, že odvolací súd priznal plne úspešným žalovaným v 1. a 2. rade ich
náhradu proti žalobcovi. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle
§ 262 ods. 2 CSP.

18. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.