Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, December 9, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/365/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716212481
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7716212481.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek
senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti Z. U. nar. XX.X.XXXX a Q. nar. XX.XX.XXXX detí rodičov Q. Z. rod. Q. nar. XX.X.XXXX bývajúcej
na R. Q. Č.. X B. Q. v súčasnosti X. T.Á. K. J.. V. S. a V. Z. nar. X.X.XXXX bývajúceho na Q. ul. č. XX
v S. v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu

Michalovce č.k. 15P 219/2016-23 z 23.9.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh otca maloletých detí na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal zverenia maloletých detí do jeho dočasnej osobnej
starostlivosti a uloženia vyživovacej povinnosti ich matke v rozsahu 30 % zo sumy životného minima

a tiež úpravy styku matky s maloletými deťmi neobmedzene. Návrh odôvodnil tým, že rozsudkom
Okresného súdu Michalovce z 20.1.2016 č.k. 15P 335/2015-83 právoplatným 27.1.2016 súd schválil
dohodu rodičov maloletých detí, podľa ktorej zrušil striedavú osobnú starostlivosť obidvoch rodičov a
maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky s povinnosťou otca prispievať na výživu mal. U. 80
€ a mal. Q. 60 € mesačne ich matke vždy do 15. dňa v mesiaci dopredu. Súčasťou dohody bola aj
úprava jeho styku s maloletými deťmi. Rodičovské práva a povinnosti upravené označeným rozsudkom

sa realizovali až do 25.8.2016 bezproblémovo, t.j. do doby, kedy matka s maloletými deťmi a so svojou
matkou boli účastníkmi vážnej dopravnej nehody, v dôsledku ktorej matka maloletých detí utrpela život
ohrozujúce zranenia a musela byť letecky prevezená do Fakultnej nemocnice v Košiciach. Uviedol,
že od dopravnej nehody poskytuje obidvom maloletým deťom celodennú starostlivosť, ale pretože sú
formálne maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky, ktorá z objektívnych príčin nie je schopná
vykonávať osobnú starostlivosť o ne, je toho názoru, že by mali byť dočasne zverené do jeho osobnej

starostlivosti, najmä preto, aby nenastali formálne problémy pri vybavovaní potrebných vecí týkajúcich
sa maloletých detí, najmä v škole, na úradoch a u lekárov. Vychádzajúc z návrhu otca súd prvej inštancie
skutkový stav posúdil podľa § 366 a 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku a rozhodnutie
odôvodnil tak, že otec nepreukázal potrebu rýchlo a dočasne upraviť pomery účastníkov, pretože ich
práva a oprávnené záujmy nie sú ohrozené. Konštatoval, že už z návrhu otca nepochybne vyplýva, že
od dopravnej nehody sa o maloleté deti riadne stará, tieto sa neocitli bez akejkoľvek starostlivosti a otec

neprodukoval žiadne dôkazy na preukázanie skutočností, že by maloleté deti boli ohrozené na živote a
zdraví. Taktiež nepredložil na výzvu súdu lekársku správu týkajúcu sa zdravotného stavu matky, a preto
nie je známe, ako dlho sa matka bude zotavovať a či jej zdravotný stav je taký, že nebude schopná
naďalej zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti. Zdôraznil, že otec je zákonným zástupcom
maloletých detí a počas liečby matky mu nič nebráni v tom, aby sa ako rodič dočasne o ne staral. Vyjadril
názor, že nie je ani dôvod určovať vyživovaciu povinnosť matky voči maloletým deťom, pretože otec

neosvedčil naliehavosť potreby neodkladným opatrením určiť vyživovaciu povinnosť matky. Konštatoval,
že neodkladné opatrenie predstavuje jeden zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jehozabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou
nepriaznivýmnásledkom,ktorébymohlipredzačatímkonaniaaleboužvzačatomkonanínastať.Taktiež
uviedol, že pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou

úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný charakter,
a preto sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia
vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri
rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie. Takýto postup súdu predpokladá

platná právna úprava § 177 CSP a contrario § 329 CSP sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho
inštitútu neodkladnéhoopatrenia,ktorýmjerýchleapružnériešeniesituácievyžadujúcejokamžitýzásah
súdu. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia poukázal aj na atribút provizórnosti
neodkladného opatrenia s tým, že už zo samotného označenia „neodkladné opatrenie“ vyplýva, že nejde
o konečnú a definitívnu úpravu vzťahov účastníkov.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletých detí s návrhom, aby
odvolacísúdzmenilnapadnutéuzneseniesúduprvejinštancieajehonávrhuvplnomrozsahuvyhovel.V
odvolaní uviedol, že mu pripadá nespravodlivé a diskriminačné naďalej prispievať na výživu maloletých
detí ich matke v zmysle právoplatného súdneho rozhodnutia za situácie, že sa o maloleté deti osobne
stará, pričom ich matka, ktorá je v domácom liečení od 13.9.2016 sa odmieta osobne o maloleté deti

starať s odôvodnením, že jej zdravotný stav ešte nedovoľuje starať sa o deti osobne.

3. Matka ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili.

4. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa zákona č.

161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

5. Podľa ust. §-u 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa ust. §-u 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia odvolací súd sa v odôvodnení musí
zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s
nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení
vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

7. Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo
podľa §-u 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa §-u 385 CSP v rozsahu danom §-om 66
CMP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia správne, zistený skutkový stav nevyhnutný pre rozhodnutie o podanom návrhu posúdil podľa

správneho zákonného ustanovenia ale svoje rozhodnutie nesprávne odôvodnil. Odvolací súd sa v
plnom rozsahu stotožňuje s konštatovaním súdu prvej inštancie, že v tejto právnej veci neboli splnené
zákonné podmienky platnej úpravy Civilného mimosporového poriadku v spojení s Civilným sporovým
poriadkom v zmysle ust. § 2 CMP pre nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací súd konštatuje, že
cieľom neodkladného opatrenie nie je dočasná a provizórna úprava pomerov účastníkov konania, ako

tomu bolo pri predbežnom opatrení v zmysle zákona č. 99/1963 Zb. a ako to nesprávne konštatoval v
odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie, pretože nová právna úprava upustila od doterajšej
koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany, nakoľko po nariadení neodkladného opatrenia nemusí
nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej. Súd prvej inštancie napriek nesprávnej úvahe uvedenej
v odôvodnení napadnutého uznesenia zákonne rozhodol, ak návrh otca zamietol, pretože v tejto

právnej veci nebola splnená zákonná podmienka pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým je
potreba bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Odvolací súd
dodáva, že zo samotného návrhu otca, ako aj z odvolania nepochybne vyplýva neopodstatnenosť
nariaďovať navrhované neodkladné opatrenie za situácie, že otec sa o deti riadne osobne a všestranne
stará a spontánne si voči nim plní vyživovaciu povinnosť, preto neobstojí ani jeho ďalšia odvolacia

argumentácia, že sa prípadne dopúšťa trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia, ak
neprispieva matke maloletých detí na ich výživu podľa doterajšieho súdneho rozhodnutia. Z uvedených
dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa §-u 387 ods. 1 CSP
napriek tomu, že sa v celom rozsahu s odôvodnením napadnutého rozhodnutia nestotožnil, pretoženesprávna argumentácia súdu prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia nemala za
následok nezákonnosť rozhodnutia o návrhu otca. Pretože súd prvej inštancie vecne správne rozhodol,
odvolací súd na zdôraznenie tejto správnosti ho doplnil o vyššie uvedené dôvody.

8. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).