Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 15, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116204447
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116204447.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu:

Československá obchodná banka, a.s. so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140 proti
žalovanej: Z. V., G.. X.X.XXXX, bytom O., M. XXXX/X v konaní o zaplatenie 262,83 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 262,83 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania od 2.1.2016
do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku čo do priznania úroku za omeškanie nad 5,05 % žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 3.3.2016 doručil návrh, v ktorom žiadal priznať pohľadávku vo výške 262,83 Eur na tom
skutkovom základe, že so žalobou dňa 28.4.2010 uzatvoril zmluvu o bežnom účte a balíku produktov
a služieb ČSOB Pohoda, na základe ktorej zriadil žalovanej bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. K
bežnému účtu bola žalovanej vydaná platobná karta. Účtovnými operáciami a výbermi z finančne
nekrytého účtu žalovaná spôsobila na svojom účte nepovolený debetný zostatok, ktorý nevyrovnala,
preto túto zmluvu o bežnom účte žalobca vypovedal 11.10.2015. Dňa 1.1.2016 žalovanej zrušil bežný
účet. Výška neuhradeného debetného zostatku k tomuto dňu predstavuje žalovanú sumu 262,83 Eur.

2. Žalovaná sa k návrhu písomne nevyjadrila, žalobu na adrese hláseného bydliska neprevzala preto
súd v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 CSP oznámil žalovanej podanie predmetnej žaloby oznámením
o podanej žaloby zo dňa 10.10.2016 a to zverejnením na úradnej tabuli súdu, aj na webovej stránke.

3. Na ústne pojednávanie sa účastníci neustanovili. Žalobca písomne ospravedlnil svoju neúčasť z
dôvodov zaneprázdnenosti a hospodárnosti konania a súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti.

Zásielka o predvolaní žalovanej zasielaná na adresu hláseného bydliska bola vrátená dňa 12.1.2017 a
v zmysle § 111 ods. 3 CSP platí domnienka riadneho doručenia dňom vrátenia nedoručenej zásielky.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou o bežnom účte a balíku
produktov a služieb ČSOB Pohoda, ktorá bola uzavretá 28.4.2010, podmienkami vedenia bežného
účtu, zmluvou o vydaní a používaní platobnej karty z 28.4.2010, výpoveďou zmluvy o bežnom účte z
11.10.2015, oznámením o zrušení účtu z 31.12.2015, bankovými výpismi a zistil tento skutkový stav.

5. Žalobca a žalovaná dňa 28.4.2010 uzatvorili zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb
ČSOB Pohoda na základe ktorej žalobca sa zaviazal, že zriadi žalovanej bežný účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX a zároveň žalovanej k účtu bola vydaná platobná karta na základe zmluvy o vydaní a používaníplatobnej karty z 28.4.2010 s limitom 500,- Eur. Ako vyplýva z výpisov z bankového účtu žalovaná od
4.8.2015 účtovnými operáciami a výbermi z finančne nekrytého účtu spôsobila, že na jej účte vznikol
nepovolený debetný zostatok, ktorý následne narastal účtovaním poplatkov a úročením sankčnou

sadzbou v súlade s obchodnými podmienkami ČSOB. Žalovaná bola upomínaná k vyrovnaniu tohto
debetného zostatku na účte upomienkou z 2.9.2015. Následne, keďže nevyrovnala tento debetný
zostatok, žalobca vypovedal zmluvu listom z 11.10.2015 a vyzval žalovanú k úhrade debetného zostatku
vo výške 330,- Eur. Oznámením o zrušením účtu z 31.12.2015 žalobca žalovanej oznámil zrušenie jej
účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX k 1.1.2014 a s debetným zostatkom -262,83 Eur a vyzval ju k úhrade

najneskôr do 14 kalendárnych dní na zaplatenie tejto pohľadávky. Žalovaná pohľadávku nevyrovnala.

6. Podľa § 52 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v

rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 53 ods. 1 OZ
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané. Podľa § 582 ods. 1 OZ ak je dojednaná zmluva na dobu neurčitú, ktorej
predmetom je záväzok na nepretržitú alebo opakovanú činnosť, alebo záväzok zdržať sa určitej činnosti
alebo strpieť určitú činnosť a ak zo zákona alebo zo zmluvy nevyplýva spôsob jej výpovede, možno
zmluvu vypovedať v lehote troch mesiacov ku koncu kalendárneho štvrťroka.

7. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

10. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 87/95 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v súvislosti s uzatvorenou zmluvou o bežnom
účte a vydaní a používaní platobnej karty vznikol na účte žalovanej nepovolený debetný zostatok,
ktorý narastal od 4.8.2015. Na upomienku žalobcu žalovaná nereagovala, v dôsledku čoho žalobca
ukončil tento zmluvný vzťah výpoveďou zmluvy z 11.10.2015 a to ku dňu 1.1.2016 s tým, že po
zrušení účtu žalovanej ostal nevyrovnaný debetný zostatok vo výške 262,83 Eur. Na výzvu žalobcu k

úhrade tejto pohľadávky z 31.12.2015 žalovaná nereagovala. Z predložených listinných dôkazov mal
súd preukázanú existenciu pohľadávky, ktorá vznikla so zmluvného vzťahu na bežnom účte a vydanie
platobnej karty zo dňa 28.4.2010. Táto pohľadávka napriek výzvam zo strany žalobcu nebola vyrovnaná,
súd teda mal preukázanú existenciu pohľadávky ako aj jej výšku. Keďže súd nemal pochybnosti onároku žalobcu, ktorý bol riadne preukázaný listinnými dôkazmi, súd vyhovel žalobe a zaviazal žalovanú
uhradiť pohľadávku vo výške 262,83 Eur, ktorá ostala po zrušení účtu v dôsledku vzniku nepovoleného
debetného zostatku k 1.1.2016.

13. Žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania, ktorý je sankciou za omeškanie v zmysle § 517 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka. Výška zákonného úroku je stanovená úrokovou sadzbou ECB platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku plus 5 percentuálnych bodov od 1.2.2013. Z
tohto dôvodu súd priznal žalobcovi úrok za omeškanie vo výške 5,05 %, teda vo výške aká platila pri

omeškaní od 10.9.2014 s tým, že tento úrok uhradí žalovaná spolu s priznaným plnením od 2.1.2016
do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V časti nároku nad priznanú výšku
zákonného úroku súd zamietol.

14. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 CSP. Žalobca bol v konaní plne úspešný preto súd
priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o výške týchto trov konania

súd rozhodne samostatným uznesením v zmysle § 262 CSP po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.