Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 6, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 11Cbi/55/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114226023
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sklenka

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1114226023.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave sudcom JUDr. Vladimírom Sklenkom v právnej veci žalobcu:

INGWE ANWARUNYA, spol. s.r.o., so sídlom Priemyselná 786, 071 01 Michalovce, IČO: 36 272 612,
zast. AK Investment s.r.o., so sídlom Velehradská 33, 821 08 Bratislava proti žalovanému: JUDr. Juraj
Gajdošík, so sídlom Miletičova 23, 821 09 Bratislava, konkuzný správca úpadcu ACROPOLITA, s.r.o. so
sídlom Drieňová 34, 821 02 Bratislava, IČO: 35 825 898, práv. zast. advokátom JUDr. Dušan Mikuláš,
so sídlom Nejedlého 29, 841 02 Bratislava o vylúčenie majetku - hnuteľných vecí zo súpisu konkurznej
podstaty

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania od žalovaného v plnom rozsahu. O výške trov právneho
zastúpenia bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 18.09. 2014 sa žalobca domáhal určenia, že peňažné pohľadávky
zaradené žalovaným do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu podľa zverejnenia v Obchodnom vestníku
č. 25481/B, a to:

- peňažnú pohľadávku vo výške 1.128,- EUR voči spoločnosti CARAT Distlllery, spol. s r.o. právny dôvod
vzniku pohľadávky: pohľadávka vyplývajúca z Faktúry č. 211002 zo dňa 07.02.2011, zapísanú v súpise
všeobecnej podstaty úpadcu pod por. č. 1,

- peňažnú pohľadávku vo výške 1.323,- EUR voči spoločnosti CARAT Distlllery, spol. 8 r.o. právny dôvod
vzniku pohľadávky: pohľadávka vyplývajúca z Faktúry č. 211003 zo dňa 07.02.2011, zapísanú v súpise

všeobecne] podstaty úpadcu pod por. č. 2,

- peňažnú pohľadávku vo výške 193,52 EUR voči spoločnosti CARAT Distlllery, spol. s r.o. právny dôvod
vzniku pohľadávky: pohľadávka vyplývajúca z Faktúry č. 201136 zo dňa 28.02.2011, zapísanú v súpise
všeobecnej podstaty úpadcu pod por. č. 3,

- peňažnú pohľadávku vo výške 52,16 EUR voči spoločnosti CARAT Distlllery, spol. s r.o. právny

dôvod vzniku pohľadávky: pohľadávka vyplývajúca z Faktúry č. 201155 zo dňa 31.03.2011, zapísanú v
súpise všeobecnej podstaty úpadcu pod por. č. 4., sú vylúčené zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu,
obchodnej spoločnosti ACROPOLITA s.r.o., so sídlom Drieňová 34, 821 02 Bratislava, IČO: 35 825 898,
zap. V OR OS Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č. 25481/B.2. Krajský súd v Bratislave dňa 20.09. 2016 pod č.k. 1CoKR/13/2016-119 zrušil napadnutý rozsudok
Okresného súdu Bratislava I. č.k. 11Cbi/55/2014-99 zo dňa 06.11. 2015 a vec vrátil na nové konanie

a rozhodnutie.

3. Na pojednávania nariadené na 06.04.2017 sa žalobca a ani jeho právny zástupca nedostavili a svoju
účasť neospravedlnili.
4. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že navrhuje rozsudok pre zmeškanie žalobcu

aj preto, že sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol riadne predvolaný a neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas. Tvrdíme, že nie sú dané dôvody na vylúčenie majetku zo súpisu všeobecnej
podstaty úpadcu a to z dôvodu, že sa nepreukázala existencia samotnej započítanej pohľadávky
žalobcu. Doposiaľ nebola zo strany žalobcu ani svedka C. predložené faktúry na základe ktorých
postúpil žalobcovi pohľadávky. Teda doposiaľ bola táto pohľadávka definovaná iba v zmluve o postúpení
pohľadávky. Taktiež poukázala na to, že jednostranné započítanie predmetných pohľadávok žalobcu

prevzal na strane žalovaného svedok C., ktorý pritom konal v zrejmom konflikte záujmov, čím došlo k
zneužitiu PM, pritom poukázala na § 22 Obč. zák. a tiež na rozhodnutie NS SR sp.zn. 4Cdo/217/2017.
Zároveň si uplatnila trovy konania.
5. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku: Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku: Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto
zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii
konania, ak by boli v neprospech strany.

7. Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
8. Podľa § 279 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
9. Z dôvodu že sa žalobca bez ospravedlnenia nedostavil na pojednávanie, pričom bol na

termín pojednávania riadne predvolaný, zároveň neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami a žalovaný navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, súd žalovanému v celom
rozsahu v zmysle § 278 CSP vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.
10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže

žalovaný bol vo veci v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu. O ich výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku s poukazom
na § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z

dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. V takom prípade je potrebné
podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava I, písomne, v dvoch
vyhotoveniach.
Ak žalobca z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie podľa § 278 písm. a) , môže podať v lehote 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel,
návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie
vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).