Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, August 11, 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3P/107/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415204426
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8415204426.2

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci starostlivosti súdu o maloletých X, W., narodeného XX.X.XXXX a
X, L., narodeného X.X.XXXX, obaja bytom u otca, zastúpených: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
v Kežmarku, deti rodičov S. občana SR a Y., občianky SR, o návrhu matky na nariadenie predbežného
opatrenia vo veci zverenia maloletých do jej osobnej starostlivosti a určenia výživného takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia s a z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa X.X.XXXX. sa navrhovateľka domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým by súd predbežným opatrením zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky a otca
maloletých by zaviazal prispievať na ich výživu mesačne sumou 200 eur na každé z maloletých detí.

Svoj návrh odôvodnila navrhovateľka tým, že maloletí pochádzajú z manželstva navrhovateľky a
odporcu. Otec podal na okresnom súde návrh na úpravu práv a povinností k maloletým deťom, pričom
vo veci je nariadený termín pojednávania na XX.X.XXXX.. Navrhovateľka pracovala do 2.8.2015 v
Rakúsku ako opatrovateľka, živnosť ukončila, pretože jej manžel odmietal umožňovať kontakt s deťmi.
Uvádza, že nimi manipuluje a „hucká“ ich proti nej. Matka žije v podnájme v 3 izbovom byte v ktorom

majú deti zariadenú detskú izbu. Deti už u matky boli, nocovali tam, tešili sa na to, no otec deti
odhovára od pobytu u matky. Deti žijú s otcom v rodinnom dome, ten pracuje ako živnostník v oblasti
dopravy, v čase keď nie je doma im zabezpečil opatrovateľku, odmieta, aby v čase keď je na cestách
sa o deti starala matka. Maloletí nastúpia v septembri do 4, a 1, ročníka základnej školy v Y.. Do
januára im celodennú starostlivosť zabezpečovala matka. Od augusta bude navrhovateľka evidovaná
ako uchádzač o zamestnanie a jej príjmom je mzda za mesiac júl. Vzhľadom na to, že sa s maloletými

nemôže pravidelne kontaktovať a má za to, že tým bude ohrozený vzťah s deťmi do budúcna a dokáže
riadne zabezpečiť deťom riadnu starostlivosť, pričom nebude otcovi brániť v styku s maloletými žiada
o vydanie predbežného opatrenia.

Podľa § 74 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „O.s.p.“) pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby

dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol
ohrozený.

Podľa § 75 ods. 2 prvej vety O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1
obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa.Podľa § 76 ods. 1 písm. a) a b) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť najmä, aby odovzdal
dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd a platil výživné

v nevyhnutnej miere.

Predbežné opatrenie je prostriedkom procesnej prevencie, ktorým sa predbežne, dočasne a urýchlene
upravujú pomery účastníkov. Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná
úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je preto osvedčenie, že bez okamžitej i keď

lendočasnejúpravyprávnychpomerov,byboloprávoúčastníkaohrozené,ztýchtodôvodovzákonvust.
§ 75 ods. 2 O.s.p. vyžaduje, aby návrh obsahoval opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. To znamená, že
musí osvedčiť, že bez nariadenia predbežného opatrenia by mohla vzniknúť ujma značná, závažná a
dokonca neodstrániteľná.

Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť dodržaný
formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti, potrebné pre záver pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná

ochrana.

Z vyjadrenia navrhovateľky vyplýva, že má obavu z toho, aby sa do budúcna neohrozil jej vzťah k
maloletýmdeťom,nakoľkojejotecmaloletýchbránivkontaktesnimi.Navrhovateľkažiadnymspôsobom
nepreukázala hrozbu ohrozenia života či zdravia detí, alebo vznik inej závažnej a neodstrániteľnej

ujmy. Má sa za to, že samotný vývoj maloletých ako aj ich zdravie, ktorí sú fakticky v starostlivosti
odporcu - otca, v súčasnosti nie je ohrozený žiadnym spôsobom. Nebolo preukázané, že o neho nie je
náležite postarané po všetkých stránkach. Navrhovateľka sama uviedla, že v čase pracovnej vyťaženosti
otca je o maloletých postarané opatrovateľkou. Tvrdenia matky o nemožnosti styku s maloletými sú
rovnako nepresné, pretože vo svojom návrhu uviedla, že maloletí u navrhovateľky niekoľkokrát boli a

na túto návštevu, resp. pobyt sa tešili. Otázka bránenia kontaktu matky s maloletými je teda sporná.
Navrhovateľka neuviedla, ani nepreukázala skutočnosti, kedy by sa maloletí ocitli v priamom a vážnom
ohrození života, zdravia, prípadne by sa ocitli bez akejkoľvek starostlivosti. Nie je tu teda osvedčený
naliehavýprávnyzáujemnatom,abybolidočasne,predbežneaurýchleneupravenépomeryúčastníkov,
ktorým by inak bezprostredne hrozila ujma.

Súd pripomína, že vo veci bol vytýčený termín pojednávania, ktoré sa bude konať XX.X.XXXX..
Na uvedenom pojednávaní budú mať účastníci možnosť sa vyjadriť ku všetkým skutočnostiam aj
argumentom druhej strany.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. s tým, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, ktoré súd môže začať i bez návrhu z úradnej povinnosti.

Poučenie:

O Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O Právo podať odvolanie nemá osoba, ktorá sa tohto práva už raz výslovne vzdala.
O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
O Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.