Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, May 18, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Csp/74/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717205356
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717205356.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobkyne: W. V., C.. XX.XX.XXXX, S. B. C. XXXX/XX, XXX XX M.
- B., občan SR proti žalovaným: 1/ Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava 1, IČO:
00 686 930, 2/ Dražby a reality PAMAŠA, s.r.o., Kpt. Nálepku č. 3009/31, 934 01 Levice, IČO: 36 706
655, v konaní o neplatnosť zmlúv a ochranu práv spotrebiteľa s prísl., o návrhu žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á žalovanému 1/ povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXX katastrálne územie B., L. M., L. M. - parcely registra „C" evidované na
katastrálnej mape, parcelné číslo XXX Záhrady o výmere 82 m2, parcelné číslo XXX Zastavané plochy
a nádvoria o výmere 277m2 a stavby súpisné číslo XXXX na parcele číslo XXX rodinný dom, vlastník
W. V., C. XX.XX.XXXX, X/X, B. C. XXXX/XX, XXX XX M. - B. do právoplatného skončenia konania vo
veci samej.

II. Súd u k l a d á žalovanému 2/ povinnosť zdržať sa úkonov smerujúcich k uskutočneniu dobrovoľnej
dražby nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX katastrálne územie B., L. M., L. M. - parcely registra
„C" evidované na katastrálnej mape, parcelné číslo XXX Záhrady o výmere 82 m2, parcelné číslo XXX
Zastavané plochy a nádvoria o výmere 277 m2 a stavby súpisné číslo XXXX na parcele číslo XXX

rodinný dom, vlastník W. V., C. XX.XX.XXXX, X/X, B. C. XXXX/XX, XXX XX M. - B. do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

III. O náhrade trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bude rozhodnuté v konaní
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

I. Žalobkyňa podala na tunajší súd dňa 20.04.2017 žalobu voči žalovaným, v ktorej navrhla aby súd po

vykonanom dokazovaní rozhodol nasledovne:
I. Súd určuje, že ZMLUVA O BEZÚČELOVOM SPLÁTKOVOM ÚVERE č. XXXXXXXXXX zo dňa
09.11.2007 uzavretá medzi žalobcom a žalovaným 1/ aj ZMLUVA O HYPOTEKÁRNOM ÚVERE č.
XXXXXXXXXX zo dňa 13.05.2008 sú absolútne neplatné.
II. Súd určuje , že úvery zo dňa 09.11.2007 a zo dňa 13.05.2008, ktoré poskytol žalovaný 1/ sú bezúročné
a bez poplatkov.

III. Súd určuje, že žalovaným 1/ použitá okamžitá splatnosť záväzkov - neprimerane vysoká sankcia
spojená s neplnením záväzkov je neprijateľná zmluvná podmienka podľa § 53 ods. 4) písm. k/.
IV. Súd určuje, že právne úkony záložného veriteľa Tatra banka, a.s. smerujúce k realizácii výkonu
záložného práva zo Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam sú neplatné.
V. Súd určuje že právne úkony dražobníka Dražby a reality PAMAŠA a.s. smerujúce k realizácii
dobrovoľnej dražby nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX katastrálneho územia B., L. M., L. M. -

parcely registra „C" evidované na katastrálnej mape, parcelné číslo XXX Záhrady vo výmere 82 m2,
parcelné číslo XXX Zastavané plochy a nádvoria vo výmere 277 m2, a stavby súpisné číslo XXXX naparcele číslo XXX rodinný dom Vlastník W. V. U.. V.I. C. XX.XX.XXXX, X/X, B. C. XXXX/XX, XXX XX
M.-B. sú neplatné.
VI. Žalovaný 1/ na príkaz súdu vymaže žalobcu zo zoznamu dlžníkov a odstráni negatívny rating, aby

si žalobca mohol zobrať iný úver.
VII. Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť trovy konania nerozdielne do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
VIII. Súd priznáva finančné zadosťučinenie žalobcovi vo výške 1.000,- eur.
Zároveň podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému 1/

povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva do rozhodnutia a skončenia vo veci samej a žalovanému 2/
povinnosťzdržaťsaúkonovsmerujúcichkuskutočneniudobrovoľnejdražbynehnuteľnostívovlastníctve
žalobcu 1/ zapísaných na LV č. XXX katastrálne územie Matejovce, obec Poprad, okres Poprad - parcely
registra „C" evidované na katastrálnej mape, parcelné číslo XXX Záhrady o výmere 82 m2, parcelné
číslo XXX Zastavané plochy a nádvoria o výmere 277m2 a stavby súpisné číslo XXXX na parcele číslo
XXX rodinný dom, vlastník W. V., C. XX.XX.XXXX, X/X, B. C. XXXX/XX, XXX XX M. - B. do rozhodnutia

a skončenia vo veci samej.

2. Žalobu ako aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila nasledujúcimi skutočnosťami.

3. Dňa 09.11.2007 uzatvorila ako dlžník so žalovaným 1/ ako veriteľom Zmluvu o splátkovom úvere č.

XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva ") s prílohou Obchodné podmienky Tatra banky, a.s., pričom záväzok
dlžníka z predmetnej zmluvy bol zabezpečený záložným právom zriadeným v prospech žalovaného
1/ na zabezpečenie pohľadávky podľa Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a pre
nehnuteľnosti - zapísané na LV č.XXX katastrálneho územia B., L. M., L. M. - parcely registra „C"
evidované na katastrálnej mape, parcelné číslo XXX Zastavané plochy a nádvoria vo výmere 277 m2,

parcelné číslo XXX Záhrady vo výmere 82 m2, a stavby súpisné číslo XXXX na parcele číslo XXX/XXX
rodinný dom, vlastník W. V.Y. U.. V., U..Č.. XXXXXX/XXXX, X/X, B. C. XXXX/XX, XXX XX M. - B..

4. Záložný veriteľ žalovaný 1/ vzhľadom na to, že nedošlo podľa neho k úhrade celého dlhu, pristúpil
k výkonu záložného práva prostredníctvom postúpenia pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o zriadení

záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 13.05.2008 na tretiu osobu. Namiesto ústretovosti a snahy
banky preklenúť jej náročnú situáciu, pomôcť v ťažkej situácii, keď ju otec jej detí opustil, ťažko ochorela,
je psychicky narušená (to všetko vie zdokladovať) z toho dôvodu, že nemala dostačujúci príjem na
dôstojný život a splácanie úverov. V práci sa jej stal pracovný úraz, ale následne na to firma, v ktorej
pracovala, vyhlásila bankrot. Žije s dcérou na hranici chudoby, aj keď tohto času pracuje v T.-N. M. A.

M.K. - B. na polovičný úväzok. K tomu má ešte dve exekúcie, ktoré jej sťahujú z platu. Takže je jediným
živiteľomrodinysminimálnoumzdouanebola schopnázaplatiťsplátku.Dočkala saakurátoznámeniao
vyhlásení mimoriadnej splatnosti, v ktorom ju banka vyzvala k zaplateniu celého dlhu, ktorý ak neuhradí
do troch pracovných dní, pristúpi banka k vymáhaniu niektorým zo spôsobov ustanovených platnými
právnymi predpismi, teda uplatnením záložného práva na jej jediné obydlie. Následne jej bolo zaslané

Oznámenie o vykonaní dobrovoľnej dražby. Banka nebrala vôbec ohľad na jej bezvýchodiskovú situáciu.
Nič na tom nezmenia ani tvrdenia banky, že záložné právo vykonáva až teraz, keďže dôležité bolo práve
neprimerané zosplatnenie úveru - banka nastavila zmluvné podmienky tak, že po zosplatnení úveru ju
už platenie v splátkach nezaujíma a bežný spotrebiteľ je odkázaný na bezvýchodiskovú životnú situáciu,
na ktorej konci je strata strechy nad hlavou.

5. Banky majú povinnosť postupovať nielen v súlade so zákonom, bankovou obozretnosťou, ale voči
obyčajným spotrebiteľom predovšetkým primerane a v súlade s odbornou starostlivosťou a dobrými
mravmi ( § 2 písm. u) a §4 ods.8 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa), aby spotrebiteľov
nevystavila neprimeranému výkonu záložného práva a záložné právo má byť výhradne iba „ ultíma ratio"

spôsobom uspokojenia pohľadávky. Banka nerešpektovala nič - žiadnu primeranosť vo svojom postupe
azakaždúcenuchcevykonaťzáložnéprávoatonapriektomu,ževedelaoťažkejsituácií.Právenaopak
snaha bánk je dokonca odkázať na požičanie si peňazí od nebankových subjektov, namiesto toho, aby
sa snažili reštrukturalizovať úver.

6. Namietala teda, že nemôže ponímať súdnu ochranu taký výkon práva, ktorý je neprimeraný alebo
sa prieči dobrým mravom (§ 3 ods.1 Občianskeho zákonníka). Ústavne konformný nemôže byť výkon
práva, ktorý je neprimeraný a zasahuje do práva na obydlie. Nie je jej jasné, prečo banka sa nesnažila
uplatniť právo prostredníctvom exekúcie. To, že sa dražby zneužívajú a obchádza sa primeranejšiaexekúcia, potvrdzujú aj súdy. Poukázala na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove 6Co 108/2011 zo
dňa 22. novembra 2011.

7. Boli aj sú v rodine strašne vystresovaní. Ešte horšie je, že reálna hrozba dražby psychicky zle vplýva
na zdravotný stav žalobkyne, čím jej celkovo zhoršuje jej už i tak dosť nalomené zdravie, kedy akýkoľvek
stres, neistota a obavy o strechu nad hlavou prispieva k radikálnemu zhoršeniu stavu a
vážne ohrozuje zdravie. K tomu sa pridal aj nedostatok financií a platobná neschopnosť. Napriek tomu
bola ochotná po toto ťažké obdobie splácať aspoň minimálnou čiastkou, pokiaľ sa situácia v rodine

nestabilizuje.

8. Zmluva o bezúčelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX a zmluva o Hypotekárnom úvere
č. XXXXXXXXXX sú uzavreté na základe nekalých praktík a do zmlúv boli včlenené neprijateľné
podmienky. Zmluvy boli uzavretá v rozpore so smernicou Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, pretože táto smernica platí tiež pre obchody, podnikanie

alebo profesie verejného charakteru a ukladá vypracovanie zmlúv jednoduchou zrozumiteľnou rečou
pre spotrebiteľa , aby mal príležitosť preskúmať všetky podmienky aby nemal o nich pochybnosti a
rovnako zaväzuje dodávateľa poskytnúť odbornú pomoc, ktorá nebola pri uzatváraní zmluvy poskytnutá.
Žalobkyňa mala za to, že podmienky v zmluve sú také ako boli v zmluve podpísané. Právne úkony
dodávateľa boli v rozpore so zákonom a priečia sa dobrým mravom. Zmluvný vzťah sa dostal do

neudržateľného stavu, pretože došlo k značnej nerovnováhe v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa.

9. Zmluva je formulárová, typová a predtlačená a žalobkyňa nemohla jej obsah ovplyvniť, musela zmluvu
podpísať v celku jedným podpisom. V zmluve č. XXXXXXXXXX bola dohodnutá splátka jednou sumou

vo výške 2.926 SKK - 97,125 eur, pričom splátka nebola rozdelená na istinu a úrok a tak ide o úver bez
úrokov a bez poplatkov. V zmluve č. XXXXXXXXXX bola dohodnutá splátka jednou sumou vo výške
1.473 SKK - 48,895 eur, pričom splátka nebola rozdelená na istinu a úrok a tak ide o úver bez úrokov
a bez poplatkov.

10. Splácanie bezúčelového splátkového úveru bolo dohodnuté na 348 splátok, na 29 rokov. Splácanie
hypotekárneho úveru bolo dohodnuté na 28 rokov. Dodávateľ banka dňa 06.05.2014 zaslala žalobkyni
Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, čím použila nekalú praktiku a neprijateľnú podmienku:
Občiansky zákonník ustanovenie § 53 ods. 4) písm. k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj
záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, a

preto ide o neplatný právny úkon, z ktorého nemôžu plynúť platné právne účinky.

11. Žalobkyňa poukázala na § 37 a § 39 Občianskeho zákonníka. Podľa ustanovení § 52,§ 53, §
54 Občianskeho zákonníka dodávateľ Banka už pri uzatváraní zmluvy konala nekalo a dojednala
neprijateľné podmienky. Podľa § 53 ods. 4) písm. i) za neprijateľné podmienky sa považujú ustanovenia

ktoré umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v
zmluve. Podľa § 53 ods. 4) písm. I) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi
povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah mala niesť iná
zmluvná strana. Podľa § 53 ods. 4) písm. o ) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je
v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi Podľa § 53 ods. 7)

zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu
práva je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné.

12. Dodávateľ Banka v tomto konaní ako žalovaný 1/ predložil úverové podmienky a sadzobník v
nesúlade a v rozpore so zákonom. Žalovaný 1/ neskúmal bonitu žalobcu, ani sa ho nespýtal na situáciu v

rodine, čím zanedbal svoju povinnosť odbornej starostlivosti {§ 2 písm. u) zákona o ochrane spotrebiteľa.
Zanedbanie povinnosti odbornej starostlivosti je v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa považované za
nekalú obchodnú praktiku, ktorá je podľa § 7 ods. 1 cit. zákona zakázaná. Žalovaný poskytoval úver bez
ohľadu na to, či si overil, či bude žalobkyňa schopná ho splácať. Množstvo neprijateľných zmluvných
podmienok a systém sankcií sú nastavené tak, že v prípade omeškania so splácaním je žalobkyňa

v nevýhodnom postavení ako slabšia zmluvná strana, čo zakladá hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán a v jej neprospech, čo zákonodarca označil za neprijateľné (§ 53 ods.
1 Občianskeho zákonníka).13.Žalobkyňajepresvedčená,žežalovaný1/vočinejpoužilneprijateľnézmluvnépodmienkyanečestný
postup, a teda porušil § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Týmto žalobkyňa žiada
súd, aby tieto podmienky vyhlásil za neprijateľné. Predmetná Zmluva o úvere obsahuje vyššie uvedené

neprijateľné zmluvné podmienky, najmä si však na jej základe žalovaný uplatňoval zaplatenie toho čo
nemožno vnímať inak, ako úžeru, pričom žalobkyňa poukázala na rozsudok Krajského súdu v Prešove
zo dňa 25.09.2013, spis. zn. 3Co/151/2013, rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 21.11.2012,
spis. zn. 18Co 109/2011, rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 17Co/183/2014, nález Ústavného
súdu Slovenskej republiky, spis. zn. PL. ÚS 16/95 zo dňa 24.05.1995, ktorý o. i. určuje, že o obchádzanie

zákona ide vtedy, ak je právnym úkonom dohodnuté niečo, čo síce nie je so zákonom v priamom rozpore,
ale svojimi dôsledkami sleduje cieľ, aby zákon dodržaný nebol. Podľa ustálenej súdnej praxe je v rozpore
sozákonomadobrýmimravmi,aksidodávateľBanka,žalovaný1/,účtujepoplatokzaposkytnutieúveru,
žiada neprimerane vysoký úrok a neuvádza RPMN. Ide o neprijateľné zmluvné podmienky. Žalovaný
1/ vedome, na škodu mnohých spotrebiteľov obchádza zákon v snahe získať tak pre seba výhodnejšie
postavenie, núti spotrebiteľa spotrebiteľskou zmluvou k takému konaniu, ktoré nie je povinný vykonať,

s cieľom obchádzať ustanovenia Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa a ďalších predpisov
poskytujúcich spotrebiteľskú ochranu. Slovná formulácia zmluvy nemusí priamo odporovať doslovnému
zneniu zákonného ustanovenia, avšak svojimi dôsledkami sleduje ten cieľ, aby predmetné ustanovenie
dodržané nebolo, teda zákon obchádza.

14.Pritakomtoveľkompočtehrubonemorálnychazneužívanýchzmluvnýchpodmienok,ktorézakladajú
hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, nemôže obstáť ani zmluva
o úvere ako celok. Žalobkyňa navrhla, aby súd aplikoval ustanovenie § 41 OZ v jeho eurokonformnom
výklade s ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách a v súlade s cieľom a zmyslom čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a čl. 38 Charty

základných práv Európskej únie, ktoré vyjadrujú enormný záujem EÚ na ochranu práv a záujmov
Európskych spotrebiteľov.

15. ČI. 6 Smernice 93/13/EHS je pritom kogentným ustanovením - Súdny dvor EÚ to judikoval napríklad
v rozsudku ASTURCOM, MOSTAZA CLARO.

16. V súvislosti s rozhodnutím súdu zo dňa 16. 11. 2010 vo veci Pohotovosť, s.r.o. c/a. I. C-76/10 a jeho
ČI. 50 žalobkyňa uviedla, že jeho výklad je pre súdy Slovenskej republiky záväzný, a to aj retroaktívne
(rozsudok Súdneho dvora vo veci C-228/91 Roauette Fréres a rozsudok vo veci C-137/94 Ríchardson).

17. Banka vyžaduje podpisom od spotrebiteľa súhlas so sprístupnením a poskytnutím všetkých údajov
o všetkých úveroch a bankových zárukách poskytnutých dlžníkovi, avšak dlžník jej nedáva súhlas so
spracovávaním a poskytovaním osobných údajov tretím osobám.

18.Žalobkyňaďalejpoukázalana§4ods.4zákonačíslo258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch, a§3

ods.5zákonačíslo250/2007Z.z.asúvisiacujudikatúru-rozsudkySúdnehodvora(ES)voveci14/83zo
dňa 10. 4. 1984 Sabine von Colson a Elisabeth Kamann proti Land Nordrhein-Westfalen bod 26 a vo veci
79/83 zo dňa 10. 4. 1984 Doroty Harz proti Deutsche Tradax GmbH bod 26, rozsudok Súdneho dvora
(ES) vo veci 0-240/98 zo dňa 27. 6. 2000 Océano Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero,
rozsudok Súdneho dvora (ES) vo veci C-168/05 zo dňa 26. 10. 2006 Elisa Maria mostaza Claro proti

Centre Móvil Milénium SL bod 25, 26, 27, 38, rozsudok Súdneho dvora (ES) vo veci C-243/08 zo dňa
4. 6. 2009 Pannon GSM Zrt. Proti Erzsébet Gyôfi bod 43.

19. Žalovaný 2/ nevyhotovil správny znalecký posudok na nehnuteľnosť a túto nehnuteľnosť hlboko
podcenil na cenu 24.800,- eur a preto nie je možné aby sa konala dražba nehnuteľností, ktorá by

nepoškodila žalobkyňu.

20. Žalovaný 1/ úmyselne nastavil podmienky úveru tak, aby žalobkyňa nemohla získať iný úver a to tým,
že ju zapísal na zoznam dlžníkov a udelil jej negatívny rating. Pre uvedené dôvody žalobkyňa podáva
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý je dôvodný, nakoľko je možné sa domnievať, že

výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby je protiústavný. Poukázala pritom na rozsudok vo
veci Paulió v. Chorvátsko z 1. marca 2010, rozsudok Novoseletskiy v. Ukrajina (Sťažnosť 47148/99),
nález Ústavného súdu ČR z 8. marca 2005 sp. zn. PI. ÚS 47/04 a vyjadrenie Európskej komisie zo6.2.2013 k veci vedenej na súdnom dvore EÚ č .C 482/12 (konanie o prejudiciálnej otázke k veci vedenej
na Okresnom súde Prešov B., B. a FINANCREAL s.r.o.) .

21. Žalobkyňa v súvislosti s už uvedeným namietla odhad hodnoty nehnuteľností znaleckým posudkom,
v ktorom znalec stanovil všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti vo vlastníctve vo výške 24.800,- eur, pričom
táto hodnota je nižšia ako bola stanovená všeobecná hodnota nehnuteľnosti ku dňu poskytnutia úveru a
z toho dôvodu, že predmet zálohu takto ocenený nemôže splniť zabezpečenie pohľadávky dohodnutej
v predmete zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, a tiež z dôvodu, že veriteľom nie je

preukázaná pravosť, suma a splatnosť pohľadávky; tu poukázala na Ústavu Slovenskej republiky ČI. 12,
Prílohu Č.3 k vyhláške č.492/2004 Z.z. ktorá definuje všeobecnú hodnotu ako výslednú objektivizovanú
hodnotu nehnuteľností a stavieb, ktorá je znaleckým odhadom ich najpravdepodobnejšej ceny ku dňu
ohodnotenia, ktorú by tieto mali dosiahnuť na trhu v podmienkach voľnej súťaže, pri poctivom predaji,
keď kupujúci aj predávajúci budú konať s patričnou informovanosťou i opatrnosťou a s predpokladom, že
cena nie je ovplyvnená neprimeranou pohnútkou pričom znalec nikdy nebol v predmetnej nehnuteľnosti.

(Znalecký posudok Číslo 42/2014 znalec Ing. A. S., zadávateľ znaleckého posudku spoločnosť Dražby
a reality - PAMAŠA, s.r.o. kpt. Nálepku 31. 934 05 Levice). Tiež poukázala na rozsudok Krajského súdu
v Prešove 14 Co 51/2012.

22. Vzhľadom na to, že žalovaný 2/ môže zo dňa na deň vyvolať proces dražby pri hrubo nemorálnom

a neprimeranom výkone záložného práva, a teda je reálna hrozba, že žalobca príde o strechu nad
hlavou, žiada žalobkyňa, aby súd zasiahol a neodkladným opatrením dočasne usporiadal pomery tak, že
poskytne ochranu jej ohrozeným ústavným právam a zakáže neprimeraný výkon práva žalovanému 2/.

23. Poukázala tiež na rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 16Co 100/13 zo dňa 25.07.2013 s tým,

že na veci má naliehavý právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby.
Podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany jej práva, ktorou sa
má dosiahnuť odstránenie spornosti práva a vytvára pevný právny základ pre právny vzťah účastníkov
sporu. Bez tohto určenia je jej právo ohrozené a bez tohto určenia jej právne postavenie neistým ( R
17/1972). Bez určenia súdu či tu právo je alebo nie je a či tu právny vzťah je alebo nie je, je jej právo

ohrozené. Vo vzťahu k predvídateľnosti práva poukázala na Nález ÚS SR. sp. zn.: III. ÚS 107/07.

24. Vzhľadom na právo, ktoré žalovaný 1/ nevykonal v dobe v Občianskom zákone ustanovenej podľa
§ 101 až 110 podala námietku premlčania práva žalovaného 1/.

25. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

26. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

27. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

28. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

29. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,

že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

30. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

31. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.32. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

33. Na základe vyššie citovanej procesnoprávnej úpravy, po vyhodnotení skutočností opísaných
žalobkyňou, ktorýmiodôvodnilanaliehavosťnariadeniatohtoneodkladnéhoopatreniapozačatíkonania
a poskytnutie dočasnej súdnej ochrany, ako aj po zohľadnení nebezpečenstva, resp. bezprostredne
hroziacej ujmy žalobkyni sa súd stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia po začatí konania a v celom rozsahu na ne poukazuje, vrátane odkazov na

príslušné zákonné - hmotnoprávne ustanovenia a platnú judikatúru.
Súd zároveň určil, že nariadené neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas, t.j. od doručenia
tohto uznesenia až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

34. Súd považuje za potrebné dodať nasledovné.
Pokiaľideoprimeranúpovahusankcie,osobitnúpozornosťtrebavenovaťokolnosti,žemajetokdotknutý

konaním o mimosúdnom výkone záložného práva, o ktorý ide vo veci samej, je nehnuteľnosť určená na
bývanie spotrebiteľa a jeho rodiny( rozsudok ESD, I. /Smart Capital).
Strata rodinného obydlia totiž môže vážne ohroziť nielen práva spotrebiteľa (rozsudok Aziz,
EU:C:2013:164, bod 61), ale aj uviesť rodinu dotknutého spotrebiteľa do osobitne citlivej situácie
(uznesenie predsedu Súdneho dvora vo veci Sánchez Morcillo a Abril Garda, EU:C:2014:1388, bod 11).

V tejto súvislosti Európsky súd pre ľudské práva rozhodol, že strata bývania je jedným z najvážnejších
zásahov do práva na rešpektovanie obydlia a každý, komu takýto vážny zásah hrozí, musí mať v
podstate možnosť predložiť primeranosť takého opatrenia na súdne preskúmanie (rozsudky ESĽP
McCann v. Spojené kráľovstvo, č. 19009/04, §50, ESĽP 2008, a Rousk v. Švédsko č. 27183/04, § 137).
V práve Únie predstavuje právo na obydlie základné právo zaručené článkom 7 Charty, ktoré musí

vnútroštátny súd zohľadniť pri vykonávaní smernice 93/13.
Konkrétne, pokiaľ ide o dôsledky, ktoré pre spotrebiteľa a jeho rodinu spôsobuje vysťahovanie z obydlia
predstavujúceho ich hlavné bydlisko, Súdny dvor už zdôraznil dôležitosť toho, aby príslušný vnútroštátny
súd disponoval predbežnými opatreniami umožňujúcimi prerušenie, prípadne zmarenie protiprávneho
konaniaovýkonerozhodnutiatýkajúcehosanehnuteľnostizaťaženejhypotékouvprípade,keďjeprijatie

takýchto opatrení potrebné na zabezpečenie efektivity ochrany zaručenej smernicou 93/13.
Výrok 1. Ustanovenia smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách sa majú vykladať v tom zmysle, že im neodporuje vnútroštátna právna
úprava, ako je úprava dotknutá vo veci samej, umožňujúca vymôcť pohľadávku založenú na zmluvných
podmienkach, ktoré sú pripadne nekalé, mimosúdnym výkonom záložného práva právna úprava

prakticky neznemožňuje alebo nadmerne nesťažuje ochranu práv, ktoré spotrebiteľovi priznáva táto
smernica, čo overiť prináleží vnútroštátnemu súdu.
Z nálezu ÚS SR PL. ÚS 23/2014-18 z 24. 09. 2014 :
Nad rámec uvedeného ale ústavný súd pripomína, že sa už vyslovil, že podľa platnej právnej
úpravy zákona o dobrovoľných dražbách je rozsah prostriedkov následnej nápravy proti výkonu

záložného práva obmedzený v podstate len na žalobu o neplatnosť dobrovoľnej dražby (§ 21 zákona o
dobrovoľných dražbách) a takáto následná prípadná obrana záložcu je podstatne sťažená (uznesenie
ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 261/2013 z 30. apríla 2013). Sťaženie následnej súdnej kontroly
dobrovoľnej dražby by malo byť kompenzované dostatočnou preventívnou a priebežnou kontrolou
dobrovoľnejdražbyorgánomverejnejmoci.Osobitnesažiadazdôrazniť,ževdobrovoľnejdražbepôsobí

nepopierateľné pnutie medzi záujmom záložcu na tom, aby bola vec predaná za čo najväčšiu cenu,
resp. na tom, aby nebola vec predaná za dlh, ktorý je v hrubom nepomere k hodnote zálohu (pozri
aj nález ústavného súdu sp. zn. II. US 237/2011 z 2. júna 2011 a uznesenie ústavného súdu sp. zn.
II. ÚS 261/2013 z 30. apríla 2013) a záujmom záložného veriteľa, ktorý sa ale v podstate obmedzuje
na uspokojenie jeho pohľadávky, a teda na čo najrýchlejšie speňaženie zálohu aspoň v takej výške,

ktorá zabezpečí uhradenie jeho pohľadávky. Takéto pnutie pritom pôsobí aj pri takej dobrovoľnej dražbe,
ktorá nevykazuje znaky podvodnej snahy získať založenú vec pod trhovú cenu (pričom tento záver
nemôže spočívať výlučne na predstavách všeobecného súdu o všeobecnej praxi pri prevažujúcej praxi
výkonov záložných práv na Slovensku, ale musí byť podporený konkrétnymi zisteniami vzťahujúcimi sa
na prerokúvanú vec). V uvedenej súvislosti ústavný súd opakuje, že intenzita zásahu do vlastníckeho

práva realizovaného v podobe predaja predmetu vlastníctva by nemala byť vo výraznom nepomere k
skutočnej alebo aspoň skutočnosti sa čo najviac približujúcej cene toho predmetu vlastníctva (II. US
237/201 l). Podľa názoru ústavného súdu zákon o dobrovoľných dražbách, ako aj súvisiace právne
predpisy regulujúce výkon záložného práva do určitej miery (nie však neobmedzene) nadraďuje záujemveriteľa na uspokojení jeho pohľadávky pred záujmom dlžníka na ponechaní si veci (k rovnakému záveru
dospela napríklad aj rakúska judikatúra: pozri rozhodnutie rakúskeho Najvyššieho súdu [OGH] sp. zn.
6 Ob 111/1 Og z 24. 6. 2010 body 2.2. a 3., dostupné na internete: ). Záujem

záložného veriteľa na speňažení majetku dlžníka v procese, ktorý sa neuskutočňuje v súčinnosti s
dlžníkomanadktorýmniejevykonávanápriebežnásúdnakontrola,atoobzvlášťvtedy,akjepredmetom
dobrovoľnejdražbyvecplniacavýznamnésociálnepotrebydlžníka,všaknemôžebyťnadradenýzáujmu
dlžníka vo väčšej miere, ako to je v prípade právnej úpravy exekúcie (m. m. II. US 261/2013). Uvedené
pnutie medzi záujmami účastníkov právneho vzťahu a potenciálnu kolíziu ich záujmov musí v tomto

prípade všeobecný súd zohľadniť a vyvodiť z neho závery relevantné pre danú vec.
Navrhovateľka má príjem a disponuje hnuteľným majetkom. Odporca mal možnosť navrhovateľku na
všeobecnom súde žalovať a tak si vymáhať svoj dlh. Namiesto toho realizuje výkon záložného práva,
ktorý nezvratne zasiahne do ústavných práv navrhovateľky.
Je potrebné sa vysporiadať s pomaly vžitým modelom správania sa veriteľov, ktorí už ani neuvažujú
nad podávaním žalobných návrhov, ale preferujú výkon záložného práva dobrovoľnou dražbou. Aj za

situácie, keď dlžník svoj dlh splácať chce a vie. K tomu z nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky
sp. zn. I. ÚS 13/00 z 10. júla 2001:
„1. Ústavou Slovenskej republiky vytvorená ochrana práva na súkromie sa vnútorne diferencuje.
Jednotlivými ustanoveniami sa zaručuje ochrana súkromia v rôznych životných situáciách. Do sféry
ochrany súkromia patrí aj ochrana obydlia. Zásah do obydlia znemožňujúci ho užívať je spôsobilý

zároveň zasiahnuť aj do súkromného a rodinného života jednotlivca. Podľa okolností konkrétnej veci sa
ten istý zásah teda môže dotknúť tak práva na ochranu súkromia, ako aj práva na ochranu obydlia.“

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia o náhrade trov konania o neodkladnom opatrení
bude rozhodnuté pri rozhodovaní o trovách celého konania v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej,
vrátane rozhodovania o poplatkovej povinnosti za žalobu vo veci samej a za návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia po začatí konania, keďže žalobkyňa je ako spotrebiteľ od súdnych poplatkov

osobne oslobodená.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Krajský súd
Prešov prostredníctvom Okresného súdu Poprad v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.